Есть еще люди, с которыми я согласен по поводу "Я", которое [i]ни утверждается, ни отрицается
В пред постах, когда вы отрицали всякое я вообще, без разбора, тоже были согласны?
Цитата:
А где Вы прочитали, что "Я" отрицается? Вот дост. Тханиссаро, на которого я сослался, прочитал весь Палийский Канон (и большую его часть перевел с пали) и ни фига такого не нашел...
Я тоже пробовал найти. Ничего такого в Каноне не смог обнаружить, хотя очень живо интересовался этим вопросом в свое время...
Некоторые системы в Индии отождествляли я и атман.
Про отрицание атмана в ПК вы что нибудь обнаруживали, когда живо интересовались этим вопросом?
Если да, то - вот.Отрицание. Одно нашли.
Цитата:
Эти слова очень глубоки и понимать их надо правильно. В той же сутте Будда говорил, что надо иметь прибежище в себе, в Дхарме, не ища другого прибежища. Он не разделял "себя" и Дхарму.
Разделял. Это разделение даже в формуле принятия Прибежища присутствует.
Цитата:
Да, приблизительно так . Есть мгновенная дхарма "неведение", которая ничья. Она просто возникает
В пред постах, когда вы отрицали всякое я вообще, без разбора, тоже были согласны?
Я отрицал отношения, связанные с "я" (типа "я" владею скандхами, "я" содержусь в скандхах и т. д.), но не само "я". Как я уже говорил, вопрос о существовании "я" снимается с повестки дня.
Некоторые системы в Индии отождествляли я и атман.
Про отрицание атмана в ПК вы что нибудь обнаруживали, когда живо интересовались этим вопросом?
Смотря что понимать под атманом. (Если, как Вы говорите "Я", то нигде в каноне это не отрицается. И не утверждается.) Уходить или не уходить в метафизику. И прочие тонкие вопросы. Вы прочитали ссылку на дост. Тханиссаро? Вот я приблизительно так и думаю. Не думаю, что стоит повторять все рассуждения опытного монаха. Он все равно скажет точнее, чем я. "Есть ли жизнь на марсе, нет ли жизни на марсе..." - эти вопросы мы откладываем в сторону. Что же касается отношений "я - это", "это - я", "я - такой", то здесь Канон отвечает однозначно. Так говорить не верно.
Индивидуальное не имеет и тени различия с коллективным. Нельзя говорить об одном, в отрыве от другого. Нет одного или двух существ, существа изначально бесчисленны.
Только вот участники не признают карму коллектива, но только лишь карму отдельных людей
Нет никакой "кармы коллектива". Так же как нет и индивидуальной кармы. Есть обособление кармы (жажда и цепляние). Карма порождает все бесчисленные существа всех миров.
Когда размышление о карме начинается с индивидуального, возникающие заблуждения уводят далеко от истины.
№180685Добавлено: Чт 02 Янв 14, 22:27 (11 лет тому назад)
Следует добавить, чтобы уточнить. Карма не порождает отдельные существа. Карма может и вовсе не порождать никакие существа.
Но жажда и цепляние - есть причина становления всех бесчисленных индивидуальных существ. Но лишь всех сразу, ни одно обособление в действительности не принадлежит ни одному существу. Это иллюзия, как в калейдоскопе. Несколько цветных камешков и зеркальная призма порождают все возможные узоры, какие только могут возникнуть в калейдоскопе.
№180697Добавлено: Чт 02 Янв 14, 22:44 (11 лет тому назад)
Существует субъективное Я нуждающееся в опоре на что-то внешнее. Осознание собственного Я, собственной уникальности и автономности, ведёт к переживанию одиночества и страха. И. Ялом пишет: "Чистое ощущение бытия, "я-есть", чувство собственного бытия как источника вещей слишком пугает, погружая человека в изоляцию, поэтому он отрицает самосотворение". Однако, человек - это существо, которое постоянно ставит своё бытие под вопрос и делает выбор - быть самим собой или пройти мимо себя, растворяя индивидуальность в совместном бытии с другими людьми.
Я отрицал отношения, связанные с "я" (типа "я" владею скандхами, "я" содержусь в скандхах и т. д.), но не само "я". Как я уже говорил, вопрос о существовании "я" снимается с повестки дня.
Вы отрицали так называемые "Двадцать вершин", отрицаемые махаяной, но со своеобразным аддоном- неким "я", пребывающим вне относительной и абсолютной истин.
Креативный синтез Махаяны и ватсипутриев.
Цитата:
Смотря что понимать под атманом.
То же, что и Будда, когда отрицал.
Цитата:
Уходить или не уходить в метафизику. И прочие тонкие вопросы. Вы прочитали ссылку на дост. Тханиссаро?
Нет. Причем здесь Тханиссаро? При том, что он, якобы, лучше вас выражает ваши же мысли? Позвольте проявить скепсис.
Цитата:
Что же касается отношений "я - это", "это - я", "я - такой", то здесь Канон отвечает однозначно. Так говорить не верно.
"Я и мое подобно пузырям на воде, пусто, как мираж"
Так говорить неверно?
Цитата:
Нет никакой конкретной сантаны (см. Алмазную Сутру ).
Если под конкретным вы понимаете абсолютное (что очень зря, ведь относительное тоже конкретно), то да, никакой сантаны нет.
Если вы упомянули Алмазную сутру, то там и неведение не абсолютно. У вас оно абсолютно.
отсюда :
1) Либо не цитируйте АС в качестве приемлемого для вашего воззрения текста
2) Либо отказывайтесь от абсолютности неведения. В АС оно не абсолютно, такие же миражи, как и сантана.
Существует субъективное Я нуждающееся в опоре на что-то внешнее. Осознание собственного Я, собственной уникальности и автономности, ведёт к переживанию одиночества и страха. И. Ялом пишет: "Чистое ощущение бытия, "я-есть", чувство собственного бытия как источника вещей слишком пугает, погружая человека в изоляцию, поэтому он отрицает самосотворение". Однако, человек - это существо, которое постоянно ставит своё бытие под вопрос и делает выбор - быть самим собой или пройти мимо себя, растворяя индивидуальность в совместном бытии с другими людьми.
Я отрицал отношения, связанные с "я" (типа "я" владею скандхами, "я" содержусь в скандхах и т. д.), но не само "я". Как я уже говорил, вопрос о существовании "я" снимается с повестки дня.
Вы отрицали так называемые "Двадцать вершин", отрицаемые махаяной, но со своеобразным аддоном- неким "я", пребывающим вне относительной и абсолютной истин.
Креативный синтез Махаяны и ватсипутриев.
Цитата:
Смотря что понимать под атманом.
То же, что и Будда, когда отрицал.
Цитата:
Уходить или не уходить в метафизику. И прочие тонкие вопросы. Вы прочитали ссылку на дост. Тханиссаро?
Нет. Причем здесь Тханиссаро? При том, что он, якобы, лучше вас выражает ваши же мысли? Позвольте проявить скепсис.
Цитата:
Что же касается отношений "я - это", "это - я", "я - такой", то здесь Канон отвечает однозначно. Так говорить не верно.
"Я и мое подобно пузырям на воде, пусто, как мираж"
Так говорить неверно?
Цитата:
Нет никакой конкретной сантаны (см. Алмазную Сутру ).
Если под конкретным вы понимаете абсолютное (что очень зря, ведь относительное тоже конкретно), то да, никакой сантаны нет.
Если вы упомянули Алмазную сутру, то там и неведение не абсолютно. У вас оно абсолютно.
отсюда :
1) Либо не цитируйте АС в качестве приемлемого для вашего воззрения текста
2) Либо отказывайтесь от абсолютности неведения. В АС оно не абсолютно, такие же миражи, как и сантана.
1) Коллега, я точно выразился, что именно я отрицал, и что именно я не рассматривал. Я не говорил ни о каких вершинах .
2) Я просто упоминаю сутты ПК и сутры Махаяны. У меня нет никакого "особого воззрения". Скорее всего, оно есть у Вас, поэтому Вы пытаетесь втиснуть мои высказвания в рамки какой-то конкретной школы. Это вряд ли пройдет...
3) Дост. Тханиссаро высказал ту концепцию о "я", которую и я тоже разделяю. Сделал он это подробно, с детальными разъяснениями. Не хотите читать, - не надо . Я тоже не собираюсь дословно повторять известные вещи.
Упоминая Алмазную Сутру, я хотел сказать, что там подчеркивается относительность понятия "существо". Только и всего. Ни о каком неведении, его относительности или абсолютности я не говорил.
По всему видать, Вы близки к философии. В этом случае я вряд ли смогу удовлетворить Ваше любопытство. У нас есть здесь множество интересных философов, - они с Вами обязательно обсудят умные темы . Тонкости различий между школами, нюансы Махаяны и т. д.
Да, Дмитрий, у Мориконе чувствуются знания гармонии, формы, контрапункта. Явно - человек, отсидевший долгие годы сольфеджио. Неплохая мелодика.
Да, видно, что толковый человек. Но со мной он тока зря потратит время в музыкальных этюдах. Его надо направить к КИ и Тесту, которые, в отличие от меня, разбираются в философских фугах и феноменологических сонатах
1) Коллега, я точно выразился, что именно я отрицал, и что именно я не рассматривал. Я не говорил ни о каких вершинах .
Вы о них говорили, просто называли иначе.
Цитата:
2) Я просто упоминаю сутты ПК и сутры Махаяны. У меня нет никакого "особого воззрения". Скорее всего, оно есть у Вас, поэтому Вы пытаетесь втиснуть мои высказвания в рамки какой-то конкретной школы. Это вряд ли пройдет...
Я пытаюсь втиснуть ваши высказывания в какую нибудь, уже, хоть немного, логичную форму. Можете называть ее школой.
Цитата:
3) Дост. Тханиссаро высказал ту концепцию о "я", которую и я тоже разделяю. Сделал он это подробно, с детальными разъяснениями. Не хотите читать, - не надо . Я тоже не собираюсь дословно повторять известные вещи.
Если вы не собираетесь повторять известные вещи, то не участвуйте в форумах.
Цитата:
Упоминая Алмазную Сутру, я хотел сказать, что там подчеркивается относительность понятия "существо". Только и всего. Ни о каком неведении, его относительности или абсолютности я не говорил.
Так скажите, если вам угодно. Неведение- относительно?
Цитата:
По всему видать, Вы близки к философии.
Вы, теперь, когда вы поняли различение между относительным и абсолютным Я, тоже близки.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
. Есть мгновенная дхарма "неведение", которая ничья. Она просто возникает
.
. Но со мной он тока зря потратит время в музыкальных этюдах. Его надо направить к КИ и Тесту, которые, в отличие от меня, разбираются в философских фугах и феноменологических сонатах 