№180484Добавлено: Чт 02 Янв 14, 02:23 (10 лет тому назад)
Индивидуальное не имеет и тени различия с коллективным. Нельзя говорить об одном, в отрыве от другого. Нет одного или двух существ, существа изначально бесчисленны.
Индивидуальное не имеет и тени различия с коллективным. Нельзя говорить об одном, в отрыве от другого. Нет одного или двух существ, существа изначально бесчисленны.
Только вот участники не признают карму коллектива, но только лишь карму отдельных людей _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
№180573Добавлено: Чт 02 Янв 14, 12:29 (10 лет тому назад)
Коллективная карма- карма разных сантан, дающая похожие результаты (пример: лотосы и кактусы все люди видят похожими, более менее).
Т.е. это обобщающее название, имя, данное разным кармам, а не отдельная межсантановая сущность. Исчерпание такой кармы в одной конкретной сантане никак не влияет на карму другой сантаны.
Как я понимаю, индивидуальность в буддизме нужна потому, что мы себя чувствуем "индивидуальными". В целом же, Будда часто говорит о безличных явлениях. Вот закон 12 ПС, - где там хоть крошка индивидуальности? Ничего подобного там нет. Потому что 12 ПС рассматривает "абсолютный" уровень бытия (не-бытия). Вопрос "индивидуальности" в данном контексте просто не возникает. Есть неведение, становление, рождение, смерть. И все
У всех свое, конкретное неведение, рождение и смерть. Рождение человека, впоследствии названного Дмитрием не есть рождение дэва Брахмы. Остальные ниданы у них тоже индивидуальные, не общие.
- вопрос индивидуальности возникает с самого начала.
Как я понимаю, индивидуальность в буддизме нужна потому, что мы себя чувствуем "индивидуальными". В целом же, Будда часто говорит о безличных явлениях. Вот закон 12 ПС, - где там хоть крошка индивидуальности? Ничего подобного там нет. Потому что 12 ПС рассматривает "абсолютный" уровень бытия (не-бытия). Вопрос "индивидуальности" в данном контексте просто не возникает. Есть неведение, становление, рождение, смерть. И все
У всех свое, конкретное неведение, рождение и смерть. Рождение человека, впоследствии названного Дмитрием не есть рождение дэва Брахмы. Остальные ниданы у них тоже индивидуальные, не общие.
- вопрос индивидуальности возникает с самого начала.
Это в каком смысле "свое"? Ведь сказано в суттах ясно по поводу всего, чего угодно: "Это не мое", "это - не я". Ничего нет "своего". Где же тут мы найдем "абсолютную индивидуальность" Дмитрия или Васи?
У всех свое, конкретное неведение, рождение и смерть. Рождение человека, впоследствии названного Дмитрием не есть рождение дэва Брахмы. Остальные ниданы у них тоже индивидуальные, не общие.
- вопрос индивидуальности возникает с самого начала.
Это в каком смысле "свое"? Ведь сказано в суттах ясно по поводу всего, чего угодно: "Это не мое", "это - не я". Ничего нет "своего". Где же тут мы найдем "абсолютную индивидуальность" Дмитрия или Васи?[/quote]
Нигде. И не надо. Не надо не путать индивидуальность с атманом.
№180590Добавлено: Чт 02 Янв 14, 17:08 (10 лет тому назад)
На относительном уровне личность существует в силу причин и условий, при этом истинно не существует. _________________ ни в сансаре, ни в нирване нет реальной сущности даже размером с пылинку, а причины и следствия и закон взаимозависимого становления безошибочны
Нигде. И не надо. Не надо путать индивидуальность с атманом.
А в тех суттах об атмане с какими-то специфическими свойствами речи нет. Просто так простецки и говорится: "Неверно, что я - это то-то, я владею тем-то, то-то владеет мной, я содержу то-то, то-то содержит меня", ну и далее по учебнику.
Не важно, какое "я" имеется ввиду (вечное, постоянное, бесконечное, конечное, ограниченное). Все приведенные логические схемы остаются в силе.
На относительном уровне личность существует в силу причин и условий, при этом истинно не существует.
Приблизительно это я и имел ввиду. Откуда ей (личности) взяться на абсолютном уровне? Дело даже не в том, что она не существует, а в том, что на абсолютном уровне нет смысла о ней говорить . Не зря в Патичча-Самуппаде нет ни слова о конкретных существах и их перерождениях. Та же идея с другой стороны рассматривается в махаянской Алмазной Сутре...
Нигде. И не надо. Не надо путать индивидуальность с атманом.
А в тех суттах об атмане с какими-то специфическими свойствами речи нет. Просто так простецки и говорится: "Неверно, что я - это то-то, я владею тем-то, то-то владеет мной, я содержу то-то, то-то содержит меня", ну и далее по учебнику.
Не важно, какое "я" имеется ввиду (вечное, постоянное, бесконечное, конечное, ограниченное). Все приведенные логические схемы остаются в силе.
Вы писали про отрицание "абсолютной индивидуальности. Теперь вы пишете про любое "я".
И пишите, что все схемы в силе.
Какие "все"? Старые, новые?
Нигде. И не надо. Не надо путать индивидуальность с атманом.
А в тех суттах об атмане с какими-то специфическими свойствами речи нет. Просто так простецки и говорится: "Неверно, что я - это то-то, я владею тем-то, то-то владеет мной, я содержу то-то, то-то содержит меня", ну и далее по учебнику.
Не важно, какое "я" имеется ввиду (вечное, постоянное, бесконечное, конечное, ограниченное). Все приведенные логические схемы остаются в силе.
Вы писали про отрицание "абсолютной индивидуальности. Теперь вы пишете про любое "я".
И пишите, что все схемы в силе.
Какие "все"? Старые, новые?
Ну, скажем, я намеренно снимаю вопрос, есть Я или его нет (Будда иногда не отвечал на этот вопрос вообще никак) (не конкретизируем, какое Я имеется ввиду, вечное, постоянное, конечное, непрерывное, дискретное и т.д.). При этом утверждаю, следуя суттам, что вне зависимости от того, есть оно или его нет, говорить "это - я", "это - мое" и т. д. - неправильно. Вместо того, чтобы сказать "я обладаю неведением" правильно сказать "есть неведение". Оно не мое и не васино, оно просто есть. Вот в этом смысле и нет "абсолютной индивидуальности". А "относительная индивидуальность" возникает на "бытовом уровне", когда мы говорим "мне больно", "мой дом" и т. д., когда мы устанавливаем некое отношение "Я - скандхи". Это отношение (отношения) заставляет нас страдать...
Ну, скажем, я намеренно снимаю вопрос, есть Я или его нет
Ну, снимайте, раз вам так надо. Просто в буддизме этот вопрос решен изначально и положительно. Осталсяолько вопрос как именно я существует.
Цитата:
(Будда иногда не отвечал на этот вопрос вообще никак) (не конкретизируем, какое Я имеется ввиду, вечное, постоянное, конечное, непрерывное, дискретное и т.д.)
Конкретизировать придется, иначе получится винегрет. Отрицается не любое я, а весьма конкретное.
Цитата:
. При этом утверждаю, следуя суттам, что вне зависимости от того, есть оно или его нет, говорить "это - я", "это - мое" и т. д. - неправильно.
Тогда и слова Будды "Будьте сами себе светом(светильником и прочие варианты)" - неправильны.
Цитата:
Вместо того, чтобы сказать "я обладаю неведением" правильно сказать "есть неведение".
В соответствии с каким правилом?
Цитата:
Оно не мое и не васино, оно просто есть. Вот в этом смысле и нет "абсолютной индивидуальности". А "относительная индивидуальность" возникает на "бытовом уровне", когда мы говорим "мне больно", "мой дом" и т. д., когда мы устанавливаем некое отношение "Я - скандхи".
" Мое неведение"-есть на относительном уровне, а просто неведение- на абсолютном?
На относительном уровне личность существует в силу причин и условий, при этом истинно не существует.
Приблизительно это я и имел ввиду. Откуда ей (личности) взяться на абсолютном уровне? Дело даже не в том, что она не существует, а в том, что на абсолютном уровне нет смысла о ней говорить . Не зря в Патичча-Самуппаде нет ни слова о конкретных существах и их перерождениях. Та же идея с другой стороны рассматривается в махаянской Алмазной Сутре...
И в Сутре Сердца Праджняпарамиты А так же в 8000, 20 000 и 100 000 Праджнапармите, в шастре Абхисамаяаланкара и комментариям к ней. _________________ ни в сансаре, ни в нирване нет реальной сущности даже размером с пылинку, а причины и следствия и закон взаимозависимого становления безошибочны
Конкретизировать придется, иначе получится винегрет. Отрицается не любое я, а весьма конкретное.
А где Вы прочитали, что "Я" отрицается? Вот дост. Тханиссаро, на которого я сослался, прочитал весь Палийский Канон (и большую его часть перевел с пали) и ни фига такого не нашел...
Я тоже пробовал найти. Ничего такого в Каноне не смог обнаружить, хотя очень живо интересовался этим вопросом в свое время...
Тогда и слова Будды "Будьте сами себе светом(светильником и прочие варианты)" - неправильны.
Эти слова очень глубоки и понимать их надо правильно. В той же сутте Будда говорил, что надо иметь прибежище в себе, в Дхарме, не ища другого прибежища. Он не разделял "себя" и Дхарму. Говоря "в себе", он имел, мне кажется, ввиду, во первых Дхарму, во-вторых, необходимость избегать деления на "Я" и "другие" (в которых человек может начать искать прибежища). Возможны и множество других интерпретаций.
Эту сутту нельзя упрощать до "существования Я". Другие люди (особенно тибетцы, тантрики) могут сказать, что нужно иметь опору на Учителя, Гуру, а не на себя. Они тоже правы в каком-то смысле. И в определенном контексте здесь противоречия снимаются. Мы тут спорили об этом не раз.
В соответствии с Патичча-самуппадой . Там во всей логической цепочке нет ни слова о "я" или "существе". Также нет таких слов или даже идей в целой группе сутт на эту тему. Вот одна интересная сутта:
Есть еще куча сутт, где Будда просто-таки поправляет учеников по поводу возникновения того или другого. Он говорит: "Нет, не корректно сказано. Not a valid question. Не кто-то рождается, а есть рождение при определенных условиях." Ну, в таком духе.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
. Не зря в Патичча-Самуппаде нет ни слова о конкретных существах и их перерождениях. Та же идея с другой стороны рассматривается в махаянской Алмазной Сутре...