Буддийские форумы Дхарма
Буддийское сообщество
 
 FAQFAQ   ПоискПоиск   ПользователиПользователи  ГруппыГруппы   КалендарьКалендарь   PeгиcтрaцияPeгиcтрaция 
 ПрофильПрофиль   Войти и проверить личные сообщенияВойти и проверить личные сообщения   ВхoдВхoд 
 Новые постыНовые посты   За сегодняЗа сегодня   За неделюЗа неделю 
В этом разделе: За сегодняЗа сегодня   За неделюЗа неделю   За месяцЗа месяц 

Попытка объективного доказательства правоты буддизма. Нет ли логических либо физических нелепостей?

Страницы Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 ... 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22  След.
 
Новая тема   Ответ на тему    Буддийские форумы -> Чайная
Предыдущая :: Следующая тема  
Автор Сообщение
test
一心


Зарегистрирован: 18.02.2005
Суждений: 18026

177002СообщениеДобавлено: Чт 12 Дек 13, 03:13 (3 года тому назад)     Ответ с цитатой

Полосатик пишет:
test пишет:
Можно попробовать возразить этой теории так: согласно этой теории могут быть два человека с сознанием и без сознания; оба они будут действовать не отличимо друг от друга; и еще смешнее, что они не смогут определить кто из них какой - у кого есть сознание, а у кого нет; более того, они оба будут думать, что у них есть сознание.
Можно думать без сознания?

Как компьютер.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
test
一心


Зарегистрирован: 18.02.2005
Суждений: 18026

177004СообщениеДобавлено: Чт 12 Дек 13, 03:30 (3 года тому назад)     Ответ с цитатой

Полосатик пишет:
Дмитрий С пишет:
Полосатик пишет:
Дмитрий С пишет:
Вообще, интересно было бы собрать и проанализировать все буддийские сутты/сутры, где определяется и изучается атман. При кажущейся очевидности этого термина, нигде в отдельно взятом тексте не видел четкого понимания, что же это такое и с чем его едят...
Это не термин, а просто слово.

Если атман - просто слово, то анатта  (анатман) - это тоже просто слово Smile.

Пятигорский обозвал анатту "знак не-я" Smile

Это скудость интеллекта. Атта не вещь, а общее качество отрицание которого наполнено смыслом на столько же как и его утверждение, например. Так же как "непостоянство", это не просто отрицание или любое неизвестно что кроме постоянства. Вот "не огурец", это может быть что угодно, а "не истинное", это только "ложное".
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
test
一心


Зарегистрирован: 18.02.2005
Суждений: 18026

177005СообщениеДобавлено: Чт 12 Дек 13, 03:31 (3 года тому назад)     Ответ с цитатой

КИ пишет:
test пишет:
test пишет:
Сознание только наблюдает, все решения принимает мозг.

Можно эту теорию очень хорошо вписать в анатту. То что сознание реально ни на что не может повлиять, а может только наблюдать (страдать) это анатта.

Это практически то учение, где атман определяется, как чистый бездеятельный наблюдатель.

В том-то и дело.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Серж



Зарегистрирован: 28.01.2011
Суждений: 2259

177007СообщениеДобавлено: Чт 12 Дек 13, 03:40 (3 года тому назад)     Ответ с цитатой

Дмитрий С пишет:
Серж пишет:
Дмитрий С пишет:


Чистый бездеятельный наблюдатель - это "чисто" в духе Бхагават-Гиты, Библии индуизма. Вообще, интересно было бы собрать и проанализировать все буддийские сутты/сутры, где определяется и изучается атман. При кажущейся очевидности этого термина, нигде в отдельно взятом тексте не видел четкого понимания, что же это такое и с чем его едят... В суттах обычно рассматриваются лишь "свойства" атмана...
Ну, сознание это пассивный познающий субъект, а там в духе или не в духе можно навоображать что угодно.
Насчет атмана то древние школы были прагматиками на этот счет и с ветряными мельницами они не сражались. Атман это вроде смутного образа видимого в далеке, который ошибочно можно принять и за человека и за что угодно, но при близком рассматрении оказывающийся столбом. Васубандху так и говорит если атман это метафорическое обозначение скандх, то он не отрицается. Можно продолжить эту аналогию. Вот нам мерещиться некий образ свободной воли, который суть не более чем плод наших субъективных оценок, смутных ощущений, но на поверку оказывающийся не более чем сугубо детерминированной связкой дхарм. По крайней мере Щербатский считал, что свободной воле, в буддийском мировоззрении, нет места. Этакая дхармическая deus ex machina. Rolling Eyes

В своей проповеди об анатте (насколько мы разобрались, хронологически второй по счету) Будда говорит о том, что человек не может по своей воле управлять тем или этим. Это не означает, что "свобода воли" отрицается. Это тем более не означает, что "свобода воли" подтверждается. В Палийском Каноне, по мнению некоторых специалистов (которые имели волю и терпение прочитать весь Канон), вообще нет нигде упоминания о свободе воли (или ее отсутствии). Я бы как раз поддержал эту нейтральную точку зрения. Концепция "свободы воли", на мой взгляд, не является необходимой для практики буддизма. Тем более, концепция "механицизма" не нужна для избавления от страданий. Это просто - лишние для буддизма вещи. Буддизм анализирует причины и следствия, необходимые и достаточные условия того или этого. Если философам хочется поиграться в "свободу воли" в этом контексте, - то им и карты в руки Smile.

Если вернуться к понятию "атман", то в той знаменитой сутте об анатте Будда лишь говорит о непостоянстве и невозможности управлять скандхами по своему желанию. Что такое "атман", - в этой сутте полностью не проясняется...
Свобода воли это и есть Атман (либо его подразумевает.  Иначе, что это за свободная воля без Атмана?). А там отрицал Будда Атмана или не отрицал Вам судить.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
test
一心


Зарегистрирован: 18.02.2005
Суждений: 18026

177008СообщениеДобавлено: Чт 12 Дек 13, 03:46 (3 года тому назад)     Ответ с цитатой

Серж пишет:
Свобода воли это и есть Атман (либо его подразумевает.  Иначе, что это за свободная воля без Атмана?). А там отрицал Будда Атмана или не отрицал Вам судить.

Свобода воли это христианство либо его подразумевает.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Полосатик
नक्तचारिन्


Зарегистрирован: 08.11.2010
Суждений: 2593

177025СообщениеДобавлено: Чт 12 Дек 13, 11:30 (3 года тому назад)     Ответ с цитатой

test пишет:
Полосатик пишет:
test пишет:
Можно попробовать возразить этой теории так: согласно этой теории могут быть два человека с сознанием и без сознания; оба они будут действовать не отличимо друг от друга; и еще смешнее, что они не смогут определить кто из них какой - у кого есть сознание, а у кого нет; более того, они оба будут думать, что у них есть сознание.
Можно думать без сознания?
Как компьютер.
Компьютеры думают, что у них есть сознание, а мы - знаем, что они ошибаются?
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
test
一心


Зарегистрирован: 18.02.2005
Суждений: 18026

177026СообщениеДобавлено: Чт 12 Дек 13, 11:40 (3 года тому назад)     Ответ с цитатой

Полосатик пишет:
test пишет:
Полосатик пишет:
test пишет:
Можно попробовать возразить этой теории так: согласно этой теории могут быть два человека с сознанием и без сознания; оба они будут действовать не отличимо друг от друга; и еще смешнее, что они не смогут определить кто из них какой - у кого есть сознание, а у кого нет; более того, они оба будут думать, что у них есть сознание.
Можно думать без сознания?
Как компьютер.
Компьютеры думают, что у них есть сознание, а мы - знаем, что они ошибаются?
Нет.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 28402

177027СообщениеДобавлено: Чт 12 Дек 13, 11:43 (3 года тому назад)     Ответ с цитатой

Может ли компьютер заблуждаться и находиться в иллюзии? Не в переносном конечно, а в прямом смысле?
_________________
यथावस्थितवस्तुस्थिति
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
test
一心


Зарегистрирован: 18.02.2005
Суждений: 18026

177028СообщениеДобавлено: Чт 12 Дек 13, 11:52 (3 года тому назад)     Ответ с цитатой

Мы думаем, что у нас есть сознание, а компьютеры - знают, что мы ошибаемся. Конечно же. А теперь можете троллить между собой.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 28402

177029СообщениеДобавлено: Чт 12 Дек 13, 11:54 (3 года тому назад)     Ответ с цитатой

Знать, заблуждаться, быть в иллюзии  - свойства сознания, а не материи. Компьютеры ничего этого не могут.
_________________
यथावस्थितवस्तुस्थिति
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
Полосатик
नक्तचारिन्


Зарегистрирован: 08.11.2010
Суждений: 2593

177030СообщениеДобавлено: Чт 12 Дек 13, 12:07 (3 года тому назад)     Ответ с цитатой

test пишет:
Полосатик пишет:
test пишет:
Полосатик пишет:
test пишет:
Можно попробовать возразить этой теории так: согласно этой теории могут быть два человека с сознанием и без сознания; оба они будут действовать не отличимо друг от друга; и еще смешнее, что они не смогут определить кто из них какой - у кого есть сознание, а у кого нет; более того, они оба будут думать, что у них есть сознание.
Можно думать без сознания?
Как компьютер.
Компьютеры думают, что у них есть сознание, а мы - знаем, что они ошибаются?
Нет.
Тогда "как компьютер" - неудачный пример.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Полосатик
नक्तचारिन्


Зарегистрирован: 08.11.2010
Суждений: 2593

177031СообщениеДобавлено: Чт 12 Дек 13, 12:15 (3 года тому назад)     Ответ с цитатой

test пишет:
можете троллить между собой.
Заниматься Philosophy of mind  Twisted Evil
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 28402

177032СообщениеДобавлено: Чт 12 Дек 13, 12:22 (3 года тому назад)     Ответ с цитатой

КИ пишет:
Знать, заблуждаться, быть в иллюзии  - свойства сознания, а не материи. Компьютеры ничего этого не могут.

И мозг, как био-компьютер - тоже не может.

_________________
यथावस्थितवस्तुस्थिति
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
test
一心


Зарегистрирован: 18.02.2005
Суждений: 18026

177034СообщениеДобавлено: Чт 12 Дек 13, 12:44 (3 года тому назад)     Ответ с цитатой

Зачем компьютерам думать, что у них есть сознание? Компьютер (или ИИ) "думает" не имея сознания. Если там "думать" было не аллегорически, то это был тупой вопрос.

КИ пишет:
Знать, заблуждаться, быть в иллюзии  - свойства сознания, а не материи. Компьютеры ничего этого не могут.

Ты как будто меня пытаешься переубедить. Я знаю что знание, заблуждение и иллюзия свойства (от) сознания. И что? Я сказал уже, что к слову "иллюзия" прикапываться не надо. Третий раз повторяю правильную формулировку - сознание только наблюдатель, но не деятель. Где ты тут иллюзии видишь? Зато компьютер может принимать сигнал, обрабатывать и хранить информацию, ошибаться.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 28402

177035СообщениеДобавлено: Чт 12 Дек 13, 13:02 (3 года тому назад)     Ответ с цитатой

Даже то, что компьютер ошибся - это или оценка сознанием, или переносное значение.
_________________
यथावस्थितवस्तुस्थिति
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
Тред сейчас никто не читает.
Новая тема   Ответ на тему    Буддийские форумы -> Чайная Часовой пояс: GMT + 4
Страницы Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 ... 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22  След.
Страница 9 из 22
Быстрый ответ
Имя
Редактирование
Сообщение
 

 
Перейти:  
Вам можно начинать темы
Вам можно отвечать на сообщения
Вам нельзя редактировать свои сообщения
Вам нельзя удалять свои сообщения
Вам нельзя голосовать в опросах
Вы можете вкладывать файлы
Вы можете скачивать файлы


Рейтинг@Mail.ru

За информацию, размещённую на сайте пользователями, администрация форума ответственности не несёт.
Мощь пхпББ © 2001, 2002 пхпББ Груп
0.083 (0.208) u0.073 s0.002, 18 0.009 [242/0]