Можно попробовать возразить этой теории так: согласно этой теории могут быть два человека с сознанием и без сознания; оба они будут действовать не отличимо друг от друга; и еще смешнее, что они не смогут определить кто из них какой - у кого есть сознание, а у кого нет; более того, они оба будут думать, что у них есть сознание.
Вообще, интересно было бы собрать и проанализировать все буддийские сутты/сутры, где определяется и изучается атман. При кажущейся очевидности этого термина, нигде в отдельно взятом тексте не видел четкого понимания, что же это такое и с чем его едят...
Это не термин, а просто слово.
Если атман - просто слово, то анатта (анатман) - это тоже просто слово .
Пятигорский обозвал анатту "знак не-я"
Это скудость интеллекта. Атта не вещь, а общее качество отрицание которого наполнено смыслом на столько же как и его утверждение, например. Так же как "непостоянство", это не просто отрицание или любое неизвестно что кроме постоянства. Вот "не огурец", это может быть что угодно, а "не истинное", это только "ложное".
Чистый бездеятельный наблюдатель - это "чисто" в духе Бхагават-Гиты, Библии индуизма. Вообще, интересно было бы собрать и проанализировать все буддийские сутты/сутры, где определяется и изучается атман. При кажущейся очевидности этого термина, нигде в отдельно взятом тексте не видел четкого понимания, что же это такое и с чем его едят... В суттах обычно рассматриваются лишь "свойства" атмана...
Ну, сознание это пассивный познающий субъект, а там в духе или не в духе можно навоображать что угодно.
Насчет атмана то древние школы были прагматиками на этот счет и с ветряными мельницами они не сражались. Атман это вроде смутного образа видимого в далеке, который ошибочно можно принять и за человека и за что угодно, но при близком рассматрении оказывающийся столбом. Васубандху так и говорит если атман это метафорическое обозначение скандх, то он не отрицается. Можно продолжить эту аналогию. Вот нам мерещиться некий образ свободной воли, который суть не более чем плод наших субъективных оценок, смутных ощущений, но на поверку оказывающийся не более чем сугубо детерминированной связкой дхарм. По крайней мере Щербатский считал, что свободной воле, в буддийском мировоззрении, нет места. Этакая дхармическая deus ex machina.
В своей проповеди об анатте (насколько мы разобрались, хронологически второй по счету) Будда говорит о том, что человек не может по своей воле управлять тем или этим. Это не означает, что "свобода воли" отрицается. Это тем более не означает, что "свобода воли" подтверждается. В Палийском Каноне, по мнению некоторых специалистов (которые имели волю и терпение прочитать весь Канон), вообще нет нигде упоминания о свободе воли (или ее отсутствии). Я бы как раз поддержал эту нейтральную точку зрения. Концепция "свободы воли", на мой взгляд, не является необходимой для практики буддизма. Тем более, концепция "механицизма" не нужна для избавления от страданий. Это просто - лишние для буддизма вещи. Буддизм анализирует причины и следствия, необходимые и достаточные условия того или этого. Если философам хочется поиграться в "свободу воли" в этом контексте, - то им и карты в руки .
Если вернуться к понятию "атман", то в той знаменитой сутте об анатте Будда лишь говорит о непостоянстве и невозможности управлять скандхами по своему желанию. Что такое "атман", - в этой сутте полностью не проясняется...
Свобода воли это и есть Атман (либо его подразумевает. Иначе, что это за свободная воля без Атмана?). А там отрицал Будда Атмана или не отрицал Вам судить.
Свобода воли это и есть Атман (либо его подразумевает. Иначе, что это за свободная воля без Атмана?). А там отрицал Будда Атмана или не отрицал Вам судить.
Свобода воли это христианство либо его подразумевает.
Можно попробовать возразить этой теории так: согласно этой теории могут быть два человека с сознанием и без сознания; оба они будут действовать не отличимо друг от друга; и еще смешнее, что они не смогут определить кто из них какой - у кого есть сознание, а у кого нет; более того, они оба будут думать, что у них есть сознание.
Можно думать без сознания?
Как компьютер.
Компьютеры думают, что у них есть сознание, а мы - знаем, что они ошибаются?
Можно попробовать возразить этой теории так: согласно этой теории могут быть два человека с сознанием и без сознания; оба они будут действовать не отличимо друг от друга; и еще смешнее, что они не смогут определить кто из них какой - у кого есть сознание, а у кого нет; более того, они оба будут думать, что у них есть сознание.
Можно думать без сознания?
Как компьютер.
Компьютеры думают, что у них есть сознание, а мы - знаем, что они ошибаются?
Можно попробовать возразить этой теории так: согласно этой теории могут быть два человека с сознанием и без сознания; оба они будут действовать не отличимо друг от друга; и еще смешнее, что они не смогут определить кто из них какой - у кого есть сознание, а у кого нет; более того, они оба будут думать, что у них есть сознание.
Можно думать без сознания?
Как компьютер.
Компьютеры думают, что у них есть сознание, а мы - знаем, что они ошибаются?
№177034Добавлено: Чт 12 Дек 13, 12:44 (10 лет тому назад)
Зачем компьютерам думать, что у них есть сознание? Компьютер (или ИИ) "думает" не имея сознания. Если там "думать" было не аллегорически, то это был тупой вопрос.
Знать, заблуждаться, быть в иллюзии - свойства сознания, а не материи. Компьютеры ничего этого не могут.
Ты как будто меня пытаешься переубедить. Я знаю что знание, заблуждение и иллюзия свойства (от) сознания. И что? Я сказал уже, что к слову "иллюзия" прикапываться не надо. Третий раз повторяю правильную формулировку - сознание только наблюдатель, но не деятель. Где ты тут иллюзии видишь? Зато компьютер может принимать сигнал, обрабатывать и хранить информацию, ошибаться.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
.
