Точны ли данные определения?
Нет ли логических сбоев?
Нет ли псевдо-физической ахинеи?
Так вы никого не слушаете, есть ли смысл тогда спрашивать, или вы просто хотите показать свою гениальность, тщеславясь этим? Вам нужно просто успокоиться и практиковать согласно своей традиции.
Неправда. Мне просто кажется заманчивым - вдруг есть такое доказательство? - не более того. Test показал невнятность данных мной определений, в результате чего утверждения не выводятся логически друг из друга, и я совершенно согласен: доказательства у меня не получилось.
Я это с самого начала написал - их метафизика отрицает очевидную для каждого индивида свободу воли.
Метафизика на то и метафизика, чтобы давать некую альтернативу очевидному.
Очевидные колбаса, свобода и демократия не отрицаются. Отрицается то, что "очевидное" не может быть редуцировано к монистической объективной реальности, описываемой физматом.
Это не дефект системы, так как она имеет свою область применения: как мировоззрение, ограничивающее поповщину и поощряющее точные науки.
Но редукции то не происходит. Вместо нее - лишь подмена понятий (см. проблему квалий и т.п.). Сознание и волю нельзя редуцировать к работе мозга, но можно говорить, что это сделано. И эта демагогия материалистов принимается за нечто научное и несомненное, с чем якобы все должны считаться.
А точные науки прекрасно выходит поощрять и без материализма (см. позитивизм и научный рывок во время его популярности). _________________ Буддизм чистой воды
всеведение на то и всеведение, чтоб знать всё, что можно знать. Начала у сансары нет.
Так откуда же берутся рассуждения об "энергиях извне", если момент возникновения самого "внутри" лежит за пределами Вашего познания ?
О том и речь, что нельзя сказать ничего умного о несуществующей вещи.
Это был не философский термин, это из термодинамики. Приток энергии извне системы. Если система - физический, материальный мир - энергия в нём просто появляется (если не соблюдается закон сохранения энергии). Это не значит, что есть какое-то "извне", или реальность "ниоткуда", откуда энергия появляется. И мы не знаем ничего подобного.
Я так и не понял, почему в безначальной замкнутой системе есть неравновесные процессы.
"Нулевое начало термодинамики названо так потому, что оно было сформулировано уже после того, как первое и второе начало вошли в число устоявшихся научных понятий. Оно утверждает, что изолированная термодинамическая система с течением времени самопроизвольно переходит в состояние термодинамического равновесия и остаётся в нём сколь угодно долго, если внешние условия сохраняются неизменными." (Из Википедии)
За бесконечное "большое прошлое" объективно-материальной Вселенной, которая не начинается с космологической сингулярности, мир должен был уже прийти к состоянию равновесия.
Точно так же, я не понял, почему система при отстутствии любых событий (это если в космологической сингулярности нет движения времени, как обычно считается) - абсолютно неподвижная система - вдруг оказывается неравновесной и взрывается. Если нет никаких событий, это же равновесние системы. Значит, большой взрыв был невозможен без притока энергии.
Вероятно, я что-то неправильно понимаю.
Подождём комментария физика.
"Мы пришли к концу принципов сохранения: когда пространство и время изменчивы, симметрия теряется, и закон сохранения энергии нарушается. Даже если кривизна пространства не меняется, попытка подсчитать энергию Вселенной есть бесполезное упражнение: рассмотренные подсчеты не могут принадлежать ни одному наблюдателю во Вселенной."
"Таким образом, если мы решим узнать, сохраняется ли энергия во всей Вселенной как в целом, мы наткнемся на фундаментальное ограничение, поскольку не существует единого числа, определяющего величину энергии Вселенной."
(с) Тамара Дэвис.
Постулирование притока энергии: это если осознание влияет на процессы в мозге, а не просто наблюдает. Если "демон Максвелла" затрачивает энергию на открытие-закрытие канала: если осуществляется работа, описанная в мысленном эксперименте. Насколько понимаю, можно и такое утверждать - не вступая в противоречие с физикой. (Ценой такого допущения станет изменчивость пространства-времени.)
Мозг принимает действия мозга за действия сознания, а сознание за этим наблюдает? Не перебор ли уже?
Нет не перебор. Просто иллюзия. На то она и иллюзия, чтоб быть запутанной.
Так иллюзия у сознания или у мозга (они ведь у тебя не тождественны)?
Сознание только наблюдает, все решения принимает мозг.
ps. Слово "иллюзия" там просто аллегория для иллюстрации, прикапываться к нему смысла нет, правильная формулировка - как я выше написал.
Это очень важный вопрос тут - заблуждается мозг, или же заблуждается сознание, или оба. Возможность заблуждаться - уже подразумевает активность, если хорошо подумать. Если заблуждается мозг, а сознание это лишь наблюдает - то это будет "изначально чистое сознание" (т.е., лажа).
Активность мозга в одно время определяет действие (фиксируется в эксперименте), а активность в другое время соответствует осознаванию решения (которое феномен).
Причём содержание сознания - "принял решение прямо сейчас", то есть слегка ошибочное по времени и, вероятно, фантазийное по мотивам, потому что в мозге автоматика, а в осознавании может быть "я выбрал произвольно" или "я так выбрал потому-то".
Зарегистрирован: 18.01.2006 Суждений: 3433 Откуда: russia
№176953Добавлено: Ср 11 Дек 13, 18:17 (11 лет тому назад)
Полосатик пишет:
Активность мозга в одно время определяет действие (фиксируется в эксперименте), а активность в другое время соответствует осознаванию решения (которое феномен).
Осознавание происходит "через" и "путём чего", к контролю над периодом торможения осознавания мозгом (не в целом) вполне подходит объяснение "более глубокие слои".
Полосатик пишет:
Причём содержание сознания - "принял решение прямо сейчас", то есть слегка ошибочное по времени и, вероятно, фантазийное по мотивам, потому что в мозге автоматика, а в осознавании может быть "я выбрал произвольно" или "я так выбрал потому-то".
Так ведь на то она и статистика, всё так, и у той же работы процессора для диспетчера задач.
Вывод диаграммы задействует ресурс времени процессора при подсчётах, на обработку самой себя идёт определённый процент, после вливаясь в общий поток скачка. Данные taskmgr.exe в исключение своей активности получает традиционно взамен желаемого - "по особому", сокращая расстояние от программы к железу. Нет такой субстанции - ни шины "ясный свет", ни курьера ЖС.
К слову приоритеты из ниоткуда исключены. Базовые функции типа crc32 берут начало от шифрования, надо думать: многое зависит от оптимизации кода программы. _________________ достаточнее предположенных
Мозг принимает действия мозга за действия сознания, а сознание за этим наблюдает? Не перебор ли уже?
Нет не перебор. Просто иллюзия. На то она и иллюзия, чтоб быть запутанной.
Так иллюзия у сознания или у мозга (они ведь у тебя не тождественны)?
Сознание только наблюдает, все решения принимает мозг.
ps. Слово "иллюзия" там просто аллегория для иллюстрации, прикапываться к нему смысла нет, правильная формулировка - как я выше написал.
Это очень важный вопрос тут - заблуждается мозг, или же заблуждается сознание, или оба. Возможность заблуждаться - уже подразумевает активность, если хорошо подумать. Если заблуждается мозг, а сознание это лишь наблюдает - то это будет "изначально чистое сознание" (т.е., лажа).
Активность мозга в одно время определяет действие (фиксируется в эксперименте), а активность в другое время соответствует осознаванию решения (которое феномен).
Причём содержание сознания - "принял решение прямо сейчас", то есть слегка ошибочное по времени и, вероятно, фантазийное по мотивам, потому что в мозге автоматика, а в осознавании может быть "я выбрал произвольно" или "я так выбрал потому-то".
Это про то, что же именно заблуждается, или про что-то иное? _________________ Буддизм чистой воды
Мозг принимает действия мозга за действия сознания, а сознание за этим наблюдает? Не перебор ли уже?
Нет не перебор. Просто иллюзия. На то она и иллюзия, чтоб быть запутанной.
Так иллюзия у сознания или у мозга (они ведь у тебя не тождественны)?
Сознание только наблюдает, все решения принимает мозг.
ps. Слово "иллюзия" там просто аллегория для иллюстрации, прикапываться к нему смысла нет, правильная формулировка - как я выше написал.
Это очень важный вопрос тут - заблуждается мозг, или же заблуждается сознание, или оба. Возможность заблуждаться - уже подразумевает активность, если хорошо подумать. Если заблуждается мозг, а сознание это лишь наблюдает - то это будет "изначально чистое сознание" (т.е., лажа).
Активность мозга в одно время определяет действие (фиксируется в эксперименте), а активность в другое время соответствует осознаванию решения (которое феномен).
Причём содержание сознания - "принял решение прямо сейчас", то есть слегка ошибочное по времени и, вероятно, фантазийное по мотивам, потому что в мозге автоматика, а в осознавании может быть "я выбрал произвольно" или "я так выбрал потому-то".
Вы как будто говорите о мозге как о гипоталамусе, а о сознании как о лобных долях, тогда как сознание это сущность, находящаяся на более тонком уровне, чем мозг, который по сути лишь проекция сознания на материальном уровне.
Для буддистов, "не существует" тождественно "не дано правильным познанием". Запомните это уже, напишите и поместите на "рабочий стол".
Не дано или не давабельно?
Вопросы существования versus не-существования - это тонкие, неоднозначные вопросы. Конечно, можно обозвать существующим или не-существующим все, что угодно. Но это никак не решит реальную проблему существования-несуществования, которая (с прискорбием сообщаю) возникает не только у философов-профессионалов, но и у обычных грузчиков на вокзале.
Мы как-то обсуждали знаменитую Кашьяпапариварта сутру насчет existence versus non-existence. И Будда очень тонко разбирает этот вопрос в сутре.
Насчет "существует лишь то, что дано правильным познанием, а остальное не существует", то это - просто некое специфическое определение "существования". Возможны и другие интерпретации. И это - не вопрос безапелляционного утверждения (так, и никак иначе), а вопрос тонких и глубоких дискуссий.
В математике есть уравнения, для которых доказано существование решения (со всей логической строгостью). И для некоторых таких уравнений с такой же логической строгостью доказана невозможность нахождения точного решения. Так что, мы теперь должны объявить, что данное уравнение не имеет решений в силу того, что эти решения не могут быть получены "правильным познанием"?
Все эти вопросы - тонкие и глубокие, и меня лично не устраивает их упрощение, примитивизация, натягивание на них неких "логических кАлек" средневекового буддизма...
Сознание только наблюдает, все решения принимает мозг.
Можно эту теорию очень хорошо вписать в анатту. То что сознание реально ни на что не может повлиять, а может только наблюдать (страдать) это анатта.
Почти правильно.
События в мозге (случайные, ничем не детерминированные) полагаются/рассматриваются как свои, как свой свободный выбор. Случайные события присваиваются, так и конструируется свободно-волящее сознание.
Но "только наблюдение" - не обязательно отождествлять со страданием.
---
Но вообще я рад, что Вы понемногу начинаете понимать мои прошлые постинги / мысли в них изложенные _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
