Если Вы об Учении: Всеведающий проверял, есть ли у перевоплощений начало: и Всеведающий этого начала не нашёл. Значит, начала нет.
Это ошибочный вывод. Такую же ошибку допускают выводящие из анатмавады отсутствие атмана.
Если бы в результате поисков было обнаружено отсутствие начала, то это бы и означало, что начала нет.
Если же поиск не увенчался успехом, то это означает лишь то, что так и не удалось определить есть ли начало. Неопределённость.
Нетренированному уму крайне трудно остановиться на неопределённости, как на удовлетворительном ответе. Но это не значит, что позволено упрощать задачу в угоду уму.
Извините, это не моя религия. Ошибки нет: всеведение на то и всеведение, чтоб знать всё, что можно знать. Начала у сансары нет. Тому есть и логические, и канонические (я сослался только на ПК) обоснования.
№176853Добавлено: Вт 10 Дек 13, 19:14 (11 лет тому назад)
Конкретизирую вопрос.
Допустим, существует объективно-материальная Вселенная; циклы развёртывания которой бесконечны (за точкой сингулярности скрываются события).
Почему неравновесные процессы не завершились в безначальном прошлом этой замкнутой системы? Ведь неравновесные процессы в замкнутой системе затухают.
Иначе говоря: если безначальная система изолирована, не имеет притока энергии извне - откуда в ней взялись неравновесные процессы? Как они возможны в мире?
Ошибки нет: всеведение на то и всеведение, чтоб знать всё, что можно знать. Начала у сансары нет. Тому есть и логические, и канонические (я сослался только на ПК) обоснования.
Всеведение Будды в данном случае заключается в том, что он знает, что начало нельзя найти. Если бы он знал, что начала нет, он так бы и сказал. Но он сказал по-другому.
Так же обстоит дело и с другими сложными вопросами. Напр., с существованием или не-существованием Татхагаты после париниббаны. Всеведающий Будда ответил: "Я этому не учил". И это нельзя истолковать иначе, чем было сказано...
№176855Добавлено: Вт 10 Дек 13, 19:26 (11 лет тому назад)
Для буддистов, "не существует" тождественно "не дано правильным познанием". Запомните это уже, напишите и поместите на "рабочий стол". _________________ Буддизм чистой воды
Что же отличает, на Ваш взгляд, человека от компьютера и камня (если не свобода)?
Сознание.
Цитата:
И как Вы определяете свободу (если свобода не то же самое, что нередуцируемость)?
Свободы разные бывают. В самом общем смысле свобода это когда чего-то нет, и как правило нет препятствия.
Взять, например, компьютер в объективно-материальном мире (в парадигме материализма). Теоретически, возможно полное, исчерпывающее описание компьютера, абсолютно точное. Всё, что в нём есть - запас энергии в аккумуляторе; информация, закодированная на диске - всё это полностью определено. Уже полностью задано. Всё полностью проявлено, дано как законченная данность.
Компьютер полностью детерминирован всем тем, что он есть. Этой законченностью. Он не выйдет за рамки программы. Любой его ход, теоретически, предсказуем: в этом описании будет заранее прописан любой вариант поведения машины.
Спонтанное, непредсказуемое творчество компьютера - исключено. Это и значит, что у него нет свободы: машина сводится к своей окончательной реальности, машина обусловлена сама собой (своим материальным субстратом, запасом энергии, своей программой). Компьютер к этому сводится. Его можно полностью редуцировать к законченной материальной данности.
Человеческие же мотивы так не редуцируются. Есть элемент свободы: спонтанной, полностью непредсказуемой, творческой вариабельности. Она и отличает человека от компьютера, или сознание от информационного процесса.
Логически возможны два варианта реализации свободы в физическом мире.
Если физическая картина мира допускает приток энергии, если в космологическом масштабе закон сохранения не соблюдается - возможен творческий акт, появление чего-то нового и принципиально непредсказуемого на физическом уровне. Возможно появление в мире новой информации, которая не входит в список всех возможных в материальном мире комбинаций (всех импульсов мозга, которые только возможны).
Если же физическая картина мира не допускает приток энергии, любая мысль, любой мотив входит в список возможных. Реализуется одна из всех возможных комбинаций импульсов в мозге. На этом уровне (на уровне детерминированном и случайном) никакой свободы нет: в мире проявленного мы её не увидим. Но она реализуется в чём-то неописуемом, что данную информацию сопровождает - в квалиа. И тогда любая информация не полна, не закончена, в себе содержит что-то ещё (квалиа). Но свобода реализуется только в квалиа (ясном свете): всё, что проявляется на физическом уровне, или случайно (входит в список всех возможных событий) или жёстко детерминировано (соответствует единственно возможному варианту событий). Появление в мире принципиально непредсказуемой информации исключено.
Если определять свободу через отсутствие - это отсутствие самобытия (такой определённости своими параметрами, как у компьютера). Но свобода не просто отсутствие - это творчество.
Последний раз редактировалось: Германн (Вт 10 Дек 13, 19:49), всего редактировалось 4 раз(а) Ответы на этот пост: Samantabhadra
Он же не логик, и на данные темы просто фантазирует.
Ну, слава Будде, Вы хоть не отрицаете, что он буддист
При чем тут буддист\не буддист, что за детский троллинг? Есть аппарат буддистской логики для использования в подобных случаях. Разумеется, он известен не во всех школах, и не все его знают. Кто не знает - используют не буддистскую логику, а свои собственные, обычно неумелые, рассуждения. _________________ Буддизм чистой воды
Спонтанное, непредсказуемое творчество компьютера - исключено.
А вот и нет. Иногда, когда компьютер начинает глючить, достаточно попросить его - "Компьютер, пожалуйста, хватит глючить" и он перестает глючить
Потому что компьютер не существует отдельно от Вашего восприятия. Но у него нет природы будды, нет свободы, нет осознания: компьютер часть Вашего видения (рупа-скандхи).
Он же не логик, и на данные темы просто фантазирует.
Ну, слава Будде, Вы хоть не отрицаете, что он буддист
При чем тут буддист\не буддист, что за детский троллинг? Есть аппарат буддистской логики для использования в подобных случаях. Разумеется, он известен не во всех школах, и не все его знают. Кто не знает - используют не буддистскую логику, а свои собственные, обычно неумелые, рассуждения.
Ну вот, Вы только недавно критиковали Топпера за неуважительное отношение к авторитетным монахам. А сами чем занимаетесь?
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
