Такой - есть, но он противоречит (неочевидной) метафизической дхарме свобода воли, а не (очевидной) эмпирической свободе
Противоречит именно очевидной свободе воли - материалисты как-бы говорят "свобода воли только кажется, а на самом деле (то есть, в их метафизической фантазии) ее нет".
А те, кто так не говорит, просто игнорируют этот вывод из своей метафизики.
Где противоречие?
Чаиттика редуцируются к состояниям материальной системы, однако не отрицаются как субъективные явления, обнаруживаемые нормальным человеком.
Например, различают свободный выбор ислама и выбор под угрозой "ислам или смерть!"
Он же не логик, и на данные темы просто фантазирует.
Ну, слава Будде, Вы хоть не отрицаете, что он буддист
При чем тут буддист\не буддист, что за детский троллинг? Есть аппарат буддистской логики для использования в подобных случаях. Разумеется, он известен не во всех школах, и не все его знают. Кто не знает - используют не буддистскую логику, а свои собственные, обычно неумелые, рассуждения.
Ну вот, Вы только недавно критиковали Топпера за неуважительное отношение к авторитетным монахам. А сами чем занимаетесь?
При чем тут неуважение, при чем тут монашество, и при чем тут Топпер? _________________ Буддизм чистой воды
Такой - есть, но он противоречит (неочевидной) метафизической дхарме свобода воли, а не (очевидной) эмпирической свободе
Противоречит именно очевидной свободе воли - материалисты как-бы говорят "свобода воли только кажется, а на самом деле (то есть, в их метафизической фантазии) ее нет".
А те, кто так не говорит, просто игнорируют этот вывод из своей метафизики.
Где противоречие?
Чаиттика редуцируются к состояниям материальной системы, однако не отрицаются как субъективные явления, обнаруживаемые нормальным человеком.
Например, различают свободный выбор ислама и выбор под угрозой "ислам или смерть!"
Это термин берет начало от механической причинности, но означает он уже давно полную зависимость воли от материальных причин. И у вас другое определение для свободы воли, не то, которое там отрицается. _________________ Буддизм чистой воды
Последний раз редактировалось: КИ (Вт 10 Дек 13, 20:07), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: test, Полосатик
Спонтанное, непредсказуемое творчество компьютера - исключено.
А вот и нет. Иногда, когда компьютер начинает глючить, достаточно попросить его - "Компьютер, пожалуйста, хватит глючить" и он перестает глючить
компьютер часть Вашего видения (рупа-скандхи).
Ну вот именно, потому что компьютер не существует сам по себе, вне моего видения, ваше утверждение ложно. Не удивлюсь, что в чьем-то видении он исполняет джигу-джигу, а в чьем-то имеет природу будды
№176873Добавлено: Вт 10 Дек 13, 20:07 (10 лет тому назад)
Всё, что относится к физическому уровню - или случайно, или жёстко детерминировано. Случайность можно уподобить книге, в которой природой заранее "прописан" весь набор возможных событий, любая возможная информация. Что-то одно реализуется, но список "известен" природе заранее, и все страницы этой "книги" уже написаны. Если физический мир объективен, окончательно реален (обладает самобытием) - свободы в мире нет. "Сознание" лишь поэтическая метафора для сверх-сложного информационного процесса. Принципиального отличия человека от робота нет.
Если физическая картина мира допускает приток энергии, так проявляется свобода.
Если не допускает приток энергии - свобода не может проявляться на физическом и информационном уровне.
всеведение на то и всеведение, чтоб знать всё, что можно знать. Начала у сансары нет.
Так откуда же берутся рассуждения об "энергиях извне", если момент возникновения самого "внутри" лежит за пределами Вашего познания ?
О том и речь, что нельзя сказать ничего умного о несуществующей вещи.
Это термин берет начало от механической причинности, но означает он уже давно полную зависимость воли от материальных причин. И у вас другое определение для свободы воли, не то, которое там отрицается.
Вопрос свободы воли уже давно означает проблему ответственности за поступки. Если мои поступки детерминированы, то я не виноват, а виноваты обстоятельства. Не я плохой, а жизнь такая. Эту проблему можно решить не устраняя детерминизм, например, связав кармический плод с поступком - не важно какие были причины, содеянное даст соотв. плод и всё тут.
Более интересна проблема является ли сознание только наблюдателем или так-же и деятелем. Если сознание только наблюдатель, то то что нам кажется нашим решением может быть лишь "наблюдением" за реальным процессом в мозге, который мы по ошибке принимаем за действие самого сознания. Таким образом, сознание реально ничего не решает, а является лишь иллюзией (даже если оно отлично от материи).
Более интересна проблема является ли сознание только наблюдателем или так-же и деятелем. Если сознание только наблюдатель, то то что нам кажется нашим решением может быть лишь "наблюдением" за реальным процессом в мозге, который мы по ошибке принимаем за действие самого сознания. Таким образом, сознание реально ничего не решает, а является лишь иллюзией (даже если оно отлично от материи).
Не решает, кажется ли ему, что оно действует или не действует? Сознание и воля - накрепко связаны, чистого наблюдения не выйдет вывести. Так как выйдет 100% зависимость, что тем самым и элиминирует сознание, как таковое. _________________ Буддизм чистой воды
Более интересна проблема является ли сознание только наблюдателем или так-же и деятелем. Если сознание только наблюдатель, то то что нам кажется нашим решением может быть лишь "наблюдением" за реальным процессом в мозге, который мы по ошибке принимаем за действие самого сознания. Таким образом, сознание реально ничего не решает, а является лишь иллюзией (даже если оно отлично от материи).
Не решает, кажется ли ему, что оно действует или не действует?
Не решает даже этого.
Цитата:
Сознание и воля - накрепко связаны, чистого наблюдения не выйдет вывести.
Ну я описал вариант. "Наблюдаем" за "волей" "в мозге" и принимаем её за волю сознания.
Цитата:
Так как выйдет 100% зависимость, что тем самым и элиминирует сознание, как таковое.
Более интересна проблема является ли сознание только наблюдателем или так-же и деятелем. Если сознание только наблюдатель, то то что нам кажется нашим решением может быть лишь "наблюдением" за реальным процессом в мозге, который мы по ошибке принимаем за действие самого сознания. Таким образом, сознание реально ничего не решает, а является лишь иллюзией (даже если оно отлично от материи).
Не решает, кажется ли ему, что оно действует или не действует?
Не решает даже этого.
Цитата:
Сознание и воля - накрепко связаны, чистого наблюдения не выйдет вывести.
Ну я описал вариант. "Наблюдаем" за "волей" "в мозге" и принимаем её за волю сознания.
Цитата:
Так как выйдет 100% зависимость, что тем самым и элиминирует сознание, как таковое.
Так и хорошо.
Принимает мозг за действия воли сознания - мозг или сознание? "Принимать" - это же уже волевое действие. _________________ Буддизм чистой воды
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
