Человек, который действительно не считает, что он способен свободно волить, не сможет быть адекватным в обществе. Ощущение возможности проявлять волю по своей воле - естественно для людей, оно очевидно.
Некий человек может так считать, если он это философски вывел (есть же детерминисты). Точно так же человек выводит, что "компьютер никогда не ошибается". Оба вывода ошибочны, но возможны ("в обществе"). Можно обсуждать почему выводы ошибочны и так далее. Всякие "пфф" и "молодец, мощный приём", это не обсуждение.
Человек, который действительно не считает, что он способен свободно волить, не сможет быть адекватным в обществе. Ощущение возможности проявлять волю по своей воле - естественно для людей, оно очевидно.
Некий человек может так считать, если он это философски вывел (есть же детерминисты). Точно так же человек выводит, что "компьютер никогда не ошибается". Оба вывода ошибочны, но возможны ("в обществе"). Можно обсуждать почему выводы ошибочны и так далее. Всякие "пфф" и "молодец, мощный приём", это не обсуждение.
Человек может заявлять, что так считает, но не может так ощущать и мыслить, оставаясь адекватным членом общества (не шизофреником, которым управляют голоса, и т.п.). _________________ Буддизм чистой воды
Человек, который действительно не считает, что он способен свободно волить, не сможет быть адекватным в обществе. Ощущение возможности проявлять волю по своей воле - естественно для людей, оно очевидно.
Некий человек может так считать, если он это философски вывел (есть же детерминисты). Точно так же человек выводит, что "компьютер никогда не ошибается". Оба вывода ошибочны, но возможны ("в обществе"). Можно обсуждать почему выводы ошибочны и так далее. Всякие "пфф" и "молодец, мощный приём", это не обсуждение.
Человек может заявлять, что так считает, но не может так ощущать и мыслить, оставаясь адекватным членом общества (не шизофреником, которым управляют голоса, и т.п.).
Разница только в масштабе применимости - люди действуют постоянно, а с компьютерами сталкиваются гораздо реже. Считать что "компьютеры никогда не ошибаются" могут только "шизофреники управляемые голосами" (если использовать твою аналогию). Любому кто часто сталкивался с компьютерами очевидно, что они ошибаются и не редко. А какими-то рассуждениями "доказывать", что они "никогда не ошибаются", это как доказывать, что "движенья нет".
Человек, который действительно не считает, что он способен свободно волить, не сможет быть адекватным в обществе. Ощущение возможности проявлять волю по своей воле - естественно для людей, оно очевидно.
Некий человек может так считать, если он это философски вывел (есть же детерминисты). Точно так же человек выводит, что "компьютер никогда не ошибается". Оба вывода ошибочны, но возможны ("в обществе"). Можно обсуждать почему выводы ошибочны и так далее. Всякие "пфф" и "молодец, мощный приём", это не обсуждение.
Человек может заявлять, что так считает, но не может так ощущать и мыслить, оставаясь адекватным членом общества (не шизофреником, которым управляют голоса, и т.п.).
Разница только в масштабе применимости - люди действуют постоянно, а с компьютерами сталкиваются гораздо реже. Считать что "компьютеры никогда не ошибаются" могут только "шизофреники управляемые голосами" (если использовать твою аналогию). Любому кто часто сталкивался с компьютерами очевидно, что они ошибаются и не редко. А какими-то рассуждениями "доказывать", что они "никогда не ошибаются", это как доказывать, что "движенья нет".
Разница не в масштабе применимости, а в правильной и неправильной логике - понимании контекста и значения слова, которое используется. Если без попытки понять других, того, о чем они говорили, пытаться только их облажать - то ничего разумного все равно не выйдет.
Первый: Компьютеры не ошибаются (в значении, что "компьютерная ошибка" лишь переносное значение, а прямое применимо только к сознанию).
Второй: Бу-га-га, еще как ошибаются! Ну вы прямо как ребенок! Гы-гы-гы!
Первый что-то там в ответ бормочет, тоскливо пытается объяснить свою идею. _________________ Буддизм чистой воды
Разница не в масштабе применимости, а в правильной и неправильной логике - понимании контекста и значения слова, которое используется. Если без попытки понять других, того, о чем они говорили, пытаться только их облажать - то ничего разумного все равно не выйдет.
К чему ты это написал - не понятно. Конечно, я пытаюсь всех облажать и особенно "их", совершенно не пытаюсь понять других, не понимаю контекст и смысл слова, так что там ещё, а и у меня, очевидно, не правильная логика. В этом ценный смысл твоего гениального поста? И на это я должен что-то возразить?
Разница не в масштабе применимости, а в правильной и неправильной логике - понимании контекста и значения слова, которое используется. Если без попытки понять других, того, о чем они говорили, пытаться только их облажать - то ничего разумного все равно не выйдет.
К чему ты это написал - не понятно. Конечно, я пытаюсь всех облажать и особенно "их", совершенно не пытаюсь понять других, не понимаю контекст и смысл слова, так что там ещё, а и у меня, очевидно, не правильная логика. В этом ценный смысл твоего гениального поста? И на это я должен что-то возразить?
Дописал там - к чему. _________________ Буддизм чистой воды
Первый что-то там в ответ бормочет, тоскливо пытается объяснить свою идею.
Идея была объяснена сразу, на это сразу было дано возражение, а не "гыгы" (а про детей ты приплёл вообще из другого места обсуждения), а вот после этого было обсуждения моей убогой личности и по ведению дискуссии, а так же намёки, что все правы, кроме меня и что я должен сам догадаться в чём.
Первый что-то там в ответ бормочет, тоскливо пытается объяснить свою идею.
Идея была объяснена сразу, на это сразу было дано возражение, а не "гыгы" (а про детей ты приплёл вообще из другого места обсуждения), а вот после этого было обсуждения моей убогой личности и по ведению дискуссии, а так же намёки, что все правы, кроме меня.
Я то личность не обсуждал. А возражение и было в духе "бу-га-га" - просто отрицания (игнорирования) разного значения слов. Неужели ты сразу не понял, что речь (у меня) про иное значение слова, а не про обычное, которое употребляют про компьютеры? _________________ Буддизм чистой воды
Я то личность не обсуждал. А возражение и было в духе "бу-га-га" - просто отрицания (игнорирования) разного значения слов. Неужели ты сразу не понял, что речь (у меня) про иное значение слова, а не про обычное, которое употребляют про компьютеры?
"У слов есть разные значения" - это открытие для меня, а точнее я это даже не способен понять. Очевидно, что ссылка на это запредельное, для меня, знание опровергает все мои аргументы, автоматом.
Я то личность не обсуждал. А возражение и было в духе "бу-га-га" - просто отрицания (игнорирования) разного значения слов. Неужели ты сразу не понял, что речь (у меня) про иное значение слова, а не про обычное, которое употребляют про компьютеры?
"У слов есть разные значения" - это открытие для меня, а точнее я это даже не способен понять.
О, интерено. Мозг же компьютер - значит, не может ошибаться. Тогда выходит функция сознания - ошибаться?
Точнее функция присвоения ошибочности некоторым результатам работы мозга.
Компьютер не может и работать, правильно же? Работа подразумевает цель, это свойство знания. Которое в сознании. Да и вообще у компьютера свойства работности нет, это свойство знания. Которое в сознании. В общем это всё демагогия для детишечек. Кстати и демагогии нет, ведь демагогия состоит из букв, буквы это материальный предмет без сознания, а значит не обладает демагогичностью. А то что не обладает демагогичностью не демагогия.
Нудануда. Всех переспорил. Молодец. Особенно мощный приём - задавать самому себе бессмысленные вопросы и самому на них так же бессмысленно отвечать. Такая алогическая цепочка.
Но главное, когда перестаёшь понимать оппонента, успеть первому объявить о демагогии и бреде 8)
Что вы и сделали? Главное ведь обсудить оппонента, а не тему.
Заметьте, что я писал не о том какой вы дурак, а о ваших аргументах, на примере, что они применимы к чему угодно. И поэтому они демагогические.
В ответ на это вы мне пишете, про "молодца", про "не понимать", про "мощное" и "главное", про "бессмысленное", смайлики и ноль про обсуждаемую тему.
Я вижу непонимание и как следствие издёвку, с неприметным участием "демагогии". Не вижу примера, вижу искажение сказанного мной, с целью эту "демагогию" к сказанному прикрутить.
Об этом я и сказал. Что смысла (в контексте разговора) Ваше высказывание уже не содержит, т.е. я считаю разговор оконченным, т.к. просто спорить мне не интересно.
В общем и целом такое развитие мне выглядит забавно, отсюда и смайлик.
Вам кажется, что от частого столкновения с компьютером Вы стали в разбираться в его устройстве.
Но как и в любой области - простого столкновения мало, как бы часто оно ни было. Надо учится, а потом работать по специальности, практиковать.
Я, по чистой случайности, отучился и работаю по такой специальности и не понимаю, почему Вы продолжаете настаивать на том, в чём не разбираетесь.
Компьютер - это инструмент, у инструмента может быть погрешность, нехватка точности или ресурсов, но нет ошибок. 100% консистентность вычислений, как у штангенциркуля. Никакой статистики.
Я сравниваю инструмент (компьютер) с органом чувств (мозг) и утверждаю, что орган чувств, как и инструмент, безошибочен по определению (и органа и ошибки).
Вполне может быть, что у нас с Вами разные определения "ошибки", но до их обсуждения не дошло, остановилось на "демагогии".
№177252Добавлено: Сб 14 Дек 13, 01:41 (11 лет тому назад)
Вася П
Мозг компьютер — мозг никогда не ошибается? На это какое возражение?
Компьютер не может работать так как работа, это свойство сознания. На это какое возражение?
Если компьютер не может ошибаться так как ошибка, это качество сознания, то "не ошибаться" это уже не качество сознания у вас? На это какое возражение?
Вы же не утверждаете, что "компьютер не может ошибаться (лишь) в таком-то узком смысле", вы утверждаете что "компьютер не ошибается" вообще, потому что - что-то там в частности у вас есть аргументик - потому что у него есть место где не бывает ошибок (логические операции). На это я вам привожу ошибки типа 1 и 2 (другое место) - ваш ответ - да "это здесь совершенно не причём".
Если "это" здесь совершенно ни при чём, то ни при чём и ваш пример с булевой логикой.
Когда вам возразили (ни при чём) на булевые операции, вы перепрыгиваете на "свойства сознания". А что булевые операции-то бросили? На это какое возражение?
Ну и конечно же я не писал этих "аргументов", а написал я только лишь слово "демагогия" (вот единственное, что все заметили), что и обсуждать не имеет смысла, на столько всё всем очевидно.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
