лично я даже не против гениального творца - пусть будет. Творец обусловлен своей гениальностью, он детерминирован, он "робот", который сотворил то, что дóлжно сотворить.
3.А то есть для вас (как и для некоторых других не будем называть) все это сказочки, лапша. Вот в чем отличие коренных буддистов от западных нигилистов.
И где я сказал, что это "сказочки"? Какие-то странные делаете выводы. В буддизме боги не отрицаются, но и боги подвержены карме. Нигилисты отрицают правильное поведение, поэтому буддисты не нигилисты, в буддизме есть правильная дисциплина.
Ничего "за скобками" не находится. Бог может подойти к Кире или к Вам в облике нищего и попросить у вас помощи или когда ваш автомобиль попадёт в аварию, а вы каким-то чудом останетесь живы, вот вам и помощь от Бога. .
Откуда мы знаем что тот нищий это облик Бога? Зачем кроме социальных, экономических, и т.д. условий вводить новое? И как это можно проверить?
Как отличить нищего от нищего как облик Бога?
Насчёт ДТП: Может человек сделал правильные действия и/или столкнулся с более маленькой машиной и поэтому остался жив? Зачем к кинетическим, физическим, и т.д. добавлять дополнительную и не доказуемую (или не опровержимую) сущность?
Меня поражает когда кто то говорит "вот тот попал в аварию... или его укусила акула... и он остался жив... Это чудо Бога!" . Почему бы Бог просто не сделал "чудо" где человек не попал в ДТП или если бы акула там не плавала. Что за "чудо Бога" калечить человека? _________________ "Когда двери открыты, нечего лезть через окно"
Ничего "за скобками" не находится. Бог может подойти к Кире или к Вам в облике нищего и попросить у вас помощи или когда ваш автомобиль попадёт в аварию, а вы каким-то чудом останетесь живы, вот вам и помощь от Бога. .
Откуда мы знаем что тот нищий это облик Бога? Зачем кроме социальных, экономических, и т.д. условий вводить новое? И как это можно проверить?
Как отличить нищего от нищего как облик Бога?
Насчёт ДТП: Может человек сделал правильные действия и/или столкнулся с более маленькой машиной и поэтому остался жив? Зачем к кинетическим, физическим, и т.д. добавлять дополнительную и не доказуемую (или не опровержимую) сущность?
Меня поражает когда кто то говорит "вот тот попал в аварию... или его укусила акула... и он остался жив... Это чудо Бога!" . Почему бы Бог просто не сделал "чудо" где человек не попал в ДТП или если бы акула там не плавала. Что за "чудо Бога" калечить человека?
Ну-с, какой Бох - такие и чудеса! А зовут его - Мара(если что).
Зато можно сказать, откуда берутся такие вопросы. От всяческих привязанностей и страхов. Ежели кто-то создал мир, а я ему не угодил, то он меня накажет. А ежели угодил, то наградит. Будда же учит избавлению от привязанности и страха. Но если Вам хочется привязываться и бояться, то кто же Вам сможет помешать?
СУПЕР!!!
Дли Киры, и других, Почему Алекс не верит в Бога.
Бог не проверяем и не опровергаем. Все попытки опровергнуть его, теисты спокойно могут оправдать, мол, "Бог специально скрылся от нас..."
Также и вопросы типа "откуда взялись законы? Где начало начала?" и другие. "Нет ответа в Науке? Значит Бог их сделал!" _________________ "Когда двери открыты, нечего лезть через окно"
№174487Добавлено: Ср 27 Ноя 13, 21:09 (10 лет тому назад)
Алекс, Вы совершенно правы. Хотя логически доказать или опровергнуть существование Первопричины "за скобками" невозможно, можно рассуждать о лишних "не полностью проясненных предпосылках", которые феноменология не рассматривает в отличие от метафизики. Также можно рассуждать о том, почему эти предпосылки появляются у метафизиков. И те, и другие рассуждения здесь неоднократно встречались у разных участников.
Ничего "за скобками" не находится. Бог может подойти к Кире или к Вам в облике нищего и попросить у вас помощи или когда ваш автомобиль попадёт в аварию, а вы каким-то чудом останетесь живы, вот вам и помощь от Бога. .
Откуда мы знаем что тот нищий это облик Бога? Зачем кроме социальных, экономических, и т.д. условий вводить новое? И как это можно проверить?
Как отличить нищего от нищего как облик Бога?
Алекс, Веста просто любит пофантазировать. Я ее никак не уговорю прочитать основы буддизма . А то она все в одну кучу мешает, и Будду, и Бога-создателя, и его аватары, и прочее .
Хотя логически доказать или опровергнуть существование Первопричины "за скобками" невозможно, можно рассуждать о лишних "не полностью проясненных предпосылках", которые феноменология не рассматривает в отличие от метафизики. Также можно рассуждать о том, почему эти предпосылки появляются у метафизиков. И те, и другие рассуждения здесь неоднократно встречались у разных участников.
Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 10349 Откуда: Москва
№174490Добавлено: Ср 27 Ноя 13, 21:38 (10 лет тому назад)
Дмитрий С
Цитата:
Хотя логически доказать или опровергнуть существование Первопричины "за скобками" невозможно, можно рассуждать о лишних "не полностью проясненных предпосылках", которые феноменология не рассматривает в отличие от метафизики.
феноменология отказывается строить систему мироздания.
Отказывается отвечать на вопросы типа "где начало начал" и "почему законы таковы".
Её конечный ответ : "потому что так дано и всё !"
А нормальная метафизика даёт ответы наиболее простые из возможных - объясняя всё волей живых существ (т.е. таких, принцип устроения которых опытно известен всем людям). _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 10349 Откуда: Москва
№174491Добавлено: Ср 27 Ноя 13, 21:44 (10 лет тому назад)
Alex123
Цитата:
Дмитрий С пишет:
Цитата:
Зато можно сказать, откуда берутся такие вопросы. От всяческих привязанностей и страхов. Ежели кто-то создал мир, а я ему не угодил, то он меня накажет. А ежели угодил, то наградит. Будда же учит избавлению от привязанности и страха. Но если Вам хочется привязываться и бояться, то кто же Вам сможет помешать?
СУПЕР!!!
Дли Киры, и других, Почему Алекс не верит в Бога.
у Вас создалось неверное представление о Боге.
Логически самое верное - допустить что Бог не создавал мир и не наказывает его обитателей.
Создание миров и наказание живущих в них - это дело живых существ, тех самых, которые есть сантаны/потоки.
Их волями же определяются и все законы. Неизменных законов нет. Живые существа могут изменить всё. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Хотя логически доказать или опровергнуть существование Первопричины "за скобками" невозможно, можно рассуждать о лишних "не полностью проясненных предпосылках", которые феноменология не рассматривает в отличие от метафизики.
феноменология отказывается строить систему мироздания.
Отказывается отвечать на вопросы типа "где начало начал" и "почему законы таковы".
Её конечный ответ : "потому что так дано и всё !"
А нормальная метафизика даёт ответы наиболее простые из возможных - объясняя всё волей живых существ (т.е. таких, принцип устроения которых опытно известен всем людям).
Буддизм строит прежде всего систему причинно-следственных связей, проясняющих, как именно работает то, что нужно знать для освобождения от страданий. Вы говорите, что эта система причинно-следственных связей создана христианским способом. Виктор говорит, что она создана кришнаитским способом. Есть еще куча способов . А буддизму есть дело лишь до того, как работают причинно-следственные связи. Этого достаточно для избавления от страданий.
А построение теистических "систем мироздания", основанных на Первопричине, Первоначале - это частное дело каждой из многочисленных религий. И все они совершенно по-разному строят свои системы, потому что предпосылки, как было отмечено, не полностью определены. Все основывается на фантазиях, распространенных в той или иной местности . Эти фантазии могут соответствовать или не соответствовать действительности (проверить это на опыте совершенно невозможно), но буддистов это не интересует. Их интересует избавление от страдания. Такие приземленные люди .
Последний раз редактировалось: Дмитрий С (Ср 27 Ноя 13, 22:09), всего редактировалось 1 раз
у Вас создалось неверное представление о Боге.
Логически самое верное - допустить что Бог не создавал мир и не наказывает его обитателей.
Создание миров и наказание живущих в них - это дело живых существ, тех самых, которые есть сантаны/потоки.
Их волями же определяются и все законы. Неизменных законов нет. Живые существа могут изменить всё.
Кира, эту Вашу сентенцию одобрят на форумах РМ, но тут же Вас забанят на всех христианских форумах . Там Бог и мир создавал, и наказывал его обитателей .
у Вас создалось неверное представление о Боге.
Логически самое верное - допустить что Бог не создавал мир и не наказывает его обитателей.
Создание миров и наказание живущих в них - это дело живых существ, тех самых, которые есть сантаны/потоки.
Их волями же определяются и все законы. Неизменных законов нет. Живые существа могут изменить всё.
Кира, эту Вашу сентенцию одобрят на форумах РМ, но тут же Вас забанят на всех христианских форумах . Там Бог и мир создавал, и наказывал его обитателей .
поэтому я и пишу так, как по логике. Поэтому и подпись себе поставил со ссылкой на РМ. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 10349 Откуда: Москва
№174495Добавлено: Ср 27 Ноя 13, 22:16 (10 лет тому назад)
Дмитрий С
Цитата:
Буддизм строит прежде всего систему причинно-следственных связей, проясняющих, как именно работает то, что нужно знать для освобождения от страданий.
в главном пункте - в конечном/полном освобождении - буддизм не предъявляет доказательств.
Вся практика и философия буддизма - это лишь "прилагательное" к не-доказанному "существительному" (окончательной нирване), которое может быть еще и не-существительное _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Буддизм строит прежде всего систему причинно-следственных связей, проясняющих, как именно работает то, что нужно знать для освобождения от страданий.
в главном пункте - в конечном/полном освобождении - буддизм не предъявляет доказательств.
Вся практика и философия буддизма - это лишь "прилагательное" к не-доказанному "существительному" (нирване), которое может быть еще и не-существительное
Вы предлагаете верить экзальтированным фантазиям РМ, но не верить научному подходу Будды? С какой стати мы должны это делать?
Мне трудно понять, чего Вы добиваетесь, повторяя все время одно и то же... Мне бы уже давно надоело
Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 10349 Откуда: Москва
№174497Добавлено: Ср 27 Ноя 13, 22:30 (10 лет тому назад)
Дмитрий С
Цитата:
Буддизм строит прежде всего систему причинно-следственных связей, проясняющих, как именно работает то, что нужно знать для освобождения от страданий. Вы говорите, что эта система причинно-следственных связей создана христианским способом. Виктор говорит, что она создана кришнаитским способом.
в моём мнении главное и отличное от буддизма и Виктора - что система не создана, а создаётся. Что цель философа - не понять, как там мироздание устроено (это не возможно, ведь мироздание - не оконченный механизм) - а понять, что сам процесс такого понимания - бесконечен и составляет существенную часть мироздания... Новизна в мире постоянно является... _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
. А то она все в одну кучу мешает, и Будду, и Бога-создателя, и его аватары, и прочее 
. А буддизму есть дело лишь до того, как работают причинно-следственные связи. Этого достаточно для избавления от страданий.
.