Кроме шести указанных видов сознания (сознания пяти чувств и ума-манаса), имеется самосознание, характеризуемое как «загрязненный ум» (клишта-манас), благодаря аберрациям которого алаявиджняна мыслится как реальное Эго и даже «субстанциальное Я», наподобие брахманистского Атмана.
Тут ошибка во втором виде (по Дхармакирти) восприятия и орган чувств искажен.
Нет-нет, во втором виде восприятия тоже не может быть ошибки. Оно ведь делает только собрание схожих моментов в цепочку, которую способен захватить манас, и не более того. Единичный момент синего вообще ум захватить не может, а цепочку некоторой длины уже берет как тот пиксель - вот это собрание в цепочку и есть второй вид восприятия. То есть, особого отличия во втором виде от первого и нет - просто техническое для системы различие.
Я вот сейчас подумал и вспомнил, что у Дигнаги вообще не было, как пишут, оговорки про "не содержащее иллюзии". И если подумать, то в том же случае с движущимися деревьями - деревья и движение то правильно познаны (Это - дерево, это - движение). Неправильны только дальнейшие мысли. Если в горячке видны какие-нибудь огненные столбы, то ошибка появляется, только из дальнейших рассуждений, что другие так-же видят эти столбы или что они могут обжечь. В самих то огненных видениях ничего ложного пока нету.
№165223Добавлено: Вт 24 Сен 13, 13:34 (11 лет тому назад)
Думаю, оговорка про иллюзии только для того, чтобы в конкретном тексте не заниматься разбором этого. То есть, смысл такой: "мы сейчас не обсуждаем то, что в быту считается иллюзией". _________________ Буддизм чистой воды
№165225Добавлено: Вт 24 Сен 13, 13:41 (11 лет тому назад)
А Дзен буддизм считает, что весь наш мир - сплошная иллюзия! Истина в абсолютной пустоте, когда сливается и объект и субъект. Так разве имеет смысл все вещи раскладывать по полочкам?
Кроме шести указанных видов сознания (сознания пяти чувств и ума-манаса), имеется самосознание, характеризуемое как «загрязненный ум» (клишта-манас), благодаря аберрациям которого алаявиджняна мыслится как реальное Эго и даже «субстанциальное Я», наподобие брахманистского Атмана.
Поэтому мадхьямики не признают алаявиджняну.
Отвечаете, не вникая в смысл написанного? _________________ Буддизм чистой воды
Я вот сейчас подумал и вспомнил, что у Дигнаги вообще не было, как пишут, оговорки про "не содержащее иллюзии". И если подумать, то в том же случае с движущимися деревьями - деревья и движение то правильно познаны (Это - дерево, это - движение). Неправильны только дальнейшие мысли.
Все верно кроме того, что движущихся деревьев не существует. Ложное восприятие подводит к сознанию не существующий факт - "движущиеся деревья".
Ну правильно, лыжник упал и повредил зрение, отсюда и все неправильные выводы... и теперь ему всё равно какого цвета снег)))))) и что дальше господа? ваши выводы.......
Вывод такой, что чувства не врут и достижению цели предшествует правильное познание. Если его не было из-за противоречивости, объект не усвоился, то цели не достичь. Хотя этот пример мне все равно не очень нравится.
№165255Добавлено: Вт 24 Сен 13, 23:24 (11 лет тому назад)
Продолжу мысль. У меня только вызывает смущение, что если воспринимающий знает, что деревья в действительности не движутся? Получается у него существуют одновременно два понимания, разные по ясности, одно это следствие впечатления от ложного восприятия движущихся деревьев, другое результат вывода - движущихся деревьев не существуют, следовательно, в действительности, они неподвижны. Но эти виды знания могут существовать в разные моменты, либо быть разновидностью сомнения. Противоречия нет.
В любом случае, теория о том, что воспринимается только чехарда из моментов, которые уже несут в себе концепты (синее, красное, округлость) и ничего более, я не считаю адекватной.
Имхо.
№165261Добавлено: Ср 25 Сен 13, 04:44 (11 лет тому назад)
Цитата:
В любом случае, теория о том, что воспринимается только чехарда из моментов, которые уже несут в себе концепты (синее, красное, округлость) и ничего более, я не считаю адекватной. Smile
Это у прасангиков так? _________________ Буддизм чистой воды
№165279Добавлено: Ср 25 Сен 13, 13:29 (11 лет тому назад)
Цитата:
. В читтаматре же, восприятие дает атомарный момент (синий пиксель), а цвет (уже не как пиксель, а как качество вещи), снег, отношение качества к предмету - это всё конструкт мышления. Синий пиксель сам по себе не может быть ложным. Ложным может быть только дальнейший конститут - снег, окрашенный в синий.
В любом случае, теория о том, что воспринимается только чехарда из моментов, которые уже несут в себе концепты (синее, красное, округлость) и ничего более, я не считаю адекватной.
Имхо.
. В читтаматре же, восприятие дает атомарный момент (синий пиксель), а цвет (уже не как пиксель, а как качество вещи), снег, отношение качества к предмету - это всё конструкт мышления. Синий пиксель сам по себе не может быть ложным. Ложным может быть только дальнейший конститут - снег, окрашенный в синий.
Ваши слова?
Прасангика такая у вас, да? Подумаешь, когда написано, что восприятие дает только атомарный момент, передернуть, что оно содержит в себе концепты! Что такое это для прасангика - да ничего, одно и то же! Читать ровно наоборот, чем написано - это для вас и есть быть прасангиком? _________________ Буддизм чистой воды
В читтаматре, момент сам-по-себе - не синий, и никакой. Синее - результат дальнейщего конструирования и накладывания понятий. Но условно, момент синий, так как в результате потом на него наложили понятие синего. Это синее не дано моментом, а наложено позже. У тибетских прасангиков же, сразу дается синее и круглое восприятием (см. А. Берзина). _________________ Буддизм чистой воды
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
Универсальное возражение эриста - не понимаю.
