Быть горячим лишь в восприятии это не собственная природа огня.
Именно это называют собственной природой буддисты.
Цитата:
Цитата:
Что-то горячо в восприятии = огонь
Да. + плазма еще. Неважно.
Огонь в индийском значении, как махабхута.
Цитата:
Цитата:
Свалакшана огня - горячесть в восприятии - свойство в себе, без иного носителя.
Безотносительное к воспринимаемому субъекту?
"Воспринимающему", наверно? "В восприятии" для вас может быть независимо от субъекта? Смотря как понимаете тут "субъект". Если как восприятие индивида - то это оно и есть, как тут рассуждать про независимость от самого себя? Если же речь про атман или иное воображаемое индивидом - то независимо. _________________ Буддизм чистой воды
Быть горячим лишь в восприятии это не собственная природа огня.
Именно это называют собственной природой буддисты.
То, что несет свою собственную сущность не может существовать только в восприятии. Собственная природа огня и природа такого в познании, это разные способы существования (бхавы) огня.
Быть горячим лишь в восприятии это не собственная природа огня.
Именно это называют собственной природой буддисты.
То, что несет свою собственную сущность не может существовать только в восприятии. Собственная природа огня и природа такого в познании, это разные способы существования (бхавы) огня.
Почему же не может, если термин так определен? Как определили слово, так его и понимают. Собственная природа феномена - есть так, как воспринят. На то это и феномен. _________________ Буддизм чистой воды
№165949Добавлено: Вс 06 Окт 13, 22:07 (10 лет тому назад)
Дхарма есть дхарма, например красное. Собственная природа дхармы это другой способ ее существования, независимый от познания. Собственная природа дхармы это то как она существует сама по себе.
Собственная природа дхармы это другой способ ее существования, независимый от познания.
Это у вас не про дхармы, а например про ноумены, или про объективное у материалистов. У буддистов дхармы не ноумены, а феномены. У буддистов собственная природа дхармы это то, как дхарма дана - она есть только феномен, и ничто иное - это есть свабхава дхармы. _________________ Буддизм чистой воды
Собственная природа дхармы это другой способ ее существования, независимый от познания.
Это у вас не про дхармы, а например про ноумены, или про объективное у материалистов. У буддистов дхармы не ноумены, а феномены. У буддистов собственная природа дхармы это то, как дхарма дана - она есть только феномен, и ничто иное - это есть свабхава дхармы.
Вот, введение понятия "собственная природа", это уподобление реализму. Ведь для познания наличия у познаваемого собственной природы (так же как свалакшаны), необходимости нет, достаточно будет сказать она существует (так как мы познаем и не иначе).
Дхарма есть дхарма, например красное. Собственная природа дхармы это другой способ ее существования, независимый от познания. Собственная природа дхармы это то как она существует сама по себе.
У него свабхава только та, которая в сознании и больше нигде. Трактовку свабхавы, как элемента опыта, существующего помимо этого опыта даже никто не предполагал. Ни слова об этом нету.
Собственная природа дхармы это другой способ ее существования, независимый от познания.
Это у вас не про дхармы, а например про ноумены, или про объективное у материалистов. У буддистов дхармы не ноумены, а феномены. У буддистов собственная природа дхармы это то, как дхарма дана - она есть только феномен, и ничто иное - это есть свабхава дхармы.
Вот, введение понятия "собственная природа", это уподобление реализму. Ведь для познания наличия у познаваемого собственной природы (так же как свалакшаны), необходимости нет, достаточно будет сказать она существует (так как мы познаем и не иначе).
Реализм из этого термина напрямую не следует, чтобы он был, надо еще кое-что добавить было бы - а этого нет. Дхармы не познаются, а являются. Они составляют процесс познания, а не есть объекты познания. Реализм, это когда за феноменом полагается иное бытие, аналогичное феноменальному - у буддистов такого нет. _________________ Буддизм чистой воды
№165958Добавлено: Вс 06 Окт 13, 22:55 (10 лет тому назад)
Дхармы они же и формы познания они же и его объекты. Называть их явлениями я бы не стал. Не важно.
Вот Дхармакирти пишет, что свалакшана это не просто какая то там "горячесть" или "твердость" явления данного в познании, но это есть единичная сущность, которая выражается в способности объекта (вещи) быть отдаленным от органов чувств, либо приближенным к ним, также она выражается в способности объекта быть "усвоенным" сознанием, и представляться ясно либо смутно. Поэтому мы отличаем сны от реальной жизни. Но существование свалакшан ничем не доказано. Мы обнаруживаем их лишь априори - (если и есть что-то, что делает представления в реальной жизни яркими, а во сне смутными так это свалакшаны). Но если свалакшаны ничем не доказаны, то можно прийти и к обратному выводу, что как раз отсутствие какой либо единичной сущности, а именно относительность делает реальные жизненные представления яркими, а представления во сне смутными.
№165959Добавлено: Вс 06 Окт 13, 22:58 (10 лет тому назад)
Как раз априорность восприятия дает возможность делать правильные умозаключения, а не наоборот. "Доказательства" не могут опираться лишь на другие доказательства. Априорное на то и априорно, что не нуждается в доказательстве. Без априорного, правильное познание было бы невозможно.
Цитата:
Называть их явлениями я бы не стал. Не важно.
А как бы стали? Или это не важно? _________________ Буддизм чистой воды
Как раз априорность восприятия дает возможность делать правильные умозаключения, а не наоборот. "Доказательства" не могут опираться лишь на другие доказательства. Априорное на то и априорно, что не нуждается в доказательстве. Без априорного, правильное познание было бы невозможно.
Цитата:
Называть их явлениями я бы не стал. Не важно.
А как бы стали? Или это не важно?
Восприятие само по себе уже апостериорно, а вот свалакшаны трансцендентальны.
Как раз априорность восприятия дает возможность делать правильные умозаключения, а не наоборот. "Доказательства" не могут опираться лишь на другие доказательства. Априорное на то и априорно, что не нуждается в доказательстве. Без априорного, правильное познание было бы невозможно.
Цитата:
Называть их явлениями я бы не стал. Не важно.
А как бы стали? Или это не важно?
Восприятие само по себе уже апостериорно,
В сержаваде так?
Цитата:
а вот свалакшаны трансцендентальны.
Все чистые феномены трансцендентальны (анатма) - таково их определение. Но не трансцендентны познанию. _________________ Буддизм чистой воды
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы