Буддийские форумы Дхарма
Буддийское сообщество
 
 FAQFAQ   ПоискПоиск   ПользователиПользователи  ГруппыГруппы   КалендарьКалендарь   PeгиcтрaцияPeгиcтрaция 
 ПрофильПрофиль   Войти и проверить личные сообщенияВойти и проверить личные сообщения   ВхoдВхoд 
 Новые постыНовые посты   За сегодняЗа сегодня   За неделюЗа неделю 
В этом разделе: За сегодняЗа сегодня   За неделюЗа неделю   За месяцЗа месяц 

nga tsam (просто "я")

Страницы Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ... 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32  След.
 
Новая тема   Ответ на тему    Буддийские форумы -> Семинар по мадхьямаке
Предыдущая :: Следующая тема  
Автор Сообщение
Полосатик
नक्तचारिन्


Зарегистрирован: 08.11.2010
Суждений: 2593

165888СообщениеДобавлено: Вс 06 Окт 13, 16:57 (3 года тому назад)     Ответ с цитатой

Серж пишет:
Собственные характеристики противоречат относительности. Если бы у вещи были с.х. то она не смогла бы выполнять функцию, поскольку функция подразумевает относительность, взаимодействие с чем либо... Например пчелиный яд может привести к смерти, но употребляемый наружно является лекарством.
А химический состав яда не годится на роль его с.х.?
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Серж



Зарегистрирован: 28.01.2011
Суждений: 2259

165893СообщениеДобавлено: Вс 06 Окт 13, 17:28 (3 года тому назад)     Ответ с цитатой

Полосатик пишет:
Серж пишет:
Собственные характеристики противоречат относительности. Если бы у вещи были с.х. то она не смогла бы выполнять функцию, поскольку функция подразумевает относительность, взаимодействие с чем либо... Например пчелиный яд может привести к смерти, но употребляемый наружно является лекарством.
А химический состав яда не годится на роль его с.х.?
Нет. На роль субстанции может быть.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Лотос
Vesta


Зарегистрирован: 20.09.2013
Суждений: 1307
Откуда: Белоруссия

165899СообщениеДобавлено: Вс 06 Окт 13, 18:04 (3 года тому назад)     Ответ с цитатой

Серж
А что по вашему является собственными характеристиками вещи или предмета или объекта?
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Серж



Зарегистрирован: 28.01.2011
Суждений: 2259

165906СообщениеДобавлено: Вс 06 Окт 13, 18:31 (3 года тому назад)     Ответ с цитатой

Nadenka пишет:
Серж
А что по вашему является собственными характеристиками вещи или предмета или объекта?
Это то же, что единичная сущность, индивидуальность, признаки обособленности.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
ТМ



Зарегистрирован: 05.04.2005
Суждений: 2461

165918СообщениеДобавлено: Вс 06 Окт 13, 20:32 (3 года тому назад)     Ответ с цитатой

Серж пишет:
Толя пишет:


Там вроде бы написано, что в общем свойстве дхарм не существует самих дхарм. Т.е. что гипостазирование ошибочно. А то получается, что любая чушь существует, навроде двери в квадратности, если только прибавить "не по собственному бытию".
Нет, там именно  лишены собственного быти. Но отсутствие собственного бытия никак не мешает дхармам выполнять функцию и да же напротив.

Я такую трактовку не рассматриваю по этим причинам:

1) свабхава у дхарм есть, но правильная
2) свабхавы (дурацкой) у дхарм нет по Нагарджуне (но с чего бы в Сутре появляться Нагарджуновской трактовке, тогда как везде в теории дхарм она есть?)
3) непонятен пассаж про отсутствие в пустоте рупы... и т.д., после заявления о том, что шунья - лакшана всех дхарм. Следования никакого не получается у меня.


ЗЫ Надо у Полосатика спросить как "panca-skandhās tāṃś ca svābhava śūnyān paśyati sma" переводится. Он в этом понимает Cool . Единственное место, где есть "свабхава".


Последний раз редактировалось: ТМ (Вс 06 Окт 13, 20:47), всего редактировалось 1 раз
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Серж



Зарегистрирован: 28.01.2011
Суждений: 2259

165920СообщениеДобавлено: Вс 06 Окт 13, 20:36 (3 года тому назад)     Ответ с цитатой

Толя пишет:
Серж пишет:
Толя пишет:


Там вроде бы написано, что в общем свойстве дхарм не существует самих дхарм. Т.е. что гипостазирование ошибочно. А то получается, что любая чушь существует, навроде двери в квадратности, если только прибавить "не по собственному бытию".
Нет, там именно  лишены собственного быти. Но отсутствие собственного бытия никак не мешает дхармам выполнять функцию и да же напротив.

Дхармы не лишены "собственного бытия". Если вы так  свабхаву называете.
Как вы устанавливаете наличие у них собственного бытия?
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 28411

165922СообщениеДобавлено: Вс 06 Окт 13, 20:41 (3 года тому назад)     Ответ с цитатой

Серж пишет:
Толя пишет:
Серж пишет:
Толя пишет:


Там вроде бы написано, что в общем свойстве дхарм не существует самих дхарм. Т.е. что гипостазирование ошибочно. А то получается, что любая чушь существует, навроде двери в квадратности, если только прибавить "не по собственному бытию".
Нет, там именно  лишены собственного быти. Но отсутствие собственного бытия никак не мешает дхармам выполнять функцию и да же напротив.

Дхармы не лишены "собственного бытия". Если вы так  свабхаву называете.
Как вы устанавливаете наличие у них собственного бытия?

Буддисты устанавливают (дефинируют) свабхаву дхармы тем, что дхарма лишена иного от себя носителя (дхармина). Ничто не несет дхарму, кроме нее самой - т.е., она свабхава.

_________________
यथावस्थितवस्तुस्थिति
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
Серж



Зарегистрирован: 28.01.2011
Суждений: 2259

165925СообщениеДобавлено: Вс 06 Окт 13, 20:45 (3 года тому назад)     Ответ с цитатой

КИ пишет:
Серж пишет:
Толя пишет:
Серж пишет:
Толя пишет:


Там вроде бы написано, что в общем свойстве дхарм не существует самих дхарм. Т.е. что гипостазирование ошибочно. А то получается, что любая чушь существует, навроде двери в квадратности, если только прибавить "не по собственному бытию".
Нет, там именно  лишены собственного быти. Но отсутствие собственного бытия никак не мешает дхармам выполнять функцию и да же напротив.

Дхармы не лишены "собственного бытия". Если вы так  свабхаву называете.
Как вы устанавливаете наличие у них собственного бытия?

Буддисты устанавливают (дефинируют) свабхаву дхармы тем, что дхарма лишена иного от себя носителя (дхармина). Ничто не несет дхарму, кроме нее самой - т.е., она свабхава.
Приведите наглядный пример. Как дхарма несет саму себя?
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 28411

165927СообщениеДобавлено: Вс 06 Окт 13, 20:51 (3 года тому назад)     Ответ с цитатой

Серж пишет:
Приведите наглядный пример. Как дхарма несет саму себя?

Не знаю даже, что на такой вопрос можно ответить, кроме как послать читать книжку.

Свойство не имеет носителя, а есть просто феномен - вот так он сам себя и несет.

_________________
यथावस्थितवस्तुस्थिति
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
ТМ



Зарегистрирован: 05.04.2005
Суждений: 2461

165930СообщениеДобавлено: Вс 06 Окт 13, 20:54 (3 года тому назад)     Ответ с цитатой

Серж пишет:
Толя пишет:
Серж пишет:
Толя пишет:


Там вроде бы написано, что в общем свойстве дхарм не существует самих дхарм. Т.е. что гипостазирование ошибочно. А то получается, что любая чушь существует, навроде двери в квадратности, если только прибавить "не по собственному бытию".
Нет, там именно  лишены собственного быти. Но отсутствие собственного бытия никак не мешает дхармам выполнять функцию и да же напротив.

Дхармы не лишены "собственного бытия". Если вы так  свабхаву называете.
Как вы устанавливаете наличие у них собственного бытия?

У огня собственное бытие температура, например. При другом рассмотрении - анатма. И так делаю не только я ))))
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Серж



Зарегистрирован: 28.01.2011
Суждений: 2259

165931СообщениеДобавлено: Вс 06 Окт 13, 20:55 (3 года тому назад)     Ответ с цитатой

КИ пишет:
Серж пишет:
Приведите наглядный пример. Как дхарма несет саму себя?

Не знаю даже, что на такой вопрос можно ответить, кроме как послать читать книжку.

Свойство не имеет носителя, а есть просто феномен - вот так он сам себя и несет.
Видите, как только я прошу привести наглядный пример ваша схоластика начинает буксовать, впадать в рекурсию.  Ведь это естественно, ничего общего с реальностью она не имеет. Книжная мудрость она такая...
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 28411

165932СообщениеДобавлено: Вс 06 Окт 13, 20:58 (3 года тому назад)     Ответ с цитатой

Серж пишет:
КИ пишет:
Серж пишет:
Приведите наглядный пример. Как дхарма несет саму себя?

Не знаю даже, что на такой вопрос можно ответить, кроме как послать читать книжку.

Свойство не имеет носителя, а есть просто феномен - вот так он сам себя и несет.
Видите, как только я прошу привести наглядный пример ваша схоластика начинает буксовать.  Ведь это естественно, ничего общего с реальностью она не имеет. Книжная мудрость она такая...

Не для всех предметов возможен наглядный пример. Не всё можно визуализировать. Некоторые требуется понимать не глазами. Просить наглядный пример для таких вещей - или демагогия или идиотизм.

Или вам надо было привести что-то типа визуализации пустоты, как дырки?

_________________
यथावस्थितवस्तुस्थिति
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
Серж



Зарегистрирован: 28.01.2011
Суждений: 2259

165934СообщениеДобавлено: Вс 06 Окт 13, 21:06 (3 года тому назад)     Ответ с цитатой

Толя пишет:
Серж пишет:
Толя пишет:
Серж пишет:
Толя пишет:


Там вроде бы написано, что в общем свойстве дхарм не существует самих дхарм. Т.е. что гипостазирование ошибочно. А то получается, что любая чушь существует, навроде двери в квадратности, если только прибавить "не по собственному бытию".
Нет, там именно  лишены собственного быти. Но отсутствие собственного бытия никак не мешает дхармам выполнять функцию и да же напротив.

Дхармы не лишены "собственного бытия". Если вы так  свабхаву называете.
Как вы устанавливаете наличие у них собственного бытия?

У огня собственное бытие температура, например. При другом рассмотрении - анатма. И так делаю не только я ))))
У льда тоже температура. Вы имеете ввиду быть горячим? Но ведь это определение обусловлено нашим восприятием. Сам по себе он навряд ли горячий.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 28411

165936СообщениеДобавлено: Вс 06 Окт 13, 21:14 (3 года тому назад)     Ответ с цитатой

Серж пишет:
Но ведь это определение обусловлено нашим восприятием. Сам по себе он навряд ли горячий.

Быть горячим в восприятии - свабхава огня. Что-то горячо в восприятии = огонь. Свалакшана огня - горячесть в восприятии - свойство в себе, без иного носителя.

_________________
यथावस्थितवस्तुस्थिति
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
Серж



Зарегистрирован: 28.01.2011
Суждений: 2259

165940СообщениеДобавлено: Вс 06 Окт 13, 21:25 (3 года тому назад)     Ответ с цитатой

Цитата:
Быть горячим в восприятии - свабхава огня
Быть горячим лишь в восприятии это не собственная природа огня.
Цитата:
Что-то горячо в восприятии = огонь
Да. + плазма еще. Неважно.
Цитата:
Свалакшана огня - горячесть в восприятии - свойство в себе, без иного носителя.
Безотносительное к воспринимаемому субъекту?
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Тред сейчас никто не читает.
Новая тема   Ответ на тему    Буддийские форумы -> Семинар по мадхьямаке Часовой пояс: GMT + 4
Страницы Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ... 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32  След.
Страница 28 из 32
Быстрый ответ
Имя
Редактирование
Сообщение
 

 
Перейти:  
Вам можно начинать темы
Вам можно отвечать на сообщения
Вам нельзя редактировать свои сообщения
Вам нельзя удалять свои сообщения
Вам нельзя голосовать в опросах
Вы не можете вкладывать файлы
Вы не можете скачивать файлы


Рейтинг@Mail.ru

За информацию, размещённую на сайте пользователями, администрация форума ответственности не несёт.
Мощь пхпББ © 2001, 2002 пхпББ Груп
0.096 (1.045) u0.074 s0.004, 18 0.018 [242/0]