Собственные характеристики противоречат относительности. Если бы у вещи были с.х. то она не смогла бы выполнять функцию, поскольку функция подразумевает относительность, взаимодействие с чем либо... Например пчелиный яд может привести к смерти, но употребляемый наружно является лекарством.
А химический состав яда не годится на роль его с.х.?
Собственные характеристики противоречат относительности. Если бы у вещи были с.х. то она не смогла бы выполнять функцию, поскольку функция подразумевает относительность, взаимодействие с чем либо... Например пчелиный яд может привести к смерти, но употребляемый наружно является лекарством.
А химический состав яда не годится на роль его с.х.?
Там вроде бы написано, что в общем свойстве дхарм не существует самих дхарм. Т.е. что гипостазирование ошибочно. А то получается, что любая чушь существует, навроде двери в квадратности, если только прибавить "не по собственному бытию".
Нет, там именно лишены собственного быти. Но отсутствие собственного бытия никак не мешает дхармам выполнять функцию и да же напротив.
Я такую трактовку не рассматриваю по этим причинам:
1) свабхава у дхарм есть, но правильная
2) свабхавы (дурацкой) у дхарм нет по Нагарджуне (но с чего бы в Сутре появляться Нагарджуновской трактовке, тогда как везде в теории дхарм она есть?)
3) непонятен пассаж про отсутствие в пустоте рупы... и т.д., после заявления о том, что шунья - лакшана всех дхарм. Следования никакого не получается у меня.
ЗЫ Надо у Полосатика спросить как "panca-skandhās tāṃś ca svābhava śūnyān paśyati sma" переводится. Он в этом понимает . Единственное место, где есть "свабхава".
Последний раз редактировалось: ТМ (Вс 06 Окт 13, 20:47), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: Серж, Полосатик
Там вроде бы написано, что в общем свойстве дхарм не существует самих дхарм. Т.е. что гипостазирование ошибочно. А то получается, что любая чушь существует, навроде двери в квадратности, если только прибавить "не по собственному бытию".
Нет, там именно лишены собственного быти. Но отсутствие собственного бытия никак не мешает дхармам выполнять функцию и да же напротив.
Дхармы не лишены "собственного бытия". Если вы так свабхаву называете.
Как вы устанавливаете наличие у них собственного бытия?
Там вроде бы написано, что в общем свойстве дхарм не существует самих дхарм. Т.е. что гипостазирование ошибочно. А то получается, что любая чушь существует, навроде двери в квадратности, если только прибавить "не по собственному бытию".
Нет, там именно лишены собственного быти. Но отсутствие собственного бытия никак не мешает дхармам выполнять функцию и да же напротив.
Дхармы не лишены "собственного бытия". Если вы так свабхаву называете.
Как вы устанавливаете наличие у них собственного бытия?
Буддисты устанавливают (дефинируют) свабхаву дхармы тем, что дхарма лишена иного от себя носителя (дхармина). Ничто не несет дхарму, кроме нее самой - т.е., она свабхава. _________________ Буддизм чистой воды
Там вроде бы написано, что в общем свойстве дхарм не существует самих дхарм. Т.е. что гипостазирование ошибочно. А то получается, что любая чушь существует, навроде двери в квадратности, если только прибавить "не по собственному бытию".
Нет, там именно лишены собственного быти. Но отсутствие собственного бытия никак не мешает дхармам выполнять функцию и да же напротив.
Дхармы не лишены "собственного бытия". Если вы так свабхаву называете.
Как вы устанавливаете наличие у них собственного бытия?
Буддисты устанавливают (дефинируют) свабхаву дхармы тем, что дхарма лишена иного от себя носителя (дхармина). Ничто не несет дхарму, кроме нее самой - т.е., она свабхава.
Приведите наглядный пример. Как дхарма несет саму себя?
Там вроде бы написано, что в общем свойстве дхарм не существует самих дхарм. Т.е. что гипостазирование ошибочно. А то получается, что любая чушь существует, навроде двери в квадратности, если только прибавить "не по собственному бытию".
Нет, там именно лишены собственного быти. Но отсутствие собственного бытия никак не мешает дхармам выполнять функцию и да же напротив.
Дхармы не лишены "собственного бытия". Если вы так свабхаву называете.
Как вы устанавливаете наличие у них собственного бытия?
У огня собственное бытие температура, например. При другом рассмотрении - анатма. И так делаю не только я ))))
Приведите наглядный пример. Как дхарма несет саму себя?
Не знаю даже, что на такой вопрос можно ответить, кроме как послать читать книжку.
Свойство не имеет носителя, а есть просто феномен - вот так он сам себя и несет.
Видите, как только я прошу привести наглядный пример ваша схоластика начинает буксовать, впадать в рекурсию. Ведь это естественно, ничего общего с реальностью она не имеет. Книжная мудрость она такая...
Приведите наглядный пример. Как дхарма несет саму себя?
Не знаю даже, что на такой вопрос можно ответить, кроме как послать читать книжку.
Свойство не имеет носителя, а есть просто феномен - вот так он сам себя и несет.
Видите, как только я прошу привести наглядный пример ваша схоластика начинает буксовать. Ведь это естественно, ничего общего с реальностью она не имеет. Книжная мудрость она такая...
Не для всех предметов возможен наглядный пример. Не всё можно визуализировать. Некоторые требуется понимать не глазами. Просить наглядный пример для таких вещей - или демагогия или идиотизм.
Или вам надо было привести что-то типа визуализации пустоты, как дырки? _________________ Буддизм чистой воды
Там вроде бы написано, что в общем свойстве дхарм не существует самих дхарм. Т.е. что гипостазирование ошибочно. А то получается, что любая чушь существует, навроде двери в квадратности, если только прибавить "не по собственному бытию".
Нет, там именно лишены собственного быти. Но отсутствие собственного бытия никак не мешает дхармам выполнять функцию и да же напротив.
Дхармы не лишены "собственного бытия". Если вы так свабхаву называете.
Как вы устанавливаете наличие у них собственного бытия?
У огня собственное бытие температура, например. При другом рассмотрении - анатма. И так делаю не только я ))))
У льда тоже температура. Вы имеете ввиду быть горячим? Но ведь это определение обусловлено нашим восприятием. Сам по себе он навряд ли горячий.
Но ведь это определение обусловлено нашим восприятием. Сам по себе он навряд ли горячий.
Быть горячим в восприятии - свабхава огня. Что-то горячо в восприятии = огонь. Свалакшана огня - горячесть в восприятии - свойство в себе, без иного носителя. _________________ Буддизм чистой воды
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы