№165399Добавлено: Пт 27 Сен 13, 13:54 (10 лет тому назад)
ФИЩ неточно передаёт свой же перевод
К 4-й сутре:
Цитата:
(Указание на совокупность) обоих этих признаков иметь
целью опровергнуть неправильный взгляд (на восприятие),
но не отличить его от умозаключения, так как смешение (с
умозаключением) невозможно уже благодаря упоминанию
одного из них: отличия от мышления. Но если бы здесь не
было упомянуто еще и об отсутствии иллюзии, то можно бы-
ло бы прийти к тому выводу, что видение движущегося дере-
ва и т. п. (иллюзии) суть (правильные) восприятия, так как
они не составляют (отвлеченного) мышления.
...
Поэтому мы и утверждаем, что видение движущегося дерева и т. п. есть ложное познание.
...
Таким образом, отсутствие иллюзии упомянуто для устранения неверного взгляда на восприятие.
О чём вторая фраза? Что кто-то мог бы сказать: раз восприятие определено Дигнагой одним словом калпана-аподха, то всякое явное отсутствие калпаны, вроде "видения движущегося дерева", есть восприятие. Поэтому-де Дхармакирти уточнил, что [правильное] восприятие ещё должно быть абхранта.
Если бы Дхармоттара не принимал посылку оппонента, что "движущееся дерево" лишено калпаны, то так бы и возразил: это фикция, поэтому не восприятие.
№165403Добавлено: Пт 27 Сен 13, 15:02 (10 лет тому назад)
Не обязательно. У ложного знания быть родовая принадлежность к знанию (поскольку это нечто, но не корова и т.д.) при отсутствии признаков верного знания.
Не обязательно. У ложного знания быть родовая принадлежность к знанию (поскольку это нечто, но не корова и т.д.) при отсутствии признаков верного знания.
Аджняна же - не знание _________________ Буддизм чистой воды
Не обязательно. У ложного знания быть родовая принадлежность к знанию (поскольку это нечто, но не корова и т.д.) при отсутствии признаков верного знания.
Аджняна же - не знание
Незнание у скептиков-эпохистов, а ещё бывает ложное знание
№165406Добавлено: Пт 27 Сен 13, 15:19 (10 лет тому назад)
Термин "ложное знание" конечно же есть, но только это совсем не знание, а обратное ему - так как дефиниция противопоположна. То, что правильное и неправильное знания входят в одно общее "знания вообще" - неверно. Входят в общее "феномены сознания" - может быть так. _________________ Буддизм чистой воды
№165407Добавлено: Пт 27 Сен 13, 16:22 (10 лет тому назад)
Истинное знание состоит в том, чтобы знать, что мы знаем то, что знаем, и не знаем того, чего не знаем, сказал Конфуций. Ложное же — в том, чтобы думать, что мы знаем то, чего не знаем, и не знаем того, что знаем; и нельзя дать более точного определения того ложного познания, которое царствует среди нас.
Термин "ложное знание" конечно же есть, но только это совсем не знание, а обратное ему - так как дефиниция противопоположна. То, что правильное и неправильное знания входят в одно общее "знания вообще" - неверно. Входят в общее "феномены сознания" - может быть так.
Да, тогда мне правильнее было сказать "ложное познание".
У Дхармакирти нигде про сам буддизм, кстати, особо не упоминается в Ньяя-бинду. Дхармоттара комментировал то, что Дхармакирти написал - теорию познания. С Абхидхармической т.з. про иллюзию можно убрать "так как чувства, как сторона пассивная, никогда не могут ошибаться". Не просто так люди выдвигали тезис и не просто так другие с ним не соглашались. Не ради того, чтобы помутить с разными мнениями и себя показать.
Почему же нет про сам буддизм? Есть восприятие йогина, которому предшествует размышление о действительно существующем. Например о четырех благородных, непостоянстве, пустоте. Кульминацией размышления о истине будет ее ясное представление. Ее отчетливость перед восприятием йогина.
То, что Дхармакирти исключил из познания трансцедентные моменты вполне закономерно, потому что их присутствие в познании порождает массу противоречий. Например если они воспринимаемы, то почему их никто не познает? А если не познает но воспринимает, то получается восприятие это не познание и т.д. и т.п.
Ну, а спорили о ложном восприятии, поскольку есть о чем. Само по себе восприятие, будучи пассивной способностью, не может быть ошибочным, но если оно воспринимает несуществующий факт, то почему бы его не назвать ложным? Исключить из (правильного) познания.
..Дхармакирти исключил из познания трансцедентные моменты...
Огромная просьба - поделитесь тем, как вы понимаете слово "трансцедентные" в данном контексте. И "трансцедентные моменты" - это у вас свалакшана и парамартхасат, которая дается пратьякшей, или что-то иное? _________________ Буддизм чистой воды
Почему же нет про сам буддизм? Есть восприятие йогина, которому предшествует размышление о действительно существующем. Например о четырех благородных, непостоянстве, пустоте. Кульминацией размышления о истине будет ее ясное представление. Ее отчетливость перед восприятием йогина.
Я и не говорил, что вообще нет. Помимо строчки о йогическом восприятии нет. Т.е. "особо нет". Аудитория подразумевается более широкая, чем буддисты.
То, что Дхармакирти исключил из познания трансцедентные моменты вполне закономерно, потому что их присутствие в познании порождает массу противоречий. Например если они воспринимаемы, то почему их никто не познает? А если не познает но воспринимает, то получается восприятие это не познание и т.д. и т.п.
Да ничего он не исключал. Придумали какую-то свою трактовку. Смысл слов чувствует/называет словами.... и т.п. еще чайник2 передергивал года 2-3 назад в схожем разговоре о недоступности непостоянства обычным людям, со всеми следующими отсюда "выводами". У тхеравадинов, кстати, точно так же, как и у Дхармакирти, первые моменты чувственного бьют в бхавангу, дверь ума, совершенно безошибочно (т.к. еще не появились соответствующие четасики).
Ну, а спорили о ложном восприятии, поскольку есть о чем. Само по себе восприятие, будучи пассивной способностью, не может быть ошибочным, но если оно воспринимает несуществующий факт, то почему бы его не назвать ложным? Исключить из (правильного) познания.
Я этот т.н. спор вижу только как желание Дхармакирти охватить более широкую аудиторию. Ввести критерии правильности, приемлемые и для обычных людей. Со своей т.з. мне все равно, есть там дополнение "не содержащие иллюзии" или нету, потому что ошибочна всегда более поздняя манасическая интерпретация, а у фактов (дхамм) такой категории нету.
№165424Добавлено: Пт 27 Сен 13, 23:57 (10 лет тому назад)
Релевантность свалакшан может быть только в уме, потому что глаз не способен знать о своём расстройстве.
Но когда интерпретаторы ДДД обвиняют манас, тогда как надо лечить глаза, им действительно пора лечить манас
..Дхармакирти исключил из познания трансцедентные моменты...
Огромная просьба - поделитесь тем, как вы понимаете слово "трансцедентные" в данном контексте. И "трансцедентные моменты" - это у вас свалакшана и парамартхасат, которая дается пратьякшей, или что-то иное?
Трансцендентные значит непознаваемые. Момент значить часть, миг чего либо ( в данном случае восприятия), который априори не может быть поделен, (мгновенные ощущения). Свалакшана это единичная сущность (единичная в смысле индивидуальная, изолированная). Единичная сущность объект - представление о котором изменяемо, в зависимости от близости или отдаленности объекта.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы