О неконцептуальности праджняпарамиты

Горсть листьев

Росс
понятно. вопросов больше не будет.
test
значит, в большинстве случаев достаточно грамотного перевода. историко-культурологические изыскания излишни. это распространяется и на область махаянских текстов, в частности праджняпарамитских?

Вася П · Зарегистрирован: 20.05.2013 Суждений: 587

Думаю, что программа работы сознания у всех одна и та же. Различны привязанности на пути её познания. Понимание принципа возникновения и отдельного действия самсары от нирваны - тоже объясняется сутью этой программы. Будды знают суть действия сознания и пишут об этом в сутрах. Не могу понять - при чём здесь привязанности к формальным различиям файлов, загруженных
в это сознание? Нас же, "хаккеров" не они интересуют, а сама прога. Smile

Росс · Гость

Конечно, только кроме, так сказать - чистой не-формы сознания. Это же проблема ровно настолько сложная, что просто - необъяснима. Имею в виду - разделённость и единство двух аспетов алайя-виджняны, или самсары и нирваны, или субьекта и объекта и т.д. Любые рассуждения выполняет рассудок, который ограничивает свои возможности с целью ограниченного определения. Там, где нет обьекта - нет рассудка, но ум-то остаётся. Поэтому, все претензии к непознаваемому рассудочно знанию - это претензии только рассудка, а не истинного положения вещей.

Горсть листьев

Это очень качественная позиция - сказать, что рассудок не об'емлет ум. И на вопрос - что это за разум без рассудка? - отвечать, что это вот как раз вопрос рассудка. Так ум за разум и заходит.

Вася П · Зарегистрирован: 20.05.2013 Суждений: 587

Конечно, только кроме, так сказать - чистой не-формы сознания. Это же проблема ровно настолько сложная, что просто - необъяснима. Имею в виду - разделённость и единство двух аспетов алайя-виджняны, или самсары и нирваны, или субьекта и объекта и т.д. Любые рассуждения выполняет рассудок, который ограничивает свои возможности с целью ограниченного определения. Там, где нет обьекта - нет рассудка, но ум-то остаётся. Поэтому, все претензии к непознаваемому рассудочно знанию - это претензии только рассудка, а не истинного положения вещей.

Росс · Гость

Вот - конкретный пример претензий рассудка. А что тут поделаешь? Smile

Конечно, Фикус, это бесполезный разговор. Философская беседа, область абстрактных путешествий - великий кайф. Тоже уважаю, есть и форумы как раз философские. Поверите ли, я могу и сам раскритиковать с позиций философии и современных научных представлений о мозге и т.д. собственные измышления о праджня-парамите и большинство со мной согласится. Это банальные вещи. А учение Будды - уникально. Лично для меня. Вот по-своему и копаюсь в нём. И оно бесконечно впечатляет.)

Росс · Гость

Вася, это я Фикусу написал.

Вася П · Зарегистрирован: 20.05.2013 Суждений: 587

Росс
Хорошо написал. Умение занимать противоположные точки зрения - свидетельство гибкости. А гибкость - фактор просветления.

Горсть листьев

Росс
действительно, хороший ответ. а могли бы вы привести собственную критику собственной позиции? для наглядности, и для моего лучшего духовного воспитания. Namaste

продемонстрировать, так сказать, наглядно метод антинагарджун.

Росс · Гость

Вы правильно критикуете неконцептуальность. Smile

Дмитрий С

Неконцептуальность - это правильный путь в том случае, когда практик не привязывается к нему. Я в свое время впустую убил кучу времени, пытаясь быть "неконцептуальным", пока вдруг не осознал, что сама установка ума на "неконцептуальность" может быть очень навязчивой и прилипчивой. Поэтому нужно все время себя выстукивать подобно врачу (аналогия Роси Судзуки), чтобы своевременно избавляться от эгоцентрических идей о неконцептуальности...

Росс · Гость

До Серебрянного Змея мне не достать. Но суть-то проста - достаточно выбрать любую концептуальную опору за непогрешимое, самомосущее, логическое снование - и всё разглядывать через её фильтр. Типа, всё понятно, но Бог-то где? Где в ваших рассуждениях двенадцатиричность? Если всё - только дхармы, то и пустота - дхарма, дык, мол, что ж вы тогда морочите голову созерцанием пустоты? Как может дхарма созерцания дхармы пустоты привести к дхарме освобождения? Вы ж остаётесь в поле дхарм. И т.д.)

Росс · Гость

Дмитрий, об этом и речь. Почему в Махамудре, например существует высшая ступень йоги Немедитации. Но до неё по этой системе надо пройти три других ступени медитации. Установка ума на неконцептуальность всё ещё концептуальна. Но Будда же и говорит, что и установка концептуальность не-концептуальности должна быть преодолена.Просто в пути происходит остановка-цепляние и всё останавливается.

Alex123

Alex123 пишет:

Вася П пишет:

Мы же не индусы, и не тибетцы, не китайцы, не японцы, не уйгуры.
Вы же понимаете какая пропасть между традиционными носителями Учения и нами, сбоку-припёку ?
И что все тесты Учения написаны под них, а не под нас ?
Эти особенности необходимо понимать и учитывать.

Правильно!
Это кстати очень сильно относиться к учению о Анатте, например.
Надо очень чётко и точно учитывать то что Индуские Брахмины жившие в 5 веке до н.э в Индии подразумевали под этим (и под другими), а не то что западные люди 21 века думают. Надо учитывать контекст и как слышатели понимали то что Будда говорил.

Будда, когда учил анатте, имел в виду обычное мышление любого человека. То, что он критиковал только некую древнюю метафизику - ошибочно.

Вот одна из анаттных сутт для примера: http://www.accesstoinsight.org/tipitaka/an/an04/an04.199.than.html Учит о том, что есть у любого человека в любом веке.

Дмитрий С

До Серебрянного Змея мне не достать. Но суть-то проста - достаточно выбрать любую концептуальную опору за непогрешимое, самомосущее, логическое снование - и всё разглядывать через её фильтр. Типа, всё понятно, но Бог-то где? Где в ваших рассуждениях двенадцатиричность? Если всё - только дхармы, то и пустота - дхарма, дык, мол, что ж вы тогда морочите голову созерцанием пустоты? Как может дхарма созерцания дхармы пустоты привести к дхарме освобождения? Вы ж остаётесь в поле дхарм. И т.д.)