О неконцептуальности праджняпарамиты

Krie

Krie
То есть буддология как бы концептуальный мерчандайзинг вне-концептуального маркетинга?

Krie

Композитор пишет музыку, а музыковед объясняет - как тот её пишет, он объясняет написанную музыку.

Горсть листьев

Фикус пишет:

Krie
То есть буддология как бы концептуальный мерчандайзинг вне-концептуального маркетинга?

Специфика товара, видите ли, определяет ссылку на вид концепцтуальности.

Вася П · Зарегистрирован: 20.05.2013 Суждений: 587

Дык буддология понятна и как и любая наука неисчерпаема. Она ж серьёзная наука. Нужно ли - чтобы буддология срослась с Дхармой, которая скорее творчество? Композитор пишет музыку, а музыковед объясняет - как тот её пишет, он объясняет написанную музыку. Объясняет теорию, гармонию, исследует лады и объясняет мелодику и образы. Композитор тоже всё это знает, а иногда и не всё, но музыку - пишет. Типа, теория суха, а кустик зеленеет.)

Krie

Krie пишет:

Фикус пишет:

Krie
То есть буддология как бы концептуальный мерчандайзинг вне-концептуального маркетинга?

Специфика товара, видите ли, определяет ссылку на вид концепцтуальности.

имеем ли мы дело с одним и тем же товаром в разных кооперативных сетях? Музыковеды хорошо знают сольфеджио. но китайские джазмены раскладывали рагу в пентатонике. Что же делать нам с деревянными ложками наперевес?

Росс · Гость

Может быть, Вася. Я не против науки. Это единственный способ добывания и донесения конкретных, действительных, практически подтверждаемых знаний. Но она ограничена областью восемнадцати аятан. А Дхарма такая наука, которая выходит за эти пределы, и особыми, специфическими способами исследует более глубокие вещи. И если научная, двойственная логика останавливается перед "порталом" пустоты, то учёный, к примеру Миларепа, там-то и начинает свои исследования.)

Росс · Гость

А это о том же у Гуй Шаня(из Пяти домов Дзен):
"Если хочешь постигать Путь через интенсивную медитацию и совершить внезапный скачок через опосредованные учения, пусть сознание, твоё погрузится в сокрытое прибежище: исследуй неведомое в нём, найди его необозримые глубины и постигни его подлинный источник."
Понятно, что рациональный ум найдёт свои объяснения такому пассажу. Но здесь эти два ума и расходятся. С каким из них наука?

-------------------------------------
(Конечно же - восемнадцать дхату, а не аятан.)

Вася П · Зарегистрирован: 20.05.2013 Суждений: 587

Опять пример 8)
Мы же не индусы, и не тибетцы, не китайцы, не японцы, не уйгуры.
Вы же понимаете какая пропасть между традиционными носителями Учения и нами, сбоку-припёку ?
И что все тесты Учения написаны под них, а не под нас ?
Эти особенности необходимо понимать и учитывать.
Как и любые другие особенности - общечеловеческие, племенные, родовые, личностные.
Без познания себя таким каков есть и учёта этой действительности освобождение невозможно,
т.к. освобождаем не то, что в действительности, а фантазию. Таких примеров вагон и тележка.

Alex123

Мы же не индусы, и не тибетцы, не китайцы, не японцы, не уйгуры.
Вы же понимаете какая пропасть между традиционными носителями Учения и нами, сбоку-припёку ?
И что все тесты Учения написаны под них, а не под нас ?
Эти особенности необходимо понимать и учитывать.

Росс · Гость

Думаю, что программа работы сознания у всех одна и та же. Различны привязанности на пути её познания. Понимание принципа возникновения и отдельного действия самсары от нирваны - тоже объясняется сутью этой программы. Будды знают суть действия сознания и пишут об этом в сутрах. Не могу понять - при чём здесь привязанности к формальным различиям файлов, загруженных
в это сознание? Нас же, "хаккеров" не они интересуют, а сама прога. Smile

Горсть листьев

Krie
Ok. Мерчандайзеров в расход. Но вы знаете того ложечника, что играет без партитуры одной ложкой? Его товар нелицензионный по определению, так как штамп в руках дирижеров.

Горсть листьев

Росс
Безусловно, алгоритмы действия базовой программы одни и те же, однако декодеры сильно отличаются. Вы уверены, что правильно понимаете написанное в сутрах? у вас есть авторитетное подтверждение правильности понимания?
Если нет такого подтверждения, нет и уверенности, что ваше понимание не является очередной фантазией.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 48634

Вася П пишет:

Мы же не индусы, и не тибетцы, не китайцы, не японцы, не уйгуры.
Вы же понимаете какая пропасть между традиционными носителями Учения и нами, сбоку-припёку ?
И что все тесты Учения написаны под них, а не под нас ?
Эти особенности необходимо понимать и учитывать.

Правильно!
Это кстати очень сильно относиться к учению о Анатте, например.
Надо очень чётко и точно учитывать то что Индуские Брахмины жившие в 5 веке до н.э в Индии подразумевали под этим (и под другими), а не то что западные люди 21 века думают. Надо учитывать контекст и как слышатели понимали то что Будда говорил.

Росс · Гость

Фикус, конечно я фантазирую, то есть жонглирую и эквилибрирую с бисеринами своей личной дхармовой библиотеки.
Но разве возможно пользоваться чужими образами? Мы и своих-то до конца не понимаем. А если убеждаем себя в том, что понимаем, то и тащимся дальше с мешком понимания на плечах, бродяги, типа, "судьбу проклиная", "по диким степям Забайкалья". Smile

test · 一心 Зарегистрирован: 18.02.2005 Суждений: 18706

Анатмавада, это 5 скандх, а не против некой отдельной теории индусских браминов. Тут я согласен с КИ. 5 скандх охватывают все виды атманических теорий и не теорий.