Зарегистрирован: 23.07.2013 Суждений: 106 Откуда: Из Центра
№157285Добавлено: Сб 27 Июл 13, 10:20 (11 лет тому назад)
Люди, которые не практикуют - постоянно чем то заполняют свой ум, который не терпит пустоты. Это похоже на постоянное поддержание домашнего очага, который, во что бы то ни стало не должен угаснуть... Они находятся в ловушке интеллекта, который убедил их, что они на истинном пути... Все это уловки честолюбивого Эго, которое "важничает" из жизни в жизнь... _________________ ॐ फट्
№157295Добавлено: Сб 27 Июл 13, 11:46 (11 лет тому назад)
12 аятан возникают при условии намарупа. 12 аятан это классификация всего, выделение опор, воспринимающих все. Но истинные пределы существования это загрязнение и неведение.
Если всё - это 12 аятан, например, то да - их наличие не зависит от решения. Зачем добавлять про непознаваемость я не понимаю, потому что оно всё познаваемо. Вы же видите, слышите и т.д.
12 аятан - это тоже решение. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
что же объяснять? скажите, что описывает конструкция из 12 звеньев?
Так и объясните, каким образом наличие "всего" зависит от вашего решения - есть это "всё" или нет. Ведь речь об этом шла. А то, что вы хотите вывести 12ПС на некое "решение", которое вы подразумеваете в прошлом или в будущем и потом обобщить это на звенья, то это подмена того, о чем я говорил. Я не говорил о намерении, последующих действиях и их результатах. Намерение идет из размышлений, размышлениия основываются на том, что есть. Что есть - вы не решаете. Иначе все бы были богатые, здоровые и красивые. Цепочка длиннее, чем то, с чем вы спорите и правильное воззрение - это не правильное намерение ("решение", как вы тут хотите поменять).
Вопрос с подвохом ... но по теме, так как 12 звеньев это уже результат йогической практики созерцания, которая доведена до учеников йоги посредством иллюстрации некоей топологической схемы мышления, это вам не банальное слово сансара, это код, в котором заложены все основные практики созерцания и освобождения.
№157386Добавлено: Пн 29 Июл 13, 09:12 (11 лет тому назад)
Толя
Мысль моя проще. 12 опор это схема калейдоскопа. Она описывает калейдоскоп так чтобы было понятно что это именно калейдоскоп. Это в некоторой степени обобщение, так как единственная задача - показать, что куда бы ты не смотрел, там будет только тот же калейдоскоп. Даже когда ты посмотришь на себя, то увидишь все тот же калейдоскоп. Правда, не сразу, тут вот тренировка нужна.
Замечаете, в каком месте появилось решение? _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
№157469Добавлено: Пн 29 Июл 13, 22:20 (11 лет тому назад)
Не очень корректно обсуждать пример, но набор цветов в калейдоскопе не зависит от вашего решения. Они - то, что есть и с чем вы имеете дело. Тот факт, что калейдоскоп нужно крутить тоже от вашего решения не зависит. Он так устроен. С тем, что можно крутить в разные стороны и менять цвета я же не спорю.
Не очень корректно обсуждать пример, но набор цветов в калейдоскопе не зависит от вашего решения. Они - то, что есть и с чем вы имеете дело. Тот факт, что калейдоскоп нужно крутить тоже от вашего решения не зависит. Он так устроен. С тем, что можно крутить в разные стороны и менять цвета я же не спорю.
набор цветов зависит от моей способности их различать. я например, не отличаю лилового от фиалкового, а вот моя жена запросто. я же просто считаю их одним и тем же цветом - таково моё решение.
но это был не пример. автор схемы решил, что видит калейдоскоп, и предлагает его увидеть и вам. с определённой целью. это и есть - решение. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Не очень корректно обсуждать пример, но набор цветов в калейдоскопе не зависит от вашего решения. Они - то, что есть и с чем вы имеете дело. Тот факт, что калейдоскоп нужно крутить тоже от вашего решения не зависит. Он так устроен. С тем, что можно крутить в разные стороны и менять цвета я же не спорю.
набор цветов зависит от моей способности их различать. я например, не отличаю лилового от фиалкового, а вот моя жена запросто. я же просто считаю их одним и тем же цветом - таково моё решение.
От того, что разница в смыслах восклицаний "прекрасно" и "восхитительно" туманна, не следует, что кобыла - невеста. Или у вас следует?
А и почему бы не да? Но отчего же бы и нет? Концепции и не-концепции - всё та же концептуальность. Замутить чайку что ли пожалуй?
Грубо говоря, должны быть концепции лежащие близ того самого что вне (не-концепций). Связанные ассоциативно они не "всё те же" концепции, но которые подразумеваются. Исходя из приоритетов: Дхарма , Буддизм - близ к ним лежит буддология, допустим и как научная дисциплина того требует она станет находить отклик своего понимания вопроса в остальном научном мире. _________________ достаточнее предположенных
№158127Добавлено: Пт 02 Авг 13, 22:13 (11 лет тому назад)
Дык буддология понятна и как и любая наука неисчерпаема. Она ж серьёзная наука. Нужно ли - чтобы буддология срослась с Дхармой, которая скорее творчество? Композитор пишет музыку, а музыковед объясняет - как тот её пишет, он объясняет написанную музыку. Объясняет теорию, гармонию, исследует лады и объясняет мелодику и образы. Композитор тоже всё это знает, а иногда и не всё, но музыку - пишет. Типа, теория суха, а кустик зеленеет.)
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
