вот прежде чем на амбразуру бросаться, лучше б съездить в страну тхеравадскую, пожить там с годик, поизучать наглядно, попрактиковать - а потом уж можно и на амбразуру. если еще будет такое желание. вот такая мысль пришла.
Это не исправит грубых несоответствий махаяны со словом Будды.
да вы ж не забывайте только одно - вся махаяна-тантраяна - это только ловкие способы. Иисус вон тоже своих апостолов ловцами учил быть. так и в махаяне - весь этот цирк для того только, чтобы к буддасасане привлечь в конце-то концов. это ж прямо в клятве бодхисаттвы говорится чуть ли не прямым текстом.
Является ли это причиной принижения других? Причём без чётких остований.
Мы с БТР уже убедились о том что христианство и ислам учат тем же самым качествам и тому же самому чистому уму. Но можно ли их назвать словом Будды? Нет. Также как и нельзя назвать ламаяну.
ну так формально-то и та, и другая из одного источника исходят. Просто вторая приписала к Слову Будды множество художественных произведений народных авторов. ну так если они в них видят то же самое Слово, или хотя бы намёк на него - что ж в этом особо криминального? она ж потому и называется Большая Повозка, что на эту повозку много чего поместилось. Так это ж только украшает композицию, добавляет к ней этнических цветовых оттенков и пряных ароматов. Красиво то как!
а у вас подход какой пуританский, как у первых протестантов - те только иссуса почитали, а потому из всей библии выбрали только четыре коротких фрагмента. вы конечно не как Нитирэн, который решил, что хватит одной самой главной сутры, чтобы познать Будду и его учение. Но какой-то нож для фугу у вас в руке проблёскивает.
Вы обладаете всезнанием и всеведением, являетесь пандитом, знающим Учение наставлений и освоившим его , чтобы утверждать, что реализованные Учителя приписали к Учению отсебятину?
А я думаю что все, мы участники форума, даже пыли под ногами Учителей не стоим. Таких как Арья Аваликитешвара, Арья Манджушрию Арья Ваджрапани, Арья Нагаржуна, Арья Шантидева, Арья Асанга и многих других. _________________ ни в сансаре, ни в нирване нет реальной сущности даже размером с пылинку, а причины и следствия и закон взаимозависимого становления безошибочны
№151804Добавлено: Вт 04 Июн 13, 08:08 (12 лет тому назад)
говорю что знаю.
а вы уж сами решайте, кем вы являетесь - отражением сознания вселенского будды или пылью под чьими-то ногами. ко мне же ни то ни другое не относится.
говорю что знаю.
а вы уж сами решайте, кем вы являетесь - отражением сознания вселенского будды или пылью под чьими-то ногами. ко мне же ни то ни другое не относится.
Т. е вы непосредственно воспринимаете то что Учителя добавили к Дхарме отсебятину?
Тогда вас не затруднит написать как я был одет когда писал эти строки. Это ерунда по сравнению с точным знанием что когда и кому даровал будда Шакьямуни. _________________ ни в сансаре, ни в нирване нет реальной сущности даже размером с пылинку, а причины и следствия и закон взаимозависимого становления безошибочны
говорю что знаю.
а вы уж сами решайте, кем вы являетесь - отражением сознания вселенского будды или пылью под чьими-то ногами. ко мне же ни то ни другое не относится.
Т. е вы непосредственно воспринимаете то что Учителя добавили к Дхарме отсебятину?
Тогда вас не затруднит написать как я был одет когда писал эти строки. Это ерунда по сравнению с точным знанием что когда и кому даровал будда Шакьямуни.
Пусть ваш учитель появится в моей или Фикуса комнате в радужном облаке - это ведь такая ерунда, правда же? Такая малость, а сразу всё всем докажете. _________________ Буддизм чистой воды
говорю что знаю.
а вы уж сами решайте, кем вы являетесь - отражением сознания вселенского будды или пылью под чьими-то ногами. ко мне же ни то ни другое не относится.
Т. е вы непосредственно воспринимаете то что Учителя добавили к Дхарме отсебятину?
Тогда вас не затруднит написать как я был одет когда писал эти строки. Это ерунда по сравнению с точным знанием что когда и кому даровал будда Шакьямуни.
Пусть ваш учитель появится в моей или Фикуса комнате в радужном облаке - это ведь такая ерунда, правда же? Такая малость, а сразу всё всем докажете.
А вы его попросите, я то тут причем.
Могу сказать куда писать а лучше попросить лично с 25 июля по 5 августа. _________________ ни в сансаре, ни в нирване нет реальной сущности даже размером с пылинку, а причины и следствия и закон взаимозависимого становления безошибочны
Dondhup
в некотором смысле, вы не были одеты, когда это писали.
Вы считаете что обладаете всезнанием и всеведением? _________________ ни в сансаре, ни в нирване нет реальной сущности даже размером с пылинку, а причины и следствия и закон взаимозависимого становления безошибочны
говорю что знаю.
а вы уж сами решайте, кем вы являетесь - отражением сознания вселенского будды или пылью под чьими-то ногами. ко мне же ни то ни другое не относится.
Т. е вы непосредственно воспринимаете то что Учителя добавили к Дхарме отсебятину?
Тогда вас не затруднит написать как я был одет когда писал эти строки. Это ерунда по сравнению с точным знанием что когда и кому даровал будда Шакьямуни.
Пусть ваш учитель появится в моей или Фикуса комнате в радужном облаке - это ведь такая ерунда, правда же? Такая малость, а сразу всё всем докажете.
А вы его попросите, я то тут причем.
Могу сказать куда писать а лучше попросить лично с 25 июля по 5 августа.
Попросите пожалуйста от нашего имени (надеюсь, Фикус не против) - скажите, что это поможет вам доказать свою правоту. _________________ Буддизм чистой воды
Подобное утверждение в буддийской логике считается ложным. Начала у сансары нет, а конец есть.
вот чего не пойму тут, КИ, может, поясните кратенько? Если сказать, что у всеобщего одушевления - сансары нет начала, но есть конец - то это для вас ok, а вот если сказать, что у частно-индивидуальной души есть начало и нет конца - для вас это неадекват?
или это потому, что индивидуальная душа - это и есть продукт сансары? поэтму она и должна закончиться?
"Есть начало" - нелогично, так как отрицает причину у первой причины. _________________ Буддизм чистой воды
№151844Добавлено: Вт 04 Июн 13, 16:37 (11 лет тому назад)
Ребята, насколько я помню по суттам (по крайней мере ПК), Будда был очень точен в своих определениях. Он не говорил, что у сансары нет начала. Он говорил, что начало невозможно найти. Я боюсь ошибиться, но когда-то на БФ долго дискутировал на эту тему. То, что у сансары нет начала, предполагает, что мы "помещаем" сансару во время и пространство. Мол, время и пространство - это мерки, по которым можно мерить сансару.
Я - не большой теоретик буддизма, но практика показывает, что не сансара существует во времени и пространстве, а как раз наоборот. Если сансара первична, то как мы можем говорить о ее начале (которое вторично)? Поэтому, наверно, Будда и говорил, что начало невозможно найти. Это последнее высказывание куда-как точнее, чем "начала нет" .
А по мне, это как раз одно и то же, если мы сторонимся метафизической трактовки.
Не могу согласиться с Вами. Этот вопрос очень похож на вопрос о том, конечно или бесконечно количество существ в сансаре. В свое время на БФ Зом выдал мне такое мнение, основанное на ПК. Когда я его раза 3 тряхнул по поводу этого вопроса (никто другой не взялся на него ответить), он сказал, что "ни то, ни другое". Число существ ни конечно, ни бесконечно. Честно говоря, мне этот ответ очень понравился. Хоть я и профессиональный математик, который о бесконечности знает чуть больше обычного выпускника средней школы, чисто практически я принимаю этот ответ.
В "реальной сансаре" нет никакого дискретного счета. Понятие существо - относительно (Алмазная Сутра) и зависит от точки зрения наблюдателя (точнее, от степени его заблуждений). Поэтому никаких "конечно" или "бесконечно" (что является противоположностью конечности) быть не может. Будда, по-моему, говорит так: "неисчислимо". То есть "невозможно посчитать". Опять же, по-моему, это намного точнее, чем сказать, "конечно" (хоть и велико) или "бесконечно".
Пространство и время - это лишь "тени" сансары. Она (сансара) - гораздо сложнее...
Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 10784 Откуда: Москва
№151852Добавлено: Вт 04 Июн 13, 17:17 (11 лет тому назад)
Дмитрий С
Цитата:
Если сансара первична, то как мы можем говорить о ее начале (которое вторично)?
тогда о её начале можно говорить не всмысле времени (которое внутри сансары), а в логическом смысле.
В том смысле, в каком христиане говорят "Сын после Отца".
В том "времени" в кавычках, в каком у Гегеля разворачиваются категории..
можно для простоты сказать "в божественном времени" (понимая всю условность слова "время" здесь) _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
.