№152985:
КИ: "Я то пока что ослабление значения термина его оскорблением не называю."
Не КИ: "Пежоративное обзывание, следовательно принижение (компатибилистов), а не наоборот".
Что такое "не наоборот" понятно? Разница между "причина вытекает из следствия" и "следствие из причины", это понятно, что является софизмом? Т.е. приписывается собеседнику, что он утверждал, что "раз есть ослабление, то есть и оскорбление". В то время как было, что "раз есть оскорбление, то есть лишь принижение". Или софистика или невозможность воспроизвести тезис оппонента.
В моих словах ведь нет о выводе одного из другого? "1 не называю 2" - тут нет ничего про причины и следствия. Приписал мне то, чего я не говорил?
Ты пишешь "Я то пока что ослабление значения термина его оскорблением не называю", следовательно, подразумевается, что такое называние есть. Или не подразумевается? Ты типа просто так сказал на совершенно левую тему о чем речи не шло?
Цитата:
Цитата:
Строить силлогизм про "иногда" в то время как ясно, что речь идёт об "обзывают" - это софистика.
Силлогизм был сделан за тебя. Я там спросил - правильно он построен по твоему мнению или нет. При несогласии ты мог бы привести свой силлогизм (и все еще можешь).
"Силлогизм" строился тобой не по смыслу моего утверждения, т.е. софистика.
Цитата:
Цитата:
Тут сразу куча. То "детерминированностью", то "детерминизмом" - подмена понятий.
Это уже обсуждали, нет там подмены.
Подмена понятий: некая теория подменила качество которое в ней используется - софистика.
Мне кажется что тест утверждает что в детерминизме и компатибилизме разница только в том что компатибилизм утверждает что свобода воли есть в детерминизме. Сам детерминизм один и тот же.
Я сомневаюсь как может быть "мягкий" детерминизм. Или следствие имеет причины/у, или не имеет. Третьего нету.
Моя позиция - термин "детерминизм" означает не просто причинность, а причинность связанную с отрицанием свободы воли. Поэтому, "мягкость" как раз в том, что это отрицание частично или полностью убирается.
Во-первых, тебе привели аргумент, при чем тут твоя позиция? Тебя не просили её повторить. Софистика - забалтывание собеседника не относящимися к делу повторами.
Во-вторых, "мягкость как раз в том" - так как раз в чём, что именно там мягкого? Т.е. ты признаешь, что компатибилизм назван "мягким" аллегорически? И реально там детерминистичность мягче не становится?
№153095Добавлено: Пт 14 Июн 13, 21:45 (11 лет тому назад)
test пишет:
Ты пишешь "Я то пока что ослабление значения термина его оскорблением не называю", следовательно, подразумевается, что такое называние есть. Или не подразумевается? Ты типа просто так сказал на совершенно левую тему о чем речи не шло?
test пишет:
Оскорбление не характеризует предмет в прямом смысле, а лишь только его унижает.
Это была не шутка. Дураки характеризуются глупыми мнениями. Например, такими как у тебя про забалтывание и демагогию.
То есть, ты всерьез считаешь меня дураком и демагогом, и это не подначка в диспуте и не шутка? И это по причине, что я считаю термин детерминизм прямо относящимся к отрицанию свободы воли? _________________ Буддизм чистой воды
Повторю, что именно мягкого в мягком детерминизме - смягчена его связь со свободой воли, смягчено отрицание свободы воли. Как в мягком капитализме смягчена анти-социальность капитализма.
Следовательно, признаёшь, что обусловленность (т.е. детерминизм) там не мягче?
Такое прочтение гораздо разумнее, чем некий бессмысленный порядок в списке.
Слово "мягкий" выбрано не произвольно, а со смысловой нагрузкой, в отличии, например от "маленький", "красивый", "приятный", которые бы не выражали то что нужно? Твой аргумент можно воспроизвести так: "что малого в к. - уменьшена его связь со свободой воли..." или "что правого в к. - более правое отношение к свободе воли.." и т.п. Т.е. слово "мягкий" там произвольно и введено для отличия от "жесткий".
Для компатибилиста его детерминизм может быть более жесткий, так как обусловлена даже свободная воля. А "жесткий детерминизм" - более мягкий, так как мягкие мозги его пропонентов не смогли этого (этой большей жесткости к.) понять.
№153099Добавлено: Пт 14 Июн 13, 21:58 (11 лет тому назад)
Цитата:
Следовательно, признаёшь, что обусловленность (т.е. детерминизм) там не мягче?
Обусловленность это не синоним детерминизма. Ты знаешь это мое мнение, и все равно пишешь "т.е."?
Цитата:
Т.е. слово "мягкий" там произвольно и введено для отличия от "жесткий".
Такая малость - просто "детерминизм" это как раз жесткий. И до появления мягкого, про жесткий не говорили. То есть, всё ровно наоборот, чем у тебя. _________________ Буддизм чистой воды
Ты пишешь "Я то пока что ослабление значения термина его оскорблением не называю", следовательно, подразумевается, что такое называние есть. Или не подразумевается? Ты типа просто так сказал на совершенно левую тему о чем речи не шло?
test пишет:
Оскорбление не характеризует предмет в прямом смысле, а лишь только его унижает.
"А следовательно Б" отличаешь от "Б, следовательно А"?
Цитата:
Цитата:
"Силлогизм" строился тобой не по смыслу моего утверждения, т.е. софистика.
Я писал как раз по смыслу. Если у тебя там иной смысл - напиши свой силлогизм.
Смысл был в "обзывании", а не в "иногда". Приписывать другой смысл - софистика.
Цитата:
Цитата:
Подмена понятий: некая теория подменила качество которое в ней используется - софистика.
Качество, описываемое в теории. Это не подмена.
Качество, это не теория, даже если оно употребляется в теории. Так что их отождествлять и перепрыгивать с одного на другое, это софистика, подмена понятий. В марксизме описывается классовая борьба... - продолжать?
Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 10344 Откуда: Москва
№153101Добавлено: Пт 14 Июн 13, 22:00 (11 лет тому назад)
БТР
Цитата:
То есть, обусловленность желаемым (по сути несуществующим) и есть основная обусловленность (в отличие от детерминизма).
какое же тут отличие от детерминизма ?
Ваш "желаемый стол" - это дхарма "авиджняпти" с ещё несколькими сопровождающими дхармами (наверно, если желается стол из золота, то там будут ещё золотые дхармы).
Так что Ваше искание стола зависит от стола-авиджняпти.
А стол-авиджняпти зависит ещё от чего-то в прошлом...
Так что обычный это детерминизм.
И Ваше видение/объяснение свободы воли сводится к известным трём соснам, между которыми мы блуждаем, но не оригинально. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Это была не шутка. Дураки характеризуются глупыми мнениями. Например, такими как у тебя про забалтывание и демагогию.
То есть, ты всерьез считаешь меня дураком и демагогом, и это не подначка в диспуте и не шутка? И это по причине, что я считаю термин детерминизм прямо относящимся к отрицанию свободы воли?
Внимание софистика - многократная подмена мнения оппонента. На самом деле было сказано, что было сказано серьёзно, что иметь такое мнение о забалтывание и демагогии, это глупость. Теперь сравни со своим текстом или разбирать подробно?
№153104Добавлено: Пт 14 Июн 13, 22:08 (11 лет тому назад)
Цитата:
"А следовательно Б" отличаешь от "Б, следовательно А"?
Там же связь не причинная, а по сущности (тождество или вхождение в общее). Одно называть другим - не одно следует из другого, а одно входит в другое общее.
Цитата:
Смысл был в "обзывании", а не в "иногда". Приписывать другой смысл - софистика.
Я прочитал, именно как "иногда". Ты же сам сделал упор на это иногда (поставил в конец предложения - усилил значение). Сам строишь фразы как попало, и не думаешь.
Т.е. их так обзывают иногда. Следовательно ничего там не ослаблено.
Если твою фразу читают не так, как ты хотел, то не значит, что виноват читатель. Ты должен был просто сразу поправиться, и сказать, что читать надо было иначе.
Цитата:
Качество, это не теория, даже если оно употребляется в теории. Так что их отождествлять и перепрыгивать с одного на другое, это софистика, подмена понятий. В марксизме описывается классовая борьба... - продолжать?
Говоря про гипотезу о тяготении, говорим про тяготение. У меня нет подмены смысла - я качество относящееся только к одному не переношу на другое. _________________ Буддизм чистой воды
"А следовательно Б" отличаешь от "Б, следовательно А"?
Там же связь не причинная, а по сущности (тождество или вхождение в общее). Одно называть другим - не одно следует из другого, а одно входит в другое общее.
Линия обсуждения шла с фразы "Т.е. их так обзывают иногда. Следовательно ничего там не ослаблено.", и тут вдруг тарарах бабах "Я то пока что ослабление значения термина его оскорблением не называю". Как ни входи в общее, инверсия есть.
Цитата:
Цитата:
Смысл был в "обзывании", а не в "иногда". Приписывать другой смысл - софистика.
Я прочитал, именно как "иногда". Ты же сам сделал упор на это иногда (поставил в конец предложения - усилил значение). Сам строишь фразы как попало, и не думаешь.
Т.е. их так обзывают иногда. Следовательно ничего там не ослаблено.
Если твою фразу читают не так, как ты хотел, то не значит, что виноват читатель. Ты должен был просто сразу поправиться, и сказать, что читать надо было иначе.
Я так и сделал, но ты продолжал линию про "иногда" даже поняв, что речь шла про "обзывание", т.е. всё равно софистика. Плюс я считаю, что ты все понял правильно сразу, ты ведь сейчас цитируешь не весь пост, а там была еще цитата на инглише про pejoratively (в конце предложения).
Цитата:
Цитата:
Качество, это не теория, даже если оно употребляется в теории. Так что их отождествлять и перепрыгивать с одного на другое, это софистика, подмена понятий. В марксизме описывается классовая борьба... - продолжать?
Говоря про гипотезу о тяготении, говорим про тяготение. У меня нет подмены смысла - я качество относящееся только к одному не переношу на другое.
Тяготение, это не теория тяготения. Ну тут явная подмена понятий как ни крути.
"А следовательно Б" отличаешь от "Б, следовательно А"?
Там же связь не причинная, а по сущности (тождество или вхождение в общее). Одно называть другим - не одно следует из другого, а одно входит в другое общее.
Линия обсуждения шла с фразы "Т.е. их так обзывают иногда. Следовательно ничего там не ослаблено.", и тут вдруг тарарах бабах "Я то пока что ослабление значения термина его оскорблением не называю". Как ни входи в общее, инверсия есть.
Смысл был в "обзывании", а не в "иногда". Приписывать другой смысл - софистика.
Я прочитал, именно как "иногда". Ты же сам сделал упор на это иногда (поставил в конец предложения - усилил значение). Сам строишь фразы как попало, и не думаешь.
Т.е. их так обзывают иногда. Следовательно ничего там не ослаблено.
Если твою фразу читают не так, как ты хотел, то не значит, что виноват читатель. Ты должен был просто сразу поправиться, и сказать, что читать надо было иначе.
Я так и сделал, но ты продолжал линию про "иногда" даже поняв, что речь шла про "обзывание", т.е. всё равно софистика. Плюс я считаю, что ты все понял правильно сразу, ты ведь сейчас цитируешь не весь пост, а там была еще цитата на инглише про pejoratively (в конце предложения).
Качество, это не теория, даже если оно употребляется в теории. Так что их отождествлять и перепрыгивать с одного на другое, это софистика, подмена понятий. В марксизме описывается классовая борьба... - продолжать?
Говоря про гипотезу о тяготении, говорим про тяготение. У меня нет подмены смысла - я качество относящееся только к одному не переношу на другое.
Тяготение, это не теория тяготения. Ну тут явная подмена понятий как ни крути.
Подмена, это когда качество отсутствующее в одном, переносится с другого понятия. У меня такого нет. _________________ Буддизм чистой воды
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
