Внимание соифстика, намёк что я тебе приписываю не твое мнение.
Там не софистика, а намек на то, что софистика у тебя.
Софистический намёк.
Цитата:
Цитата:
Это новый аргумент?
Я уже не помню писал ли его или только подумал и не стал.
Вроде ты сам писал, что надо разобраться с 1 аргументом, иначе это забалтывание и демагогия, и тут такое.
Цитата:
Цитата:
1. Признаешь, что в компатибилизме речь идет о детерминизме? (Да/нет?)
Да. Разумеется.
Цитата:
2. (Если да.) О каком детерминизме идет речь в компатибилизме: о жестком детерминизме или о детерминизме?
О мягком. Смягчается просто детерминизм (жесткий), и получается мягкий с названием компатибилизм.
Это даже не логично. "Мягкий детерминизм" утверждает, что мягкий детерминизм не противоречит свободе воли? Такой смысл компатибилизма у тебя?
Но в том-то и дело, что к. говорит об просто детерминизме. Не о теории жесткого детерминизма (не о том что она не противоречит свободе воли), но о том же просто детерминизме, что описан в теории жесткого детерминизма. Т.е. о качество жесткой обусловленности (без дополнительных выводов).
То есть, обусловленность желаемым (по сути несуществующим) и есть основная обусловленность (в отличие от детерминизма).
какое же тут отличие от детерминизма ?
Ваш "желаемый стол" - это дхарма "авиджняпти" с ещё несколькими сопровождающими дхармами (наверно, если желается стол из золота, то там будут ещё золотые дхармы).
Так что Ваше искание стола зависит от стола-авиджняпти.
А стол-авиджняпти зависит ещё от чего-то в прошлом...
Так что обычный это детерминизм.
И Ваше видение/объяснение свободы воли сводится к известным трём соснам, между которыми мы блуждаем, но не оригинально.
Кира, отличие столь простое, что Вы его упустили. Обусловленность жаждой и неведением есть обусловленность звеньев - звеньями, а не дхарм - дхармами. Дхармы не детерминированы. Жажда всякий раз - разная.
"А следовательно Б" отличаешь от "Б, следовательно А"?
Там же связь не причинная, а по сущности (тождество или вхождение в общее). Одно называть другим - не одно следует из другого, а одно входит в другое общее.
Линия обсуждения шла с фразы "Т.е. их так обзывают иногда. Следовательно ничего там не ослаблено.", и тут вдруг тарарах бабах "Я то пока что ослабление значения термина его оскорблением не называю". Как ни входи в общее, инверсия есть.
Смысл был в "обзывании", а не в "иногда". Приписывать другой смысл - софистика.
Я прочитал, именно как "иногда". Ты же сам сделал упор на это иногда (поставил в конец предложения - усилил значение). Сам строишь фразы как попало, и не думаешь.
Т.е. их так обзывают иногда. Следовательно ничего там не ослаблено.
Если твою фразу читают не так, как ты хотел, то не значит, что виноват читатель. Ты должен был просто сразу поправиться, и сказать, что читать надо было иначе.
Я так и сделал, но ты продолжал линию про "иногда" даже поняв, что речь шла про "обзывание", т.е. всё равно софистика. Плюс я считаю, что ты все понял правильно сразу, ты ведь сейчас цитируешь не весь пост, а там была еще цитата на инглише про pejoratively (в конце предложения).
Надо было написать свой силлогизм, и только.
Не надо было. Ты придумал троллинг про "иногда", а я должен был всего лишь навсего что-то там?
Качество, это не теория, даже если оно употребляется в теории. Так что их отождествлять и перепрыгивать с одного на другое, это софистика, подмена понятий. В марксизме описывается классовая борьба... - продолжать?
Говоря про гипотезу о тяготении, говорим про тяготение. У меня нет подмены смысла - я качество относящееся только к одному не переношу на другое.
Тяготение, это не теория тяготения. Ну тут явная подмена понятий как ни крути.
Подмена, это когда качество отсутствующее в одном, переносится с другого понятия. У меня такого нет.
Явление это не теория его описывающая. Это 100%я подмена понятий. Не теория тяготения притягивает планеты, а сила тяготения.
Плюс, теория тяготения может описывать (моделировать) тяготение разными способами. Это будут различные теории тяготения. Между которыми общее только явление тяготения, а всё остальное может отличаться. Так и в детерминизме, общее там жесткая причинная обусловленность, а трактовки и выводы у всех разные. И когда эти разные теории говорят о детерминизме они говорят об этом качестве обусловленности, а не об одной из них самой твердолобой теории.
Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 10784 Откуда: Москва
№153119Добавлено: Пт 14 Июн 13, 23:00 (11 лет тому назад)
А.В.
Цитата:
Кира, отличие столь простое, что Вы его упустили. Обусловленность жаждой и неведением есть обусловленность звеньев - звеньями, а не дхарм - дхармами. Дхармы не детерминированы. Жажда всякий раз - разная.
звено - это же некое обощённое название, а вот чего именно название - я пока не понимаю.
а вот дхармы, насколько я понял, зависят именно от дхарм. В Абхидхармакше именно так говорится и примеры приводятся. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
КИ
Оскорбление не характеризует предмет в прямом смысле, а лишь только его унижает. Да это умозаключение. Могу и подробнее твою прочую нелепость разобрать.
Обзывают, оскорбление, унижает - это всё твои слова, и про одно и то же. Никаких причинных последовательностей между этими словами нет. _________________ Буддизм чистой воды
1. Будда не учит о полной детерминированности, а учит о том, что волевые действия могут приводить к плодам.
О качестве, поэтому и сказано детерминированности, а не детерминизму. Причём, детерминированность полная и в мягком, и в жестком детерминизме (теории), в обоих. Как правильно писал Alex123 или причины обуславливают, или нет третьего (т.е. всяких мягкостей) не дано. (Это ты софистически проигнорировал.)
1. Будда не учит о полной детерминированности, а учит о том, что волевые действия могут приводить к плодам.
О качестве, поэтому и сказано детерминированности, а не детерминизму.
Учит - то есть это учение (теория). Учит о некоем свойстве - теория о свойстве. Всё абсолютно правильно.
Цитата:
Причём, детерминированность полная и в мягком, и в жестком детерминизме (теории), в обоих. Как правильно писал Alex123 или причины обуславливают, или нет третьего (т.е. всяких мягкостей) не дано. (Это ты софистически проигнорировал.)
В мягком она не полная - свобода воли не детерминируется полностью. _________________ Буддизм чистой воды
Последний раз редактировалось: КИ (Пт 14 Июн 13, 23:28), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: test
КИ
Оскорбление не характеризует предмет в прямом смысле, а лишь только его унижает. Да это умозаключение. Могу и подробнее твою прочую нелепость разобрать.
Обзывают, оскорбление, унижает - это всё твои слова, и про одно и то же. Никаких причинных последовательностей между этими словами нет.
Т.е. когда я пишу "А, следовательно Б" - тут никакой последовательности в моих словах - нет. + Поздравляю, опять софистика про "причинную последовательность в словах". Вообще-то вывод делает последовательно, а не "причинно последовательно". Естественно такой "логик" как ты этого не знать не может, но может обсуждать, да.
КИ
Оскорбление не характеризует предмет в прямом смысле, а лишь только его унижает. Да это умозаключение. Могу и подробнее твою прочую нелепость разобрать.
Обзывают, оскорбление, унижает - это всё твои слова, и про одно и то же. Никаких причинных последовательностей между этими словами нет.
Т.е. когда я пишу "А, следовательно Б" - тут никакой последовательности в моих словах - нет. + Поздравляю, опять софистика про "причинную последовательность в словах". Вообще-то вывод делает последовательно, а не "причинно последовательно". Естественно такой "логик" как ты этого не знать не может, но может обсуждать, да.
"Следовательно" тут есть, а причинной зависимости нет. А есть связь по сущности. _________________ Буддизм чистой воды
Причём, детерминированность полная и в мягком, и в жестком детерминизме (теории), в обоих. Как правильно писал Alex123 или причины обуславливают, или нет третьего (т.е. всяких мягкостей) не дано. (Это ты софистически проигнорировал.)
В мягком она не полная - свобода воли не детерминируется полностью.
Свобода воли тоже полностью детерминируется. И в компатибилизме, и в буддизме, и у меня.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
Т.е. о качество жесткой обусловленности (без дополнительных выводов).
