Детерминизм, это не просто "обуславливаемость", а "обусловленность, которая против свободной воли".
Д. будет против несовместим с такой волей, которая понимается как причина, несводимая к закономерному.
Скажем, некто совершает произвольные глупости (и несёт за такое поведение ответственность). Свободноволение налицо, но для механициста это поведение сводимо к сложному взаимодействию организма и среды, и тут воля совместима с Д.
№153048Добавлено: Пт 14 Июн 13, 18:44 (11 лет тому назад)
Я попробую еще раз описать возникновение сознания и намарупа.
Всякое узнавание чего бы то ни было - основано на узнаваемых признаках и идее принадлежности признаков представлению.
Например, стол. Стол узнается как столешница, поддерживаемая какими-либо ножками. Стол не узнается просто так. Стол распознается как признак чего-либо пригодного для размещения на поверхности чего-то другого, для того, чтобы это было удобно брать.
Поэтому в качестве стола может выступить плоский камень или пень, плоская крышка багажника или просто ровный участок земли, накрытый кусочком чего-либо защищающего предметы от загрязнения землей.
Ни одно представление не является определенным однозначно. Есть достаточные признаки, есть необходимые признаки, есть избыточные признаки.
Все это я описываю к тому, чтобы показать, что значимость признаков различна в узнавании представлений. И возникновение представления "стол" обусловлено не только узнаванием признаков, которые этому представлению приписываются, но и, прежде всего, потребностью в том, чтобы найти стол.
То есть, обусловленность желаемым (по сути несуществующим) и есть основная обусловленность (в отличие от детерминизма).
Неведение - это обусловленность желаемым (нужно найти подходящее представление). Это неведение порождает побуждения (устремленность к различению)
Поэтому представления о механицизме (настоящие события предопределены прошлыми, будущие - настоящими) - более чем неверно.
Устремление всегда связано с тем, чего еще нет, чего желается, что ожидается.
В этом и заключена единственная свобода воли - если конечно можно так назвать обусловленность жаждой. _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
"Мягкий капитализм" не оскорбляет капитализм - ни пейоративно, ни как-либо еще.
Какой ты "умный", божеж мой. Второй раз пишу, что ты переворачиваешь аргументы наоборот, это т.н. передергивание, подмена смысла. Я говорил, что обзывание (или даже усиленно до оскорбления) функционально по смыслу только принижает одно перед другим. Т.е. William James поставил по какой-то своей классификации, произвольно компатибилизм ниже твердого детерминизма. Вот и весь смысл - в низости в списке, а не в "мягкости детерминистичности". Причинность там так же жестка как и в твердом детерминизме. Только, по мнению компатибилистов, это не противоречит свободе воли. У компатибилистов причины не "мягко" обуславливают следствия и ничто не исключено из причинности. Ты ведь такой идиотический смысл пытаешься навязать. Если в чем-то у тебя аргументы неправильны, но хоть чуть чуть имеют отношение к реальности, хотя бы ассоциативно, то про мягкость это твоя собственная сферическая пурга в вакууме, ну... веруй, что большинство (или меньшинство, ты и тут запутался) "умных" как ты людей думают так же. Мне по барабану как ты считаешь, тем более если ты не хочешь обсуждать, а хочешь перевирать.
Цитата:
Цитата:
Есть слон и есть собака. Собака физически слабее слона. Что и как слабее в компатибилизме? Детерминизм (обуславливаемость) одинаково сильны (жестки) в обоих детерминизмах.
Детерминизм, это не просто "обуславливаемость", а "обусловленность, которая против свободной воли".
В компатибилизме тоже речь идет о детерминизме. В компатибилизме тоже идет речь о детерминизме. В компатибилизме тоже о детерминизме идет речь. Не понятно? Вот именно это? Осознай это как-нибудь, напряги извилины, "поешь сладкого" как ты любишь вежливо советовать другим.
Цитата:
Как в капитализме, дело не просто в купле-продаже, а в социальном устройстве на основе предпринимательской конкуренции, и стремлении к обогащению.
Что к чему за лабуда? Пошло забалтывание? Ты видимо по опыту знаешь, что забалтывание на меня действует.
Цитата:
Ослаблена именно часть про свободу воли.
Чем детерминистичность ослаблена назови? Ни чем... Ты сейчас пальчик к верху поднимаешь, который ни на что не указывает.
Должна ослаблять по твоей фантазийной трактовке, это я понял, представь себе. Но ты так и не сказал, что именно, а только тупо повторяешь тезис. А я уже три раза разобрал, что ничто не ослаблено. Прикольно? Я три раза привёл аргумент всё подробнее и подробгнее на игнор и тупой повтор тезиса. А игнорирование того, что в компатибилизме тоже идет речь о детерминизме, это просто прямо классика КИ-диспута.
Цитата:
Как в соц. капитализме ослаблен момент конкуренции - не подохнешь на улице, а дадут пособие.
Это сто процентная д е м а г о г и я. При чём тут капитализм вообще? А прочему не про подушки? Есть жесткие подушки, а есть мягкие, вот так и детерминизъм.
Да это твой ответ на кучу продуманных аргументов. Лично мне забавно смотреть как некоторые чудаки оспаривают очевидное, на какие ухищрения в "логике" идут, чтоб черное сделать белым. Если сползёт морок с головы почитаешь потом свои "аргументы" тогда и посмеешься.
"Мягкий капитализм" не оскорбляет капитализм - ни пейоративно, ни как-либо еще.
Какой ты "умный", божеж мой. Второй раз пишу, что ты переворачиваешь аргументы наоборот, это т.н. передергивание, подмена смысла. Я говорил, что обзывание (или даже усиленно до оскорбления) функционально по смыслу только принижает одно перед другим. Т.е. William James поставил по какой-то своей классификации, произвольно компатибилизм ниже твердого детерминизма. Вот и весь смысл - в низости в списке, а не в "мягкости детерминистичности". Причинность там так же жестка как и в твердом детерминизме. Только, по мнению компатибилистов, это не противоречит свободе воли. У компатибилистов причины не "мягко" обуславливают следствия и ничто не исключено из причинности. Ты ведь такой идиотический смысл пытаешься навязать. Если в чем-то у тебя аргументы неправильны, но хоть чуть чуть имеют отношение к реальности, хотя бы ассоциативно, то про мягкость это твоя собственная сферическая пурга в вакууме, ну... веруй, что большинство (или меньшинство, ты и тут запутался) "умных" как ты людей думают так же. Мне по барабану как ты считаешь, тем более если ты не хочешь обсуждать, а хочешь перевирать.
До "принижает" дочитал, а следующее предложение? Не говоря уж про остальные. Если ты не читаешь, что тебе пишут, то зачем [делаешь вид, что] споришь?
№153061Добавлено: Пт 14 Июн 13, 20:11 (11 лет тому назад)
Цитата:
Т.е. William James поставил по какой-то своей классификации, произвольно компатибилизм ниже твердого детерминизма.
Твоя позиция, что hard и soft это не классификация по определенному признаку, а бессмысленное и произвольное расположение William James? _________________ Буддизм чистой воды
И ведь это очень умно не читать собеседника. Это признак недюжинного интеллекта, гениальности и логики. А потом как красиво выглядят игноры и вопросы на уже отвеченное - просто шик. Да ты супер собеседник.
№153067Добавлено: Пт 14 Июн 13, 20:25 (11 лет тому назад)
Я не могу спорить против эмоциональных и подобных аргументов, а ищу только логические. Если нахожу - отвечаю на них. Не нахожу - не отвечаю. Если считаешь, что я не ответил именно на логический аргумент - просто выделяй собственно его без других слов. _________________ Буддизм чистой воды
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
