Пишешь много лишнего, трудно выделять собственно аргумент - искать зерно в куче.
Откуда знаешь, что это лишнее, если не дочитываешь? Видимо предвидение будущего?!
И еще интересно как ты можешь хихикать над чьим-то аргументом, если сам даже не читаешь собеседника, что является сверх невежеством? Но ты ведь наверняка считаешь не читать собеседника умным поведением, даа?
Я не могу спорить против эмоциональных и подобных аргументов, а ищу только логические. Если нахожу - отвечаю на них. Не нахожу - не отвечаю. Если считаешь, что я не ответил именно на логический аргумент - просто выделяй собственно его без других слов.
Гений что-то не может? Тут две проблемы, у меня все аргументы "логические", ты ведёшь себя как дурачёк. Смешно это наблюдать. А доказывать что-то дурачку с апломбом - не смешно, а грустно. Мне в принципе по барабану, что ты там думаешь о детерминизме. Лулзы в том что "логик" пишет полную пургу и софистику.
№153069Добавлено: Пт 14 Июн 13, 20:53 (11 лет тому назад)
Если бы у меня была софистика, то это легко было бы показать логическим способом. Вот некие мои слова - вот софизм в них, вот нарушение логики. Для указания на реальную ошибку, не надо писать много текста - ведь она очевидна при близком рассмотрении. _________________ Буддизм чистой воды
Если бы у меня была софистика, то это легко было бы показать логическим способом. Вот некие мои слова - вот софизм в них, вот нарушение логики. Для указания на реальную ошибку, не надо писать портянки текста.
№153073Добавлено: Пт 14 Июн 13, 21:03 (11 лет тому назад)
Да, считаю, что ты ничего не показал. Есть эмоциональная подача, и резкий стиль, но нет собственно того, что подается. _________________ Буддизм чистой воды
Вы согласны с Тестом, что hard и soft для детерминизма - произвольные определения? Мол, их автор не вкладывал в них никакого смысла, кроме может быть некоего эмоционального отношения? Или, точнее - что мы в этом не можем увидеть никакого смысла? _________________ Буддизм чистой воды
№153079Добавлено: Пт 14 Июн 13, 21:16 (11 лет тому назад)
Мне кажется что тест утверждает что в детерминизме и компатибилизме разница только в том что компатибилизм утверждает что свобода воли есть в детерминизме. Сам детерминизм один и тот же.
Я сомневаюсь как может быть "мягкий" детерминизм. Или следствие имеет причины/у, или не имеет. Третьего нету. _________________ "Когда двери открыты, нечего лезть через окно"
Последний раз редактировалось: Alex123 (Пт 14 Июн 13, 21:17), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: КИ
№153080Добавлено: Пт 14 Июн 13, 21:17 (11 лет тому назад)
Я считаю большие многогранные посты забалтыванием и демагогией. Надо брать один аргумент и обсуждать строго его до полного раскрытия. _________________ Буддизм чистой воды
Да, считаю, что ты ничего не показал. Есть эмоциональная подача, и резкий стиль, но нет собственно того, что подается.
Ну считай на здоровье. Дурак разве считает (или признает), что ошибается?
№152985:
КИ: "Я то пока что ослабление значения термина его оскорблением не называю."
Не КИ: "Пежоративное обзывание, следовательно принижение (компатибилистов), а не наоборот".
Что такое "не наоборот" понятно? Разница между "причина вытекает из следствия" и "следствие из причины", это понятно, что является софизмом? Т.е. приписывается собеседнику, что он утверждал, что "раз есть ослабление, то есть и оскорбление". В то время как было, что "раз есть оскорбление, то есть лишь принижение". Или софистика или невозможность воспроизвести тезис оппонента.
№152970:
Тут супер. Строить силлогизм про "иногда" в то время как ясно, что речь идёт об "обзывают" - это софистика. (Твой софистический хохмопост №152963.)
№152920:
Тут сразу куча. То "детерминированностью", то "детерминизмом" - подмена понятий. То "в 99%, если пишут", то "в среде образованных людей". "Для других использований термина требуются специальные уточнения", в то время как для "жесткого детерминизма" тоже есть уточнение "жесткий", но последовательный и полный игнор этого факта. (Это так же обыгрывается в №152938.)
Мне кажется что тест утверждает что в детерминизме и компатибилизме разница только в том что компатибилизм утверждает что свобода воли есть в детерминизме. Сам детерминизм один и тот же.
Я сомневаюсь как может быть "мягкий" детерминизм. Или следствие имеет причины/у, или не имеет. Третьего нету.
Моя позиция - термин "детерминизм" означает не просто причинность, а причинность связанную с отрицанием свободы воли. Поэтому, "мягкость" как раз в том, что это отрицание частично или полностью убирается. _________________ Буддизм чистой воды
№153084Добавлено: Пт 14 Июн 13, 21:27 (11 лет тому назад)
Цитата:
№152985:
КИ: "Я то пока что ослабление значения термина его оскорблением не называю."
Не КИ: "Пежоративное обзывание, следовательно принижение (компатибилистов), а не наоборот".
Что такое "не наоборот" понятно? Разница между "причина вытекает из следствия" и "следствие из причины", это понятно, что является софизмом? Т.е. приписывается собеседнику, что он утверждал, что "раз есть ослабление, то есть и оскорбление". В то время как было, что "раз есть оскорбление, то есть лишь принижение". Или софистика или невозможность воспроизвести тезис оппонента.
В моих словах ведь нет о выводе одного из другого? "1 не называю 2" - тут нет ничего про причины и следствия. Приписал мне то, чего я не говорил?
Цитата:
Строить силлогизм про "иногда" в то время как ясно, что речь идёт об "обзывают" - это софистика.
Силлогизм был сделан за тебя. Я там спросил - правильно он построен по твоему мнению или нет. При несогласии ты мог бы привести свой силлогизм (и все еще можешь).
Цитата:
Тут сразу куча. То "детерминированностью", то "детерминизмом" - подмена понятий.
Это уже обсуждали, нет там подмены. _________________ Буддизм чистой воды
Последний раз редактировалось: КИ (Пт 14 Июн 13, 21:28), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: test
Я считаю большие многогранные посты забалтыванием и демагогией. Надо брать один аргумент и обсуждать строго его до полного раскрытия.
Только дебил и софист заранее назовёт валидные аргументы оппонента демагогией. Которые он даже не прочитал. Только дурак будет игнорировать оппонента в споре в котором участвует. Только софист будет перевирать аргументы оппонента.
Мол, их автор не вкладывал в них никакого смысла, кроме может быть некоего эмоционального отношения? Или, точнее - что мы в этом не можем увидеть никакого смысла?
Ты ещё забыл разобрать что именномягкого в детерминистичности. (Я про это писал раз пять, что ничего.)
№153091Добавлено: Пт 14 Июн 13, 21:34 (11 лет тому назад)
Повторю, что именно мягкого в мягком детерминизме - смягчена его связь со свободой воли, смягчено отрицание свободы воли. Как в мягком капитализме смягчена анти-социальность капитализма.
Такое прочтение гораздо разумнее, чем некий бессмысленный порядок в списке. _________________ Буддизм чистой воды
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
Тут две проблемы, у меня все аргументы "логические", ты ведёшь себя как дурачёк. Смешно это наблюдать. А доказывать что-то дурачку с апломбом - не смешно, а грустно. Мне в принципе по барабану, что ты там думаешь о детерминизме. Лулзы в том что "логик" пишет полную пургу и софистику.
