№151723Добавлено: Пн 03 Июн 13, 13:22 (12 лет тому назад)
shukra, спасибо за пост. Все споры, наверное из-за отсутствия знаний, а спорить не зная, действительно троллингом будет. Я тоже извиняюсь, Махаяна-Учение Будды! Даже в Палийском Каноне- воззрение об уничтожении является ложным.
№151725Добавлено: Пн 03 Июн 13, 13:26 (12 лет тому назад)
Алексей:
«Монахи, невозможно увидеть первоначальный момент появления невежества, благодаря чему можно было бы сказать: «прежде невежества не было, затем оно появилось».
В философии Махаяны у всех Будд имеются три тела (трикая) или три аспекта личности: Дхаммакая, Самбхогакая и Нирманакая.
Сразу после Просветления Будда становится живым воплощением мудрости, сострадания, счастья и свободы. Изначально, в буддийской традиции был всего один Будда - исторический Будда Сакьямуни. Однако, в течение жизни, он проводил различие между собой как Просветлённым, исторической личностью с одной стороны, и собой как воплощением Истины – с другой. Просветлённая личность называлась Рупакая (тело, обладающее видимой формой) или Нирманакая (тело проявления). То есть, это было физическое тело Будды, родившегося как Сиддхатха Готама среди людей, достигшего Просветления, проповедовавшего Дхамму и совершившего Махапариниббану. "Тела Проявления" или физические тела Будд многообразны и различаются между собой. С другой стороны, принцип Просветления, воплощенный в Будде, называется Дхаммакая или Тело Истины. Это тело является сущностью Будды и не зависит от человека, который обретает её [сущность]. Здесь Дхамма означает Абсолютную Истину и не относится к учениям, которые были переданы в устной форме и затем записаны. Учение Будды также исходит из этой "сущности" или Истины. Поэтому настоящий, сущностный Будда – это Истина или принцип Просветления. Эта мысль чётко зафиксирована в палийских текстах Буддизма Тхеравады. Будда сказал Васеттхе, что Татхагата (Будда) является Дхаммакаей, "телом Истины" или воплощением Истины. Также он является Дхаммабхутой, "ставший Истиной", то есть "тем, кто стал Истиной". В другой раз Будда сказал Ваккали: "Тот, кто видит Дхамму (Истину), тот видит Татхагату, тот, кто видит Татхагату, видит Дхамму" (Ваккали сутта, СН 22.87). Это значит, что Будда тождественен Истине.
Подобное утверждение в буддийской логике считается ложным. Начала у сансары нет, а конец есть.
вот чего не пойму тут, КИ, может, поясните кратенько? Если сказать, что у всеобщего одушевления - сансары нет начала, но есть конец - то это для вас ok, а вот если сказать, что у частно-индивидуальной души есть начало и нет конца - для вас это неадекват?
или это потому, что индивидуальная душа - это и есть продукт сансары? поэтму она и должна закончиться?
Последний раз редактировалось: Горсть листьев (Пн 03 Июн 13, 14:31), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: КИ
«Монахи, невозможно увидеть первоначальный момент появления невежества, благодаря чему можно было бы сказать: «прежде невежества не было, затем оно появилось».
Ахара авиджа сутта: Пища для невежества
АН 10.61
Заметьте "невозможно увидеть". Это не тоже самое что "начала нет вообще". Мы просто знать/видеть начало не можем. _________________ "Когда двери открыты, нечего лезть через окно"
«Монахи, невозможно увидеть первоначальный момент появления невежества, благодаря чему можно было бы сказать: «прежде невежества не было, затем оно появилось».
Ахара авиджа сутта: Пища для невежества
АН 10.61
Заметьте "невозможно увидеть". Это не тоже самое что "начала нет вообще". Мы просто знать/видеть начало не можем.
+1
Просто о начале нельзя ничего сказать. _________________ Impermanent...
вот прежде чем на амбразуру бросаться, лучше б съездить в страну тхеравадскую, пожить там с годик, поизучать наглядно, попрактиковать - а потом уж можно и на амбразуру. если еще будет такое желание. вот такая мысль пришла.
Это не исправит грубых несоответствий махаяны со словом Будды.
да вы ж не забывайте только одно - вся махаяна-тантраяна - это только ловкие способы. Иисус вон тоже своих апостолов ловцами учил быть. так и в махаяне - весь этот цирк для того только, чтобы к буддасасане привлечь в конце-то концов. это ж прямо в клятве бодхисаттвы говорится чуть ли не прямым текстом.
Является ли это причиной принижения других? Причём без чётких остований.
Мы с БТР уже убедились о том что христианство и ислам учат тем же самым качествам и тому же самому чистому уму. Но можно ли их назвать словом Будды? Нет. Также как и нельзя назвать ламаяну.
ну так формально-то и та, и другая из одного источника исходят. Просто вторая приписала к Слову Будды множество художественных произведений народных авторов. ну так если они в них видят то же самое Слово, или хотя бы намёк на него - что ж в этом особо криминального? она ж потому и называется Большая Повозка, что на эту повозку много чего поместилось. Так это ж только украшает композицию, добавляет к ней этнических цветовых оттенков и пряных ароматов. Красиво то как!
а у вас подход какой пуританский, как у первых протестантов - те только иссуса почитали, а потому из всей библии выбрали только четыре коротких фрагмента. вы конечно не как Нитирэн, который решил, что хватит одной самой главной сутры, чтобы познать Будду и его учение. Но какой-то нож для фугу у вас в руке проблёскивает.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
