№224202Добавлено: Вт 18 Ноя 14, 23:51 (9 лет тому назад)
Тема, напоминает вакханалию слов и фраз. Смешалось всё в доме Облонских. Из германовской пустоты
возникают ноги Парашивы быстро убегающие от всюду преследующих их дхарм, множество умов разлитых по пространству обретают роль своей истории с индивидуальной картой амбулаторного больного. Всюду бродят инвалиды пустоты , серной кислотой уничтожающие малейшие признаки здоровья. Появляеться... Некто-монист, навстречу, банки серной кислоты в руках инвалидов пустоты.
Признания мониста в том что он не монист, а морфинист ничуть не улучшили ситуацию. Он был растворён. Фантасмагория. _________________ "....Нирвана будет их наивысшим блаженством.
Это блаженство только имя,
Так как нет никого, кто испытывает блаженство» (с)
Тема, напоминает вакханалию слов и фраз. Смешалось всё в доме Облонских. Из германовской пустоты
возникают ноги Парашивы быстро убегающие от всюду преследующих их дхарм, множество умов разлитых по пространству обретают роль своей истории с индивидуальной картой амбулаторного больного. Всюду бродят инвалиды пустоты , серной кислотой уничтожающие малейшие признаки здоровья. Появляеться... Некто-монист, навстречу, банки серной кислоты в руках инвалидов пустоты.
Признания мониста в том что он не монист, а морфинист ничуть не улучшили ситуацию. Он был растворён. Фантасмагория.
Может, я неправильно понял текст Таранатхи, и есть школьный комментарий (лекция Ламы)?
В тексте говорится о постоянном пространстве (дхармадхату) без дхарм вообще, из которого все и всё эманируют. Это может быть метафорой, но на уровне шастр тексты философские, не поэтические. Нет постоянного пространства без дхарм? Нет эманации всего и всех из этого единого пространства? Тогда нет шиваизма.
№224212Добавлено: Ср 19 Ноя 14, 09:37 (9 лет тому назад)
В Сутре Сердца речь идёт о пустоте вообще, не только об уровне санскрита. Нет пустоты без дхарм. А безначальная дхармата Будды Шакьямуни (Будды Ваджрадары, проявившего эту Нирманакаю), давным-давно обнаружилась как Дхармакая Плода: что не наделило всеведением всех остальных. Если бы была дхармата без другой, подобная Брахману, Пробуждение одного распространилось бы на всех.
В буддизме нет одной-единственной дхарматы - и она не может быть устранена. Татхагаты сохраняют индивидуальность (устраняемая двойственность это парный конструкт сознание / объект сознания, а не индивидуальность). Нет и не может быть пустоты (кадаг) и ясного света (лхундруб) вообще без дхарм, без йермэд.
Долпопа с Таранатхой учат индуизму.
Пробуждение с таким воззрением невозможно.
№224213Добавлено: Ср 19 Ноя 14, 09:39 (9 лет тому назад)
"Как сказано:
Не имеющий начала и конца Брахман
Истинная суть слова и Слог
В нем происходит образование мира
Он трансформирует себя в мир объектов.
Поскольку он является истинной сутью Слова, его именуют шабдатат-твой (sgra’i de kho na nyid), что означает «истинная сущность Слова». То, что именуют высшим (mchog), — это сущность слога Ом. Считают, что слог Ом является подлинной природой всех слов и всех смыслов. Он является также Ведой (rig byed). Будучи сущностью последовательного соединения слогов и слов, он является средством понимания Веды и пребывает как форма этой [Веды]. Говорится также, что Брахман – наивысший Атман – покровительствует высшему Учению, [реализация которого имеет два] плода – полностью высокое [рождение] (mngon par mtho ba) и истинно благое [освобождение] (nges par legs pa).
Аналогично говорят и последователи школы Чжонанпа: то постоянное, непоколебимое и вечное, наивысшая сущность («Я»), абсолютно чистое, [обладающее] силами (stobs) и всеми другими достоинствами, проповеданное под именем Сугатагарбхи, что суть абсолютное божество, мантра, тантра, мандала, мудра и т.д., пребывает изначально по самой своей природе, существует изначально, охватывая все миры одушевленного и неодушевленного, являясь основой и фундаментальным принципом относительного, лишенного самости.
Так же как и тиртики шабдабрахмавадины считают все сущности имеющими собственную природу трансформациями Слова, последователи Чжонанпы признают, со своей стороны, постоянное и непоколебимое, охватывающее все одушевленное и неодушевленное, за фундаментальный принцип всего. Следовательно, между ними нет ни малейшего различия."
Туган Лобсан Чоки Нима. Хрустальное зерцало объяснения превосходного, отражающее историю возникновения и сущность учения религиозных систем. Глава 6. История системы Чжонанпа. Пер. с тиб. // Буддизм России. № 38. Санкт-Петербург:, 2004. С. 133-146 (1 п.л.)
"Шива и Шакти не знают того, что они отдельны. Они едины, точно как огонь един с теплом." (Абхинавагупта)
И ещё один момент - Шакти это не иллюзия. Точно так же как и все 36 таттв. Ну вот такая вот фигня, Германн. Не проходит КШ Ваш криьерий на "небуддийскость". Потому что критерий Ваш - "кривой".
Потому что Вы не изучили предмет.
Майя - это тот же Брахман у Шанкары, и отличие от Абхинавагупты не в онтологии, а в вопросе, кому принадлежит омрачение. Шанкара обходил этот вопрос стороной, Абхинавагупта признал самоомрачение Шивы - что есть Шакти. В отличие от буддийской пустоты, Парашива способен обходиться без чего бы то ни было, без самоомрачения, без Шакти - потому что он совершенно отдельный, вилакшана. Шунья не способна к такому отдельному существованию вообще. В этом разница.
Разницы же у учения Долпопы с индуизмом нет.
Парашунья реальна со своей стороны, совершенно отдельно от всего остального.
А вот ни фига подобного! Статус майи у Шанкар и в КШ совершенно различный. И отличие именно в онтологии. Майя в КШ -РЕАЛЬНА. Это одна из таттв Парашивы.
И нигде НИ В ОДНОМ тексте КШ наговориться о Шиве без Шатки. Нигде и никогда.Вы просто опять выдумали, чтобы подогнать под свои теории. Как и обычно. _________________ นโมพุทฺธาย
"Шива и Шакти не знают того, что они отдельны. Они едины, точно как огонь един с теплом." (Абхинавагупта)
Ну да. И что? С точки зрения прасангики - это составность и есть. К тому же, в отличии от адвайты Шанкары, в КШ проявления - РЕАЛЬНЫ, так что Парашива - не один-без-другого (с точки зрения мадхъямаки).
Изучите предмет. У Абхинавагупты Парашива ещё больше без другого, чем у Шанкары, это более строгий монизм. Потому что Шанкара обходил стороной вопрос о принадлежности омрачения, и получалось как бы два начала, хотя Майя это тот же Брахман, по Шанкаре - Абхинавагупта же прямо приписал омрачение играющему Шиве, и всё встало на свои места. Нет ничего, кроме играющего Бога - который в то же время совершенно отделен, и способен обходиться вообще без ничего.
Буддийская пустота и ясный свет не могут обходиться вообще без ничего. Нет шиваитской вилакшаны.
Вы сами предмет изучите. Именно с точки зрения мадхъямаки у Абхинавагупты и нет никакого монизма. Это шиваиты утверждают, что он есть. Это они его так понимают, а, если рассмотреть так, как это делают прасангики - то его нет. _________________ นโมพุทฺธาย
"Недвойственные учения Трика-даршаны говорят нам о том, что единственным субъектом, который в действительности существует в этом проявленном мире, является лишь сам Господь Шива (выражение «Господь Шива» часто является синонимом Абсолютной реальности, Парашивы или Парасамвит) Все остальное — игра его динамичных божественных энергий Шакти. Шива — словно хороший актер, играющий сразу множество разнообразных ролей и наслаждающийся этим величайшим представлением.
Господь Шива есть высшее «Я» или «ахам», Шакти — это вечный принцип «Я есть», подразумевающий непрерывное самоосознавание Шивой своей природы. Все существующие объекты во вселенной пусты (санскр. шунья) от своего собственного существования, поскольку все они есть только Шива. Как сказано в Дэвикалоттара-агаме:
«Пустота — это бесконечное и всеобъемлющее Единое целое без второго, сияние чистой мудрости, полностью лишенной видимых феноменов и состоящей из одного аспекта «Я». Она есть зерно, что плодоносит как Освобождение…».
Шива — это абсолютная полнота (Единое целое) или целостность (санскр. пурна), вмещающая в себя все сущее. Ничто не может быть добавлено к ней или удалено из нее. Здесь вполне корректно звучит знаменитое изречение из Упанишад: «То есть целое, это есть целое. Целое появляется из целого. При удалении целого из целого, снова остается только целое».
Вот. Этот текст прекрасно подтверждает то, о чём я пишу. А именно: Парашива - СОСТАВНОЙ и состоит из "Ахам" и Шатки (об этом ПРЯМО В ТЕКСТЕ НАПИСАНО) С точки зрения прасангики - он пуст о самосуществавания, ибо не может быть без Шатки или без "Ахам". _________________ นโมพุทฺธาย
"Шива и Шакти не знают того, что они отдельны. Они едины, точно как огонь един с теплом." (Абхинавагупта)
И ещё один момент - Шакти это не иллюзия. Точно так же как и все 36 таттв. Ну вот такая вот фигня, Германн. Не проходит КШ Ваш криьерий на "небуддийскость". Потому что критерий Ваш - "кривой".
Потому что Вы не изучили предмет.
Майя - это тот же Брахман у Шанкары, и отличие от Абхинавагупты не в онтологии, а в вопросе, кому принадлежит омрачение. Шанкара обходил этот вопрос стороной, Абхинавагупта признал самоомрачение Шивы - что есть Шакти. В отличие от буддийской пустоты, Парашива способен обходиться без чего бы то ни было, без самоомрачения, без Шакти - потому что он совершенно отдельный, вилакшана. Шунья не способна к такому отдельному существованию вообще. В этом разница.
Разницы же у учения Долпопы с индуизмом нет.
Парашунья реальна со своей стороны, совершенно отдельно от всего остального.
А вот ни фига подобного! Статус майи у Шанкар и в КШ совершенно различный. И отличие именно в онтологии. Майя в КШ -РЕАЛЬНА. Это одна из таттв Парашивы.
И нигде НИ В ОДНОМ тексте КШ наговориться о Шиве без Шатки. Нигде и никогда.Вы просто опять выдумали, чтобы подогнать под свои теории. Как и обычно.
Встречали слово "Парашива"? Это и есть "Отдельный" (пара) Шива - отдельный от всего остальное, что не есть он сам. Со стороны Парашивы, нет никакой Шакти, есть только он сам, вне игры - вне самоомрачения. Шакти и есть эта игра: самоомрачение Шивы. Однако, Шива не редуцируется к Шакти: всегда будет аспект Парашивы. Шакти это Шива, но Шива - не только Шакти. Такие дела. Абсолютная отдельность Парашивы от всего остального - в которой нет места ничему, кроме Шивы - это аспект реальности Шивы со своей стороны, абсолютной отдельной от всего остального. Шива-таттва, реальность Шивы, является окончательной сущностью для Шакти. Шакти это Шива, но Шива - не Шакти.
Шанкара - Вы просто не знаете - тоже писал, что Майя это тот же Брахман (нет Майи наряду с Брахманом, есть только Брахман). Онтологически, Майя это Брахман, как и всё остальное. Но гносеологически, у Шанкары неясно, кому всё-таки принадлежит омрачение. Ему нравился не-омрачённый Абсолют. Абхинавагупта это критиковал, и приписал омрачение Богу (поскольку больше действительно некому), убрав из адвайты видимость второго начала. Что же касается онтологического статуса Майи (наблюдаемого мира), он в адвайте тот же самый, что в кашмирском шиваизме. Весь мир это Брахман. Майя это Брахман. Нет ничего, кроме Брахмана: Майя не исключение. И точно так же, как в КШ, он обладает самостоятельной реальностью, отдельной от всего остального, кроме него самого в чистом виде (Ниргуна Брахман).
Ниргуна Брахман то же самое, что Парашива. Это отдельный от всего (вилакшана) аспект Бога, его сущность, самостоятельно реальная со своей стороны. Отличие парадвайты от адвайты в том, что трика признаёт само-омрачение Шивы в Шакти, адвайта же молчит о само-омрачении Брахмана в Майе. Шиваизм тоже единая традиция, имеющая смысловое ядро, а не конгломерат противоречащих традиций.
Отличие буддизма от шиваизма в том, что сущность ясного света - пустота; пустота же пуста от бытия самосущей пустотой. Пустота от самобытия конечный пункт онтологии.
Если же мыслить по-шиваитски, то сущность ясного света - Парашива; который реален со своей стороны, абсолютно отдельно от всего остального. Парашива конечный пункт.
За буддийской пустотой от самобытия ничего больше не скрывается: это сущность (изначальная чистота) и есть. Всё пусто, всё в сущности своей чисто. Свабхава шуддэ.
Парашива же скрывается за пустотой, или он сама Парашунья, реальная со своей стороны безотносительно ко всему остальному. Парашива не пуст от самобытия: от самосущ.
А пустота - пуста.
№224235Добавлено: Ср 19 Ноя 14, 17:04 (9 лет тому назад)
Неужели трудно почитать Шанкару, прежде чем писать? Шанкара был отнюдь не глуп. Он понимал, что Майя обязательно должна корениться в Брахмане, каким-то образом, а не быть отдельным от него началом. Онтологически, он так её и описал. Гносеология же у Шанкары тут страдала.
№224236Добавлено: Ср 19 Ноя 14, 17:09 (9 лет тому назад)
Сущность ясного света - пустота, которая пуста от самобытия. Самостоятельной, отдельной пустоты - нет.
Сущность всего "остального", "кроме" Шивы - Парашива, который не пуст от самобытия. Пара (отдельный) Шива - есть.
№224237Добавлено: Ср 19 Ноя 14, 17:17 (9 лет тому назад)
Мне логика Германа напоминает примерно это: вместо секса с женщиной предложить мужчине сначала тщательно изучить анатомический атлас, проштудировать учебник физиологии и генетики, а заодно обязательно (!!!) скрупулёзно изучить гей-журналы, гей-культуру и повадки гомосеков.
№224238Добавлено: Ср 19 Ноя 14, 17:19 (9 лет тому назад)
У Джамгон Конгтрула, на абсолютном уровне, описаны:
1) Свабхава, собственная природа: 18 видов пустоты (тех же, что у Асанги), включая пустоту пустоты.
2) Парабхава, другая природа: изначальное осознавание.
Джамгон Конгтрул вписал пустоту пустоты на абсолютный уровень, болтаясь на дыбе в гелугпинских застенках.
Он не хотел, но коварные гелугпинцы заставили. Асангу тоже гелугпинцы пытали, чтоб он испортил свой жентонг.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
