Всё просто, у них нет в каноне упора на развитие бодхичитты, хотя сама практика шести парамит дана, но тхеравадины считают, что она только и исключительно для грядущего будды Майтреи.
С одной стороны, в Типитаке действительно мотив сознательного вступления и следования по пути бодхисатты появляется только в Буддавамсе и в джатаках - и с позиции внешнего (исторического, религиоведческого, и т.п.) исследования это позволяет предполагать, что это позднее дополнение первоначальной доктрины. С другой стороны, если говорить о том, что принято в самой тхеравадинской традиции, то нельзя сбрасывать со счетов классический комментаторский трактат Дхаммапалы, где представлено тхеравадинское понимание пути бодхисатты, и перечисляются условия вступления на этот путь. Условия весьма жесткие, весьма ограничивающие возможность вступления на этот путь. Нужно быть отшельником, в совершенстве овладевшим всеми восемью джханами, подошедшим вплотную к пробуждению (способным пробудиться, услышав от Будды всего одну гатху, или даже только фрагмент гатхи); кроме того, нужно лично встретиться с живым Буддой - и вот тогда, только при этих условиях, можно действительно породить бодхичитту, вступить на путь бодхисатты.
Конечно, это весьма жёсткие условия, делающие путь бодхисатты - путём уникальных, исключительных личностей В этом, по сути дела, и есть главное отличие от махаянских школ, где путь бодхисатты чем дальше, тем больше стал представляться широким, общедоступным, и даже единственным (см. Сутру Лотоса).
Но это не значит, что это путь "только и исключительно для грядущего будды Майтреи" - наоборот, тхеравадинские наставления о вступлении на путь бодхисатты имеют смысл для тех, кто вступит на путь бодхисатты перед лицом будды Майтреи; ведь перед лицом будды Готамы сделать это, по понятным причинам, уже невозможно. И среди тхеравадинов были люди (в том числе совсем недавно, в XX веке), которые видели свой путь именно так - накапливать заслуги, чтобы в будущем предстать перед Майтреей, и вступить на путь бодхисатты. _________________ Границы мира - это границы языка
Последний раз редактировалось: empiriocritic_1900 (Пн 03 Сен 18, 14:43), всего редактировалось 2 раз(а) Ответы на этот пост: Nima, Анабхогин, Nima
Буддизм — это багфикс брахманизма/индуизма с его идеей возвышенного вечного сознания. Буддизм принимает идею возвышенного восприятия, но переосмысливает его как преходящее, самсарное, как неполное освобождение. В остальном же буддизм так или иначе остаётся брахманизмом/индуизмом. По сути, это учение-паразит, учение-вирус.
вы противоречие сами себе. Багфикс скорее лекарство, а не вирус
Граница между ядом и лекарством призрачна.
Это вирус и паразит в том смысле, что буддизм толком ничего не создаёт, а только переосмысливает и перепрограммирует чужой материал, тем самым заставляя его работать в своих интересах.
а кто что свое создает? все системы - это переосмысливание. ранние шиваиты тоже у буддистов тырили и иконографику и монашескую структуру и даже моральные установки.читал как-то я монографию - могу поискать, в которой шиваизм представлен как отдельная от брахманизма религия - ничего не имеющая общего с ним. так вот тырили там у буддизма, не краснея, так сказать, что естественно.
это наивно полагать, мол хинду все с самого начала придумывали все сами. без влияний буддхизма не было б никаких утонченных хинду фишек. _________________ सर्वधर्मशून्यता
Буддизм — это багфикс брахманизма/индуизма с его идеей возвышенного вечного сознания. Буддизм принимает идею возвышенного восприятия, но переосмысливает его как преходящее, самсарное, как неполное освобождение. В остальном же буддизм так или иначе остаётся брахманизмом/индуизмом. По сути, это учение-паразит, учение-вирус.
вы противоречие сами себе. Багфикс скорее лекарство, а не вирус
Граница между ядом и лекарством призрачна.
Это вирус и паразит в том смысле, что буддизм толком ничего не создаёт, а только переосмысливает и перепрограммирует чужой материал, тем самым заставляя его работать в своих интересах.
а кто что свое создает? все системы - это переосмысливание. ранние шиваиты тоже у буддистов тырили и иконографику и монашескую структуру и даже моральные установки.читал как-то я монографию - могу поискать, в которой шиваизм представлен как отдельная от брахманизма религия - ничего не имеющая общего с ним. так вот тырили там у буддизма, не краснея, так сказать, что естественно.
это наивно полагать, мол хинду все с самого начала придумывали все сами. без влияний буддхизма не было б никаких утонченных хинду фишек.
1. Своё создают те, кто находился в самом начале. Очевидно, что такие были.
2. Если учесть тот факт, что буддизм времён Шакьямуни — модифицированный брахманизм, то шиваиты в целом заимствовали из своей среды. Сам шиваизм бывает разный: как ведический, так и агамический/тантрический. Этим он напоминает буддийское деление на сутру и тантру. Однако агамический шиваизм не так сильно отличается от ведического, как некоторым может показаться.
Буддизм — это багфикс брахманизма/индуизма с его идеей возвышенного вечного сознания. Буддизм принимает идею возвышенного восприятия, но переосмысливает его как преходящее, самсарное, как неполное освобождение. В остальном же буддизм так или иначе остаётся брахманизмом/индуизмом. По сути, это учение-паразит, учение-вирус.
вы противоречие сами себе. Багфикс скорее лекарство, а не вирус
Граница между ядом и лекарством призрачна.
Это вирус и паразит в том смысле, что буддизм толком ничего не создаёт, а только переосмысливает и перепрограммирует чужой материал, тем самым заставляя его работать в своих интересах.
В чём принципиальная разница между "созданием", с одной стороны, и "переосмыслением/перепрограммированием", с другой?
Разница в там такая, как и между изобретением и его усовершенствованием или между изобретателем и рационализатором. Думайте сами.
С одной стороны, в Типитаке действительно мотив сознательного вступления и следования по пути бодхисатты появляется только в Буддавамсе и в джатаках - и с позиции внешнего (исторического, религиоведческого, и т.п.) исследователя это позволяет предполагать, что это позднее дополнение первоначальной доктрины.
Это могло быть упомянуто в этих текстах, как то что было и так ранее уже известно. Такая точка зрения тоже имеет право на существование. Далее, сама палийская традиция могла не опираться на бодхисаттваяну, а значит особо и не иметь связанных с этим текстов.
Последний раз редактировалось: Nima (Пн 03 Сен 18, 13:29), всего редактировалось 2 раз(а)
Всё просто, у них нет в каноне упора на развитие бодхичитты, хотя сама практика шести парамит дана, но тхеравадины считают, что она только и исключительно для грядущего будды Майтреи.
С одной стороны, в Типитаке действительно мотив сознательного вступления и следования по пути бодхисатты появляется только в Буддавамсе и в джатаках - и с позиции внешнего (исторического, религиоведческого, и т.п.) исследователя это позволяет предполагать, что это позднее дополнение первоначальной доктрины. С другой стороны, если говорить о том, что принято в самой тхеравадинской традиции, то нельзя сбрасывать со счетов классический комментаторский трактат Дхаммапалы, где представлено тхеравадинское понимание пути бодхисатты, и перечисляются условия вступления на этот путь. Условия весьма жесткие, весьма ограничивающие возможность вступления на этот путь. Нужно быть отшельником, в совершенстве овладевшим всеми восемью джханами, подошедшим вплотную к пробуждению (способным пробудиться, услышав от Будды всего одну гатху, или даже только фрагмент гатхи); кроме того, нужно лично встретиться с живым Буддой - и вот тогда, только при этих условиях, можно действительно породить бодхичитту, вступить на путь бодхисатты.
Конечно, это весьма жёсткие условия, делающие путь бодхисатты - путём уникальных, исключительных личностей В этом, по сути дела, и есть главное отличие с махаянскими школами, где путь бодхисатты чем дальше, тем больше стал представляться широким, общедоступным, и даже единственным (см. Сутру Лотоса).
Но это не значит, что это путь "только и исключительно для грядущего будды Майтреи" - наоборот, тхеравадинские наставления о вступлении на путь бодхисатты имеют смысл для тех, кто вступит на путь бодхисатты перед лицом будды Майтреи; ведь перед лицом будды Готамы сделать это, по понятным причинам, уже невозможно. И среди тхеравадинов были люди (в том числе совсем недавно, в XX веке), которые видели свой путь именно так - накапливать заслуги, чтобы в будущем предстать перед Майтреей, и вступить на путь бодхисатты.
В махаяне путь бодхисаттвы не намного легче. Во многом это та же самая хинаяна. Отличие заключается в том, что при достижении предельной дхьяны в посмертии боддхисаттва целенаправленно перерождается в низших мирах в качестве спасителя самсаринов, а не отпускает эту дхьяну в пользу полного растворения архатов.
Буддизм — это багфикс брахманизма/индуизма с его идеей возвышенного вечного сознания. Буддизм принимает идею возвышенного восприятия, но переосмысливает его как преходящее, самсарное, как неполное освобождение. В остальном же буддизм так или иначе остаётся брахманизмом/индуизмом. По сути, это учение-паразит, учение-вирус.
вы противоречие сами себе. Багфикс скорее лекарство, а не вирус
Граница между ядом и лекарством призрачна.
Это вирус и паразит в том смысле, что буддизм толком ничего не создаёт, а только переосмысливает и перепрограммирует чужой материал, тем самым заставляя его работать в своих интересах.
а кто что свое создает? все системы - это переосмысливание. ранние шиваиты тоже у буддистов тырили и иконографику и монашескую структуру и даже моральные установки.читал как-то я монографию - могу поискать, в которой шиваизм представлен как отдельная от брахманизма религия - ничего не имеющая общего с ним. так вот тырили там у буддизма, не краснея, так сказать, что естественно.
это наивно полагать, мол хинду все с самого начала придумывали все сами. без влияний буддхизма не было б никаких утонченных хинду фишек.
1. Своё создают те, кто находился в самом начале. Очевидно, что такие были.
2. Если учесть тот факт, что буддизм времён Шакьямуни — модифицированный брахманизм, то шиваиты в целом заимствовали из своей среды. Сам шиваизм бывает разный: как ведический, так и агамический/тантрический. Этим он напоминает буддийское деление на сутру и тантру. Однако агамический шиваизм не так сильно отличается от ведического, как некоторым может показаться.
шакьямуни воспользовался современными мифами и применил свой метод (точнее скромно отметил, что до него будды тоже были - он всего лишь вновь открыл).
если ученый пользуется наработками предшественников потом разрабатывает свой подход, вовсе не значит, что он паразит или вирус. как раз багфикс. как маркс пофиксил гегеля согласно диамату. ну как назовете, и так назовете, лишь бы работало. _________________ सर्वधर्मशून्यता
С другой стороны, если говорить о том, что принято в самой тхеравадинской традиции, то нельзя сбрасывать со счетов классический комментаторский трактат Дхаммапалы, где представлено тхеравадинское понимание пути бодхисатты, и перечисляются условия вступления на этот путь. Условия весьма жесткие, весьма ограничивающие возможность вступления на этот путь. Нужно быть отшельником, в совершенстве овладевшим всеми восемью джханами, подошедшим вплотную к пробуждению (способным пробудиться, услышав от Будды всего одну гатху, или даже только фрагмент гатхи); кроме того, нужно лично встретиться с живым Буддой - и вот тогда, только при этих условиях, можно действительно породить бодхичитту, вступить на путь бодхисатты.
Нужно тоже еще учесть, что не во всех древних никаях было представление о получении предсказания (тексты сарвастивады, муласарвастивадинская «Винаявасту»), только я не знаю, решение принималось перед лицом Будды или нет, согласно этим текстам, которые не упоминают предсказания. Ну и в махаянских текстах говорится, что бодхисаттва получает благословение от будд, например в Дашабхумике или в Суварнапрабхасоттаме говорится, что бодхисаттва десятой ступени становится буддой, получая благословение от будд десяти сторон (хотя здесь речь уже немного о другом, здесь о бодхисаттве десятой бхуми, а у Вас о кандидате в бодхисаттвы). У Кедруба Дже тоже упоминаются будды десяти направлений, в истории описания становления бодхисаттвы Абхисанбуддой. Нужно еще наверное учесть, что в махаянских текстах, речь может идти не об исторической встрече в нашем представлении, а то что будды десяти направлений могли проявиться и в этом плане, так-же может произойти и с йогином высокой реализации, который уже встал на путь махаяны, то есть проявление будд на уровне самбхогакаи как бы упрощает задачу, нежели чем физическая встреча. То есть в данном случае, любое лицо достигшее нужной реализации, может получить благословение будд, а вот при упомянутом Вами подходе, это уже нереально будет, только в момент исторического события, перед физическим лицом так сказать, а в махаяно-ваджраянских традициях, с этим проще и там несколько иное представление, там будды дают благословение уже бодхисаттве, причем бодхисаттве высокой ступени, который может воспринимать самбхогакаю будд.
Последний раз редактировалось: Nima (Пн 03 Сен 18, 13:49), всего редактировалось 6 раз(а)
Если же брать восемь бхайрав, то мне лично они функционально напоминают то ли 10 гневных Гухьясамаджи, то ли 10 локапал из Ваджрабхайравы. Т.е. по факту они - типа как Бхайрава в образе локапал, но их отчего-то 8, а не десять, и они отчего-то внутри мандалы, а не снаружи. Совсем прямого аналога у них в известной мне ваджраяне нет.
все таки как они разошлись исторически, что разные полы стали означать разную активность. в будд. версии м - таки активен, а у шиваитов мужчинка пассив? это было сознательно кем-то сделано, что бы отличиться от конкурента?
осознавая то, что бытовая активность по дому меня вообще не интересует, прихожу к выводу, что шиваитский подход на этом уровне рулит. _________________ सर्वधर्मशून्यता
Буддизм — это багфикс брахманизма/индуизма с его идеей возвышенного вечного сознания. Буддизм принимает идею возвышенного восприятия, но переосмысливает его как преходящее, самсарное, как неполное освобождение. В остальном же буддизм так или иначе остаётся брахманизмом/индуизмом. По сути, это учение-паразит, учение-вирус.
вы противоречие сами себе. Багфикс скорее лекарство, а не вирус
Граница между ядом и лекарством призрачна.
Это вирус и паразит в том смысле, что буддизм толком ничего не создаёт, а только переосмысливает и перепрограммирует чужой материал, тем самым заставляя его работать в своих интересах.
а кто что свое создает? все системы - это переосмысливание. ранние шиваиты тоже у буддистов тырили и иконографику и монашескую структуру и даже моральные установки.читал как-то я монографию - могу поискать, в которой шиваизм представлен как отдельная от брахманизма религия - ничего не имеющая общего с ним. так вот тырили там у буддизма, не краснея, так сказать, что естественно.
это наивно полагать, мол хинду все с самого начала придумывали все сами. без влияний буддхизма не было б никаких утонченных хинду фишек.
1. Своё создают те, кто находился в самом начале. Очевидно, что такие были.
2. Если учесть тот факт, что буддизм времён Шакьямуни — модифицированный брахманизм, то шиваиты в целом заимствовали из своей среды. Сам шиваизм бывает разный: как ведический, так и агамический/тантрический. Этим он напоминает буддийское деление на сутру и тантру. Однако агамический шиваизм не так сильно отличается от ведического, как некоторым может показаться.
шакьямуни воспользовался современными мифами и применил свой метод (точнее скромно отметил, что до него будды тоже были - он всего лишь вновь открыл).
если ученый пользуется наработками предшественников потом разрабатывает свой подход, вовсе не значит, что он паразит или вирус. как раз багфикс. как маркс пофиксил гегеля согласно диамату. ну как назовете, и так назовете, лишь бы работало.
Очевидно, что у нас разное понимание паразитов и вирусов. У вас оно явно негативно заряжено, а у меня — нейтрально. Рекомендую смотреть на смысл того, что я имею в виду, а не на форму изложения.
Очевидно, что у нас разное понимание паразитов и вирусов. У вас оно явно негативно заряжено, а у меня — нейтрально. Рекомендую смотреть на смысл того, что я имею в виду, а не на форму изложения.
наверно. по языковым нормам все ж такое сравнение неуместно - думаю, не только я тут думаю так, если только вы не адепт конкурирующей секты _________________ सर्वधर्मशून्यता
Если же брать восемь бхайрав, то мне лично они функционально напоминают то ли 10 гневных Гухьясамаджи, то ли 10 локапал из Ваджрабхайравы. Т.е. по факту они - типа как Бхайрава в образе локапал, но их отчего-то 8, а не десять, и они отчего-то внутри мандалы, а не снаружи. Совсем прямого аналога у них в известной мне ваджраяне нет.
все таки как они разошлись исторически, что разные полы стали означать разную активность. в будд. версии м - таки активен, а у шиваитов мужчинка пассив? это было сознательно кем-то сделано, что бы отличиться от конкурента?
осознавая то, что бытовая активность по дому меня вообще не интересует, прихожу к выводу, что шиваитский подход на этом уровне рулит.
Простите, что я не Вантус.
Шива там не совсем пассивный. Он описывается (например, у натхов) как тонкое движение — возвышенное восприятие, которое на фоне более грубых форм движения (Шакти) является более пассивным.
Очевидно, что у нас разное понимание паразитов и вирусов. У вас оно явно негативно заряжено, а у меня — нейтрально. Рекомендую смотреть на смысл того, что я имею в виду, а не на форму изложения.
наверно. по языковым нормам все ж такое сравнение неуместно - думаю, не только я тут думаю так, если только вы не адепт конкурирующей секты
Лучше смотреть на контекст, чем цепляться за текст. Больше пользы будет.
№439277Добавлено: Пн 03 Сен 18, 13:39 (6 лет тому назад)
Доктор Радхакришнан упоминает, что Гаудапада, основоположник Адвайты, учитель Говинды, который был наставником самого Шанкары, принимал некоторые буддийские взгляды, если они не противоречили его теории Адвайты. К буддистам Гаудапада обращался в виду того, что его воззрение не находится в зависимости, от какого-либо богословского текста или божественного откровения (Радхакришнан, «Индийская философия», том 2, гл.8, (14). В знаменитой «Карике» Гаудапады, где изложены основные положения Адвайты, в последней четвертой главе «Алата Шанти» или «Тушение пожара», имеются ссылки на взгляды йогочаринов и неоднократно упоминается имя Будды. Радхакришнан утверждает, что работы Гаудапады носят на себе следы буддийского влияния, в особенности, виджнянавадинов и мадхьямиков. Гаудапада пользуется теми же аргументами, которые применяют виджнянавадины. Если говорить о взглядах Шанкары, то, по мнению многих индийских исследователей, в действительности философия Шанкары более сродни буддизму, чем ортодоксальной Веданте. До того времени, когда творил Шанкара, большинство ведантистов не поддерживало доктрину безличной реальности Брахмана. Ведантисты того времени были приверженцами не столько безличностного Брахмана, сколько Махапуруши, высочайшей души, и звались пурушавадинами. Наконец, современный последователь Шанкары, пандит доктор Раджмани Тигунаид, в своей книге «Семь систем индийской философии» пишет, что идеи буддийских философов Шуньявады, очень близки идеям Шанкары. Многие современники Шанкары из противостоящих школ, такие как Ямуначарья и Рамануджа, неоднократно упрекали Шанкару в том, что он внедрил в учение Веданты буддийскую идею шуньяты, и самого Шанкару называли «хромым буддистом», «переодетым буддистом», а его Майяваду называли «замаскированным буддизмом». Индуизм незаметно воспринял буддийские нормы поведения, осудил жертвоприношения животных, признал Будду как аватара Вишну, появились шактистские и шиваитские тантры индуизма, источник которых приписывается Будде («Махачиначарасара тантра», «Рудра Ямала тантра»). Однако, по мнению Радхакришнана, Будда развивал лишь определенные воззрения на Упанишады, и он появился для укрепления ведической Дхармы, а не для ее подрыва. Этим и объясняется включение Будды в число аватаров.
Если же брать восемь бхайрав, то мне лично они функционально напоминают то ли 10 гневных Гухьясамаджи, то ли 10 локапал из Ваджрабхайравы. Т.е. по факту они - типа как Бхайрава в образе локапал, но их отчего-то 8, а не десять, и они отчего-то внутри мандалы, а не снаружи. Совсем прямого аналога у них в известной мне ваджраяне нет.
все таки как они разошлись исторически, что разные полы стали означать разную активность. в будд. версии м - таки активен, а у шиваитов мужчинка пассив? это было сознательно кем-то сделано, что бы отличиться от конкурента?
осознавая то, что бытовая активность по дому меня вообще не интересует, прихожу к выводу, что шиваитский подход на этом уровне рулит.
Простите, что я не Вантус.
Шива там не совсем пассивный. Он описывается (например, у натхов) как тонкое движение — возвышенное восприятие, которое на фоне более грубых форм движения (Шакти) является более пассивным.
Дополню: у буддийской тантры эротический символизм, а не бытовой. Мужские божества сношают/познают, а женские выступают чаемыми объектами данного процесса. Кстати, с точки зрения такого символизма, получается, что пока не постигнуто пространство явлений, все мы занимаемся мастурбацией.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
