№166296Добавлено: Пт 11 Окт 13, 00:28 (11 лет тому назад)
Кира,
Серж привел отличный пример. Ссылка на "других" - это все же некоторая уловка.
Логика Будды меня восхищает тем, что он не идет на поводу у тех, кто отделяет наблюдателя от наблюдаемого. Ведь воззрения не "висят в воздухе", это - не просто капли типографской краски. Это - некий сплав абстрактных идей и конкретного человека. Мало ли кто что говорит об анатте? Для того, чтобы анатта стала правильным воззрением, нужно, чтобы и тело, и ум полностью пропитались этим пониманием... Иначе, возможны грубые, грубейшие искажения...
А если другие люди не смогут найти вашего, Кира, удовольствия, то его и нет?
под "живыми существами" я имел ввиду не только людей.
Плотские / духовные удовольствия создаются творцами плотских / духовных миров.
Т.е. всегда есть существо, благодаря воле которого / соглашению с которым, я испытываю то или иное чувство.
Так что мои чувства легко находимы у этих существ.
А так как существа эти велики, то их взаимоотношения со всеми людьми примерно одинаковы.
Поэтому я имею представления о чувствах других людей (по аналогии со своими). _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 10345 Откуда: Москва
№166301Добавлено: Пт 11 Окт 13, 01:02 (11 лет тому назад)
Дмитрий С
Цитата:
Логика Будды меня восхищает тем, что он не идет на поводу у тех, кто отделяет наблюдателя от наблюдаемого.
Да, особенно это восхитительно в рассказе о том, как боги с неба сияния рождаются в мире пониже. Первый бог - ввиде Брахмы, и понеслась. Здесь наблюдатель и наблюдаемое слиты так, что непонятно где кого искать. Вероятно события были записаны на видеокамеру, установленную как раз перед тем, как родиться Брахме. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Логика Будды меня восхищает тем, что он не идет на поводу у тех, кто отделяет наблюдателя от наблюдаемого.
Да, особенно это восхитительно в рассказе о том, как боги с неба сияния рождаются в мире пониже. Первый бог - ввиде Брахмы, и понеслась. Здесь наблюдатель и наблюдаемое слиты так, что непонятно где кого искать. Вероятно события были записаны на видеокамеру, установленную как раз перед тем, как родиться Брахме.
Кира, любые боги могут родиться в мире "пониже". И это харашо! Ибо не позволяет богам уж совсем расслабляться и наглеть .
№166311Добавлено: Пт 11 Окт 13, 10:47 (11 лет тому назад)
Вообще-то нет никакого рождения, но боги специально рождаются, чтоб облегчить кирино понимание, из-за сострадания. Они готовы на всё, лишь бы Кире было хорошо. А то как это - у Киры есть Я, а у богов нет? И эти боги притворяются друг перед другом в своей реальности, опускают и отводят глаза при встрече. Они готовы на всё, лишь бы верящим в них было хорошо. Ну не может же бог явиться и сказать - я твоя галлюцинация, меня нет, но ты меня слушай.
Знание этих механизмов можно применить и к любым буддийским школам и направлениям. Если какая-либо школа из Тхеравады или Махаяны возводит какие-то свои постулаты в абсолют, вот здесь и надо искать эти самые механизмы создания иллюзий.
Почти правильно говорите, но ошибаетесь. Не надо "искать механизм формирования иллюзий", а надо просто не формировать иллюзии. Это разные задачи с разными последствиями.
Цитата:
Когда искатель Истины непосредственно видит, как именно работает закон 12 ПС в его конкретной жизни, как его тело и ум функционируют согласно этому закону, это - не теория, а практика. Сатипаттхана позволяет увидеть практически, а не теоретически, как именно контакты ума и его объектов создают воззрения, в том числе и буддийские...
В сатипаттхане про это ничего нет.
Цитата:
А что касается "неконцептуального мышления", то это - самый что ни на есть махаянский буддизм (Праджняпарамита)
Не концептуального мышления не бывает, это миф искателей Истины. В традиции у искателей так же приписывать свои идеи Будде, Линьцзи, махаянскому буддизму, праджняпарамите, прочим авторитетам. Это давно выясненный механизм формирования их иллюзий.
Извините, не заметил некоторых пунктов Вашего комментария (на остальное вроде бы ответил).
1) Почему же я ошибаюсь по поводу поиска механизма формирования иллюзий? Будда учит находить его (механизм) в Брахмаджала сутте. Когда возникают некие воззрения (не обязательно у меня), то я должен уметь распознавать действие этого механизма и учиться на ошибках своих и чужих. Конечно, хорошо бы с самого начала не формировать иллюзии, но это, к сожалению не всегда получается, - иначе все бы уже просветлились. Тем не менее, даже в случае "сформированных иллюзий" можно провести работу над ошибками...
2) В Сатипаттхане таки что-то об этом есть . В частности, об осознании ума и его объектов. Контакт ума со своими объектами и выдает на горА воззрения... Или Вы хотите сказать, что контакт ума и его объектов находится за рамками Сатипаттханы?
Вам кажется, что "не совать голову в огонь" - это нечто абсолютное. "Не выходить за хлебом из окна девятого этажа" - тоже. А я Вам могу сказать, что я, напр., часто летаю во сне и предпочитаю выходить из дома именно из окна девятого этажа.
Это знание, верное для всех людей, потому что иначе тело повредится. Мало ли кто что выдумывает по этому поводу? Из-за их выдумок ситуация как-то поменяется?
Все, что мы можем утверждать о мире и о себе, утверждается в некотором контексте. В одном контексте мир будет вечным, в другом - не вечным. В одном - бесконечным, в другом - конечным. В третьем - ни конечным, ни бесконечным. Важно понимать, откуда берутся все эти утверждения, и как возникают соответствующие контексты.
Так вы и не различаете контексты. Угон это о мире или учение о феноменах - у вас всё под одну гребёнку. Равнозначные теории. Что 2+2=7, что 2+2=4. Так вы якобы ничего не утверждаете и ни с кем не спорите.
На мой взгляд, правильные воззрения состоят не в том, чтобы бить себя в грудь и говорить, что я считаю Дхарму превыше всего, а в том, чтобы естественно жить в Дхарме, осознавая тот процесс, в результате которого возникают правильные и неправильные воззрения, а также цепляние к ним...
Что такое правильное воззрение - объяснил Будда.
Вот вы смотрите что делаете: некто не сдавал ПДД, а купил права. Он ездит и говорит, что эта теория вторична, не нужна и т.д. Она не релевантна ситуации на дороге. Всё равно она вся из практики, а практика у этого человека имеется.
НО: он частично всё равно её выучил, делая как все, например. Кое-как, но тем не менее. Возможно появление ситуаций, в которых он не будет знать что делать. Этот человек у вас практик, не теоретик, да... Вы эту бытовую ситуацию переносите на буддизм, где такого разделения вообще нету. Пускаете ум в придуманную проблему, обосновывая это какой-то практикой. А дальше вы говорите - правильно ездить или неправильно ездить, главное осознавать процесс и не цепляться к нему, потому что все теории относительны.
Вас не то что в сторону занесло, а вообще куда-то в лес. Возникновение неправильного нужно подавлять, а правильное - развивать. Просто осознавать - это не буддизм, а нью эйдж.
№166336Добавлено: Пт 11 Окт 13, 21:27 (11 лет тому назад)
Толя,
Разве это меня куда-то занесло? Я все время говорю одно и то же, только разными словами. Вы же шатаетесь из стороны в сторону со своими воззрениями. Из всего Вашего длинного монолога я вынес лишь одно:
"Возникновение неправильного нужно подавлять, а правильное - развивать".
А каким образом Вы определяете, что правильно, а что - нет? И почему то, что я говорю, не правильно? И с какого перепою что-то нужно обязательно подавлять? Почитайте Саббасава Сутту, и Вы увидите, что есть масса других методов, кроме подавления .
То, что Вы вычитали в учебнике - это вовсе не обязательно "правильные воззрения". Будда-то объяснил, да только то, что он объяснил, нужно еще правильно понять. С чего Вы взяли, что Вы Будду поняли правильно, а я - нет? Кроме всякой лирики, я от Вас никакой аргументации не слышал.
"Угон о мире" - это не аргументы... Где я упоминал "бытовую ситуацию" и где я "переносил ее на буддизм" - это загадка... Вы просто фантазируете.
Если хотите дискутировать, то укажите, где именно я ошибаюсь. Приведите аргументы. А всякие "угоны" - это мне, к сожалению, не понятно.
Последний раз редактировалось: Дмитрий С (Пт 11 Окт 13, 21:52), всего редактировалось 2 раз(а) Ответы на этот пост: ТМ
Логика Будды меня восхищает тем, что он не идет на поводу у тех, кто отделяет наблюдателя от наблюдаемого.
Да, особенно это восхитительно в рассказе о том, как боги с неба сияния рождаются в мире пониже. Первый бог - ввиде Брахмы, и понеслась. Здесь наблюдатель и наблюдаемое слиты так, что непонятно где кого искать. Вероятно события были записаны на видеокамеру, установленную как раз перед тем, как родиться Брахме.
Кира, любые боги могут родиться в мире "пониже". И это харашо! Ибо не позволяет богам уж совсем расслабляться и наглеть .
так суть возражения была в другом
в том, что через поведение богов, спускающихся с неба сияния, объясняются критикуемые Буддой идеи.
А житие богов на небе сияния и выше критике не подвергается.
Т.е боги неба сияния становятся этаким эталоном для определения правильности тех или иных религ.построений. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Логика Будды меня восхищает тем, что он не идет на поводу у тех, кто отделяет наблюдателя от наблюдаемого.
Да, особенно это восхитительно в рассказе о том, как боги с неба сияния рождаются в мире пониже. Первый бог - ввиде Брахмы, и понеслась. Здесь наблюдатель и наблюдаемое слиты так, что непонятно где кого искать. Вероятно события были записаны на видеокамеру, установленную как раз перед тем, как родиться Брахме.
Кира, любые боги могут родиться в мире "пониже". И это харашо! Ибо не позволяет богам уж совсем расслабляться и наглеть .
так суть возражения была в другом
в том, что через поведение богов, спускающихся с неба сияния, объясняются критикуемые Буддой идеи.
А житие богов на небе сияния и выше критике не подвергается.
Т.е боги неба сияния становятся этаким эталоном для определения правильности тех или иных религ.построений.
Кира, вряд ли я смогу Вам помочь в понимании этого вопроса. Я совершенно не разбираюсь в богах (даже не очень в них верю ). Поэтому советую обратиться к знатокам .
Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 10345 Откуда: Москва
№166339Добавлено: Пт 11 Окт 13, 21:46 (11 лет тому назад)
Росс
Цитата:
Вообще-то нет никакого рождения, но боги специально рождаются, чтоб облегчить кирино понимание, из-за сострадания....
как мне кажется, если боги рождаются, то уж по собственным причинам, а не чтобы людям было проще...
А из сострадания к людям им (людям) в голову вставлен мыслительный аппаратик, который люди считают само-собой разумеющимся. Они так относятся к этому аппаратику, что иногда начинают верить только в него, вынося "за скобки" тех, кто его им дал. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
№166340Добавлено: Пт 11 Окт 13, 21:48 (11 лет тому назад)
Кира
Вообще то считается, что Бог один для всех людей... Но в буддизме оказывается очень много богов... Мне показалось, что чересчур послушный ученик готов назвать своего учителя Богом и падать перед ним на колени перед каждой встречей... Благо, что учителя, многие, обладают мудростью и запрещают им так безобразничать... Единый Бог создал на земле для каждого человека ангелов хранителей и даже не стоит их искать на небе - это наши родители! (некоторые люди настолько почитают культ родителей, что называют их на Вы), но дело не в этом, дело в собственном воспитании и развитии традиций в семье!
Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 10345 Откуда: Москва
№166341Добавлено: Пт 11 Окт 13, 21:49 (11 лет тому назад)
Дмитрий С
Цитата:
Кира, вряд ли я смогу Вам помочь в понимании этого вопроса. Я совершенно не разбираюсь в богах (даже не очень в них верю ). Поэтому советую обратиться к знатокам .
а я и не спрашиваю Вас о богах конкретно, тем более что я знаком с трактатом, где они вполне описаны.
Я лишь обращаю Ваше внимание на то, что Будда в своей сутре "использовал" богов не очень последовательно. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
.
.
.