Буддийские форумы Дхарма
Буддийское сообщество
 
 FAQFAQ   ПоискПоиск   ПользователиПользователи  ГруппыГруппы   КалендарьКалендарь   PeгиcтрaцияPeгиcтрaция 
 ПрофильПрофиль   Войти и проверить личные сообщенияВойти и проверить личные сообщения   ВхoдВхoд 
 Новые постыНовые посты   За сегодняЗа сегодня   За неделюЗа неделю 
В этом разделе: За сегодняЗа сегодня   За неделюЗа неделю   За месяцЗа месяц 

Чем так плохо верить в вечную душу?

Страницы Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ... 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46 ... 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109  След.
 
Новая тема   Эта тема закрыта, вы не можете писать ответы и редактировать сообщения.    Буддийские форумы -> Буддистская философия
Предыдущая :: Следующая тема  
Автор Сообщение
Дмитрий С
заблокирован


Зарегистрирован: 28.03.2013
Суждений: 5818
Откуда: Харьков

165998СообщениеДобавлено: Пн 07 Окт 13, 01:32 (3 года тому назад)     Ответ с цитатой

КИ пишет:

То, что есть, но не рождалось и не имеет причин - вечно и постоянно. Это прямое следствие для буддистов.

Есть ли такое определение в ПК?

КИ, поймите меня правильно, - я не говорю, что такое понимание не верно. Мне просто кажется, что это - упрощение сути дела. Если бы "вечность нерожденного и необусловленного" была важна, разве Будда Гаутама не сказал бы об этом прямо и конкретно? Но, насколько я пока вижу, он нигде не говорит о вечности (кроме тех сутт, где он критикует "вечностные" воззрения). Не кажется ли Вам это странным?
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 28353

165999СообщениеДобавлено: Пн 07 Окт 13, 01:36 (3 года тому назад)     Ответ с цитатой

Фикус пишет:
КИ
нонсенс - буквально "то, чего нет". другое значение - бессмыслица. рассуждение о существовании иллюзорного кактуса (змеи) - именно такая бессмыслица. суть иллюзии именно в том, что её как таковой не существует. если вы говорите, что видите иллюзию - это уже не иллюзия.

"Иллюзорный" - как раз и означает "не существующий, (но увиденный)". Вы устраиваете двойное отрицание на ровном месте - не существующее несуществующее не существует. Игра словами.

_________________
यथावस्थितवस्तुस्थिति
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 28353

166000СообщениеДобавлено: Пн 07 Окт 13, 01:40 (3 года тому назад)     Ответ с цитатой

Дмитрий С пишет:
КИ пишет:

То, что есть, но не рождалось и не имеет причин - вечно и постоянно. Это прямое следствие для буддистов.

Есть ли такое определение в ПК?

Вот из-за таких идиотских вопросов пропадает желание разговаривать. Откуда там такие определения? И почему они там должны быть? И почему я должен их там искать?


Цитата:
КИ, поймите меня правильно, - я не говорю, что такое понимание не верно. Мне просто кажется, что это - упрощение сути дела. Если бы "вечность нерожденного и необусловленного" была важна, разве Будда Гаутама не сказал бы об этом прямо и конкретно? Но, насколько я пока вижу, он нигде не говорит о вечности (кроме тех сутт, где он критикует "вечностные" воззрения). Не кажется ли Вам это странным?

Мне не кажется странным, что вечными называют абстракции. Мне кажется странным, что вы спорите на пустом месте. Есть некая древняя терминология - спорить можно максимум на тему, верно ли она понята.

_________________
यथावस्थितवस्तुस्थिति
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
Дмитрий С
заблокирован


Зарегистрирован: 28.03.2013
Суждений: 5818
Откуда: Харьков

166002СообщениеДобавлено: Пн 07 Окт 13, 01:47 (3 года тому назад)     Ответ с цитатой

КИ, ну что Вы в самом деле, как мешок с порохом Smile? "Идиотские вопросы"... Я же просто обсуждаю с Вами тему "вечности" в контексте буддизма. Думаю, что в ПК таки должны быть соответствующие "номиналистские" определения, на которых Вы настаиваете. Ведь это не пустяк какой-то. Если о непостоянстве Будда говорил десятки тысяч раз в огромном Каноне, то почему же он там же ничего не говорил о постоянстве?

Согласитесь, в этом вопросе все же есть логика...
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 28353

166003СообщениеДобавлено: Пн 07 Окт 13, 02:02 (3 года тому назад)     Ответ с цитатой

Дмитрий С, nitya на санскрите это не только вечное, но и постоянное, неизменное - это значения одного слова. Абстракции и понятия, в отличии от действительных явлений - не меняются, вечны, они nitya. Всё существующее - анитья. К несуществующему же это не относится, оно и так не существует. Абстракции - не существуют (не бытийствуют), как и вещь "иллюзорный кактус". Признак действительного - рожденность в силу причин. У абстракций его нет.

Цитаты в ПК поищите самостоятельно, вдруг они там действительно есть?

_________________
यथावस्थितवस्तुस्थिति
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
Дмитрий С
заблокирован


Зарегистрирован: 28.03.2013
Суждений: 5818
Откуда: Харьков

166004СообщениеДобавлено: Пн 07 Окт 13, 02:07 (3 года тому назад)     Ответ с цитатой

КИ пишет:
Дмитрий С, nitya на санскрите это не только вечное, но и постоянное, неизменное - это значения одного слова. Абстракции и понятия, в отличии от действительных явлений - не меняются, вечны, они nitya. Всё существующее - анитья. К несуществующему же это не относится, оно и так не существует. Цитаты в ПК поищите самостоятельно, вдруг они там действительно есть?

ОК, спасибо. Боюсь, мне долго придется искать Sad. Но все равно, спасибо за эту дискуссию. Я не считаю Вашу точку зрения (а она, конечно, не только Ваша) неправильной. Мне лишь кажется, что она упрощает понимание того, как именно возникает и исчезает "мир". Извините, что отнял у Вас время Cool .
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 28353

166005СообщениеДобавлено: Пн 07 Окт 13, 02:10 (3 года тому назад)     Ответ с цитатой

Дмитрий С пишет:
КИ пишет:
Дмитрий С, nitya на санскрите это не только вечное, но и постоянное, неизменное - это значения одного слова. Абстракции и понятия, в отличии от действительных явлений - не меняются, вечны, они nitya. Всё существующее - анитья. К несуществующему же это не относится, оно и так не существует. Цитаты в ПК поищите самостоятельно, вдруг они там действительно есть?

ОК, спасибо. Боюсь, мне долго придется искать Sad. Но все равно, спасибо за эту дискуссию. Я не считаю Вашу точку зрения (а она, конечно, не только Ваша) неправильной. Мне лишь кажется, что она упрощает понимание того, как именно возникает и исчезает "мир". Извините, что отнял у Вас время Cool .

Вот вам еще - вы слышали о буддийской теории моментальных дхарм? Которая гласит, что реальны только моменты? А теперь задумайтесь, как быть при этом с абстрактным и вообще понятийным - оно ведь явно не моментально.

_________________
यथावस्थितवस्तुस्थिति
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 28353

166006СообщениеДобавлено: Пн 07 Окт 13, 02:21 (3 года тому назад)     Ответ с цитатой

Вот интересное - феноменологичное понимание терминов.


Notes

1.
   One form of consciousness apparently does not come under the aggregate of consciousness. This is termed viññanam anidassanam — consciousness without a surface, or consciousness without feature. MN 49 says specifically that this consciousness does not partake of the "allness of the all," the "all" being conterminous with the five aggregates. The standard definition of the aggregate of consciousness states that this aggregate includes all consciousness, "past, present, or future... near or far." However, because viññanam anidassanam stands outside of space and time it would not be covered by these terms. Similarly, where SN 22.97 says that no consciousness is eternal, "eternal" is a concept that applies only within the dimension of time, and thus would not apply to this form of consciousness.

http://www.accesstoinsight.org/tipitaka/mn/mn.109.than.html#fnt-1

_________________
यथावस्थितवस्तुस्थिति
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
Фикус
Nowhere.Man


Зарегистрирован: 10.09.2010
Суждений: 9512

166009СообщениеДобавлено: Пн 07 Окт 13, 10:01 (3 года тому назад)     Ответ с цитатой

КИ пишет:
Фикус пишет:
КИ
нонсенс - буквально "то, чего нет". другое значение - бессмыслица. рассуждение о существовании иллюзорного кактуса (змеи) - именно такая бессмыслица. суть иллюзии именно в том, что её как таковой не существует. если вы говорите, что видите иллюзию - это уже не иллюзия.

"Иллюзорный" - как раз и означает "не существующий, (но увиденный)". Вы устраиваете двойное отрицание на ровном месте - не существующее несуществующее не существует. Игра словами.
По-русски "иллюзорный" буквально значит обманчивый, а не несуществующий. Но я не про слова - слова-то как раз есть всякие. А вот предмета, называемого иллюзией, нигде, кроме как в словах, нет. Вот о чём я. А вы как раз играете в слова, придавая им произвольный смысл - прямо как Кира.  Wink
_________________
Trust me or try me
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 28353

166010СообщениеДобавлено: Пн 07 Окт 13, 11:10 (3 года тому назад)     Ответ с цитатой

Фикус пишет:
КИ пишет:
Фикус пишет:
КИ
нонсенс - буквально "то, чего нет". другое значение - бессмыслица. рассуждение о существовании иллюзорного кактуса (змеи) - именно такая бессмыслица. суть иллюзии именно в том, что её как таковой не существует. если вы говорите, что видите иллюзию - это уже не иллюзия.

"Иллюзорный" - как раз и означает "не существующий, (но увиденный)". Вы устраиваете двойное отрицание на ровном месте - не существующее несуществующее не существует. Игра словами.
По-русски "иллюзорный" буквально значит обманчивый, а не несуществующий. Но я не про слова - слова-то как раз есть всякие. А вот предмета, называемого иллюзией, нигде, кроме как в словах, нет. Вот о чём я. А вы как раз играете в слова, придавая им произвольный смысл - прямо как Кира.  Wink

Рассуждать о буквальном смысле, как аргументе - это и есть играть в слова. Что вы и делаете. Какая разница, что слово означает буквально, если есть совершенно определенный контекстный смысл? Не "произвольный", а понятный в контексте почти всем одинаково.

Иллюзорный предмет, кроме как в словах, есть в мышлении. Мышление - это не то же самое, что и слова, как вы демагогически отождествили.

_________________
यथावस्थितवस्तुस्थिति
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
Фикус
Nowhere.Man


Зарегистрирован: 10.09.2010
Суждений: 9512

166011СообщениеДобавлено: Пн 07 Окт 13, 11:30 (3 года тому назад)     Ответ с цитатой

КИ
полагаю, что мышление и есть слова, оно выражается словами и ими же определяется. слова = мышление. смысл слов = содержание мышления. поэтому их значение, в том числе буквальное, имеет определяющее значение. в вашем мышлении нет ничего, кроме слов. и смыслов, которые вы им придаёте. из-за разницы смыслов, придаваемых одному и тому же слову, возникает весь этот спорт. кстати, это очень неплохо сочетается с вопросом всего этого топика: "вечность" - это ещё одно слово с легко варьируемым смыслом.

_________________
Trust me or try me


Последний раз редактировалось: Фикус (Пн 07 Окт 13, 11:36), всего редактировалось 1 раз
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 28353

166012СообщениеДобавлено: Пн 07 Окт 13, 11:35 (3 года тому назад)     Ответ с цитатой

Фикус пишет:
КИ
полагаю, что мышление и есть слова, оно выражается словами и ими же определяется. слова = мышление.

Образное мышление для вас не существует?

_________________
यथावस्थितवस्तुस्थिति
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
Фикус
Nowhere.Man


Зарегистрирован: 10.09.2010
Суждений: 9512

166013СообщениеДобавлено: Пн 07 Окт 13, 11:38 (3 года тому назад)     Ответ с цитатой

образное мышление - это всё равно оперирование смыслами, это всё равно когнитивный процесс - это всё те же слова, но выраженные не буквами, а символами, иероглифами ума. человеческое мышление - это всегда слова. "Вначале было слово" - это как раз про начало человеческого мышления, отличающего наш способ мышления от животного, который у нас также имеется, но кодируется по-другому - это программирование гораздо более жёсткое, менее вариативное.
_________________
Trust me or try me


Последний раз редактировалось: Фикус (Пн 07 Окт 13, 11:47), всего редактировалось 1 раз
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 28353

166014СообщениеДобавлено: Пн 07 Окт 13, 11:40 (3 года тому назад)     Ответ с цитатой

Фикус пишет:
образное мышление - это всё равно оперирование понятиями, это всё равно когнитивный процесс - это всё те же слова, но выраженные не буквами, а символами, иероглифами ума.

Слово - это речевой (вербальный) символ. Но символ - не обязательно слово, и не обязательно вербальный.

_________________
यथावस्थितवस्तुस्थिति
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
Фикус
Nowhere.Man


Зарегистрирован: 10.09.2010
Суждений: 9512

166015СообщениеДобавлено: Пн 07 Окт 13, 11:50 (3 года тому назад)     Ответ с цитатой

КИ пишет:


Слово - это речевой (вербальный) символ. Но символ - не обязательно слово, и не обязательно вербальный.

да. но именно слово и его смысл, их связанность, есть кардинальная особенность нашего мышления. его базовая характеристика. именно они создают нашу действительность. основное учение буддизма - как раз об этом же.

_________________
Trust me or try me
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail
Тред сейчас никто не читает.
Новая тема   Эта тема закрыта, вы не можете писать ответы и редактировать сообщения.    Буддийские форумы -> Буддистская философия Часовой пояс: GMT + 4
Страницы Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ... 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46 ... 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109  След.
Страница 43 из 109

 
Перейти:  
Вам можно начинать темы
Вам можно отвечать на сообщения
Вам нельзя редактировать свои сообщения
Вам нельзя удалять свои сообщения
Вам нельзя голосовать в опросах
Вы можете вкладывать файлы
Вы можете скачивать файлы


Рейтинг@Mail.ru

За информацию, размещённую на сайте пользователями, администрация форума ответственности не несёт.
Мощь пхпББ © 2001, 2002 пхпББ Груп
0.100 (0.783) u0.074 s0.005, 18 0.023 [242/0]