№165983Добавлено: Пн 07 Окт 13, 01:08 (11 лет тому назад)
Думаю всякие "иллюзорные кактусы" в дхарме вообще не рассматриваются, разве что как аллегории. То есть, скажем, не мираж рассматривается как он происходит и функционирует, а мираж лишь аллегория, пример того, что в пустыне видишь воду, а попить не сможешь. Что можно интерпретировать, например, как что не благие поступки хоть и могут казаться благоприятными в начале не дадут счастья в конце. Как видите, тут внутренний функционал миража или абстрактная иллюзорность вообще ни при чём. То же и со сном, действия во сне не дают результата в реальности, а лишь только огорчают одного смотрящего сон.
Да у буддистов иллюзий не бывает, а у не буддистов бывают! Буддисты считают иллюзии извращениями (viparyāsa), например, считать страдание счастьем и так далее.
Тест, у буддистов - огромное количество иллюзий! Только у них - буддистские иллюзии, а у не-буддистов - универсальные
Буддийских иллюзий не бывает, там одна лишь правда.
Дмитрий С
вот именно поэтому и говорится о том, что феномены "подобны иллюзии". как и иллюзия, они не существуют сами по себе. но выше Серж делал рассуждение, в котором у него получалось, где-то как-то существует некий иллюзорный кактус.
Утверждение "феномены подобны иллюзии" можно читать очень по-разному. А если я скажу, напр., "феномены подобны реальности", будет ли это стопроцентно ложным утверждением ?
Предмет "иллюзорный кактус" есть, иначе о чем же вы говорите, называя его сейчас в своей речи?
нет такого предмета. есть только словоформа, и та - явно неудачная.
Вещи такой нет, а предмет - есть.
если вы имеете ввиду "предмет разговора" - таки да, он есть, пока есть о нём разговор. никакого другого предмета, называемого "иллюзорным кактусом" нигде больше нет. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Предмет "иллюзорный кактус" есть, иначе о чем же вы говорите, называя его сейчас в своей речи?
нет такого предмета. есть только словоформа, и та - явно неудачная.
Вещи такой нет, а предмет - есть.
если вы имеете ввиду "предмет разговора" - таки да, он есть, пока есть о нём разговор. никакого другого предмета, называемого "иллюзорным кактусом" нигде больше нет.
Не только предмет разговора, но и предмет в мышлении человека, у которого возникла иллюзия. _________________ Буддизм чистой воды
№165990Добавлено: Пн 07 Окт 13, 01:16 (11 лет тому назад)
Дмитрий С
не знаю. но по-моему, выше Тест правильно указал на суть применения данной аллегории. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Почти со всем согласен, кроме "вечности закона". Где Вы хоть раз в ПК встретили что-то хоть отдаленно "вечное"? Просто интересно...
Знаете такие сутты, которые еще дураки трактуют, как декларацию Буддой атмана и т.п.? Вот в них как раз про вечную Дхарму.
КИ, см. мой ответ Толе. Единственно, я не вполне понял, какие сутты Вы имеете ввиду. Мы как-то в дзенском разделе спорили с коллегами о Нирвана сутре по поводу "вечного постоянного Я", но это - не ПК. Я и не спорю, что в Махаяне во многих текстах вечность и постоянство упоминаются.
Например, знаменитая Udana VIII 3.
В упор не вижу здесь ни "вечности", ни постоянства... Если бы Будда хотел что-то сказать о вечности, он бы так прямо об этом и сказал. Но в сутте нет ни слова об этом.
если вы имеете ввиду "предмет разговора" - таки да, он есть, пока есть о нём разговор. никакого другого предмета, называемого "иллюзорным кактусом" нигде больше нет.
Не только предмет разговора, но и предмет в мышлении человека, у которого возникла иллюзия.
это и есть предмет разговора. это же точно то же, о чём притча со змеёй и верёвкой. в сознании человека сначала была змея, потом она оказалась верёвкой, то есть змея оказалась иллюзией. но в момент испуга никакой "иллюзорной змеи" не было - ведь тогда бы и испуг был бы "иллюзорным". но нет - он был вполне настоящим. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Да у буддистов иллюзий не бывает, а у не буддистов бывают! Буддисты считают иллюзии извращениями (viparyāsa), например, считать страдание счастьем и так далее.
Тест, у буддистов - огромное количество иллюзий! Только у них - буддистские иллюзии, а у не-буддистов - универсальные
Буддийских иллюзий не бывает, там одна лишь правда.
Согласен . Не бывает буддийских иллюзий (очепятка ), бывают иллюзии буддистов
если вы имеете ввиду "предмет разговора" - таки да, он есть, пока есть о нём разговор. никакого другого предмета, называемого "иллюзорным кактусом" нигде больше нет.
Не только предмет разговора, но и предмет в мышлении человека, у которого возникла иллюзия.
это и есть предмет разговора. это же точно то же, о чём притча со змеёй и верёвкой. в сознании человека сначала была змея, потом она оказалась верёвкой, то есть змея оказалась иллюзией. но в момент испуга никакой "иллюзорной змеи" не было - ведь тогда бы и испуг был бы "иллюзорным". но нет - он был вполне настоящим.
Нонсеса нет - вы это уже поняли? Не шло речи про существование вещи "иллюзорный кактус". _________________ Буддизм чистой воды
Почти со всем согласен, кроме "вечности закона". Где Вы хоть раз в ПК встретили что-то хоть отдаленно "вечное"? Просто интересно...
Знаете такие сутты, которые еще дураки трактуют, как декларацию Буддой атмана и т.п.? Вот в них как раз про вечную Дхарму.
КИ, см. мой ответ Толе. Единственно, я не вполне понял, какие сутты Вы имеете ввиду. Мы как-то в дзенском разделе спорили с коллегами о Нирвана сутре по поводу "вечного постоянного Я", но это - не ПК. Я и не спорю, что в Махаяне во многих текстах вечность и постоянство упоминаются.
Например, знаменитая Udana VIII 3.
В упор не вижу здесь ни "вечности", ни постоянства... Если бы Будда хотел что-то сказать о вечности, он бы так прямо об этом и сказал. Но в сутте нет ни слова об этом.
То, что есть, но не рождалось и не имеет причин - вечно и постоянно. Это прямое следствие для буддистов. _________________ Буддизм чистой воды
если вы имеете ввиду "предмет разговора" - таки да, он есть, пока есть о нём разговор. никакого другого предмета, называемого "иллюзорным кактусом" нигде больше нет.
Не только предмет разговора, но и предмет в мышлении человека, у которого возникла иллюзия.
это и есть предмет разговора. это же точно то же, о чём притча со змеёй и верёвкой. в сознании человека сначала была змея, потом она оказалась верёвкой, то есть змея оказалась иллюзией. но в момент испуга никакой "иллюзорной змеи" не было - ведь тогда бы и испуг был бы "иллюзорным". но нет - он был вполне настоящим.
Фикус, это - отличный пример. Если уж эта глупая иллюзия возникла, то зачем с ней спорить? Во время возникновения она (змея) была вполне себе реальна. Как только осознана иллюзорность змеи, зачем спорить с таким осознанием? (Веревка становится веревкой)... (Каччаянаготта сутта) Это и есть татхата (ИМХО).
Последний раз редактировалось: Дмитрий С (Пн 07 Окт 13, 01:27), всего редактировалось 1 раз
№165997Добавлено: Пн 07 Окт 13, 01:27 (11 лет тому назад)
КИ
нонсенс - буквально "то, чего нет". другое значение - бессмыслица. рассуждение о существовании иллюзорного кактуса (змеи) - именно такая бессмыслица. суть иллюзии именно в том, что её как таковой не существует. если вы говорите, что видите иллюзию - это уже не иллюзия. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
Только у них - буддистские иллюзии, а у не-буддистов - универсальные 
?