"Идёт дождь" - это неверное умозаключение, потому что у дождя нет ног, он не идёт, а капает. "Капает дождь" - это когда, на мою кожу попадает вода и я ощущаю прикосновение холода к моим щекам и рукам. Постройте логическую цепочку и вы докажите, что "капает дождь"....
Вот это хороший пример попытки въехать в город, не зная правил дорожного движения. Выглядит забавно.
miha "Иисус- это Бог" - это догмат, которого придерживается абсолютное большинство церквей, полагая иные точки зрения ересью.
На одной только Библии такие вопросы давно уже не решаются. Ссылку приводить бессмысленно, так как по этому вопросу даже отцы церкви спорили очень долго.
№165410Добавлено: Пт 27 Сен 13, 19:31 (11 лет тому назад)
miha
Бог внутри нас! Так же как и Свет и Нирвана! С этим согласны большинство современных христиан, а пожилое поколение трудно переубедить, да и не стоит!
№165411Добавлено: Пт 27 Сен 13, 20:18 (11 лет тому назад)
miha
У одной женщины, писателя по профессии, брали интервью по поводу Бога, её попросили описать его. По ее словам это был яркий свет, огромной высоты, никакого лица видно не было, просто ощущалась энергия, которая наполняет всё вокруг и тело в том числе. После этой встречи внутри осталось ощущение спокойствия, радости и света. По её словам голос то же присутствовал.
miha
Бог внутри нас! Так же как и Свет и Нирвана! С этим согласны большинство современных христиан, а пожилое поколение трудно переубедить, да и не стоит!
У всех живых существ одна природа, не зависимо люди это, боги или еще кто. Но это не значит что в каждом из нас живет Бог.
miha
У одной женщины, писателя по профессии, брали интервью по поводу Бога, её попросили описать его. По ее словам это был яркий свет, огромной высоты, никакого лица видно не было, просто ощущалась энергия, которая наполняет всё вокруг и тело в том числе. После этой встречи внутри осталось ощущение спокойствия, радости и света. По её словам голос то же присутствовал.
В Библии (в Торе) сказано что при жизни человек не может увидеть Бога. А переживания со светом и блаженством очень хорошо знакомы всем кто занимается йогой, Тантрой, кундалини. И достичь этого совсем не сложно.
№165415Добавлено: Пт 27 Сен 13, 20:50 (11 лет тому назад)
miha
в христианстве, насколько я понимаю, споры по подобным вопросам решаются на соборах, то есть да, Бога определяют большинством(определяют правильную интерпретацию откровения)
№165416Добавлено: Пт 27 Сен 13, 21:00 (11 лет тому назад)
Nekto_V, христианство относится к аврамической религии. Иудаизм и Ислам не хуже разбираются в Библии но они не признают христианских соборов.
Так что правильно говорить что у христианские соборов свое понимание Бога. И не более того.
№165417Добавлено: Пт 27 Сен 13, 21:33 (11 лет тому назад)
Вот это вот такой прикол, кто же это всё запечатлел? "Досточтимый сидел в созерцании среди снежных гор в течение шести лет и лишь затем узрел утреннюю звезду и обрел просветление, что означало видение своего изначального облика Когда говорят о древних, что они вкусили великое познание или совершили великий прорыв в неизведанное], — это означает, что они узрели изначальный облик Второй патриарх, стоя в снегу, отрубил себе руку и лишь затем обрел истину Шестой патриарх услышал чтение «Алмазной сутры» и достиг просветления Рэйун стал просветленным при виде цветов персика, Кегэн — при ударе о ствол бамбука отскочившего от мотыги камешка, Риндзай — получив удар от Обаку, Тодзан — при виде собственного отражения в воде"
Вот это вот такой прикол, кто же это всё запечатлел? "Досточтимый сидел в созерцании среди снежных гор в течение шести лет и лишь затем узрел утреннюю звезду и обрел просветление, что означало видение своего изначального облика Когда говорят о древних, что они вкусили великое познание или совершили великий прорыв в неизведанное], — это означает, что они узрели изначальный облик Второй патриарх, стоя в снегу, отрубил себе руку и лишь затем обрел истину Шестой патриарх услышал чтение «Алмазной сутры» и достиг просветления Рэйун стал просветленным при виде цветов персика, Кегэн — при ударе о ствол бамбука отскочившего от мотыги камешка, Риндзай — получив удар от Обаку, Тодзан — при виде собственного отражения в воде"
Никакого прикола. Просто практика у каждого реализовалась в свое время и каждый увидел то что было перед ним в этот момент. Один звезду, другой цветок и т.д.
№165420Добавлено: Пт 27 Сен 13, 21:53 (11 лет тому назад)
miha
Т.е. это просто момент удивления, увидели впервые в жизни, то чего никогда не видели... А с отрубленной рукой уже серьёзней....обрёл истину... (истину в том, что нету больше руки...) Короче, детки , развлекайтесь в этом мире сами и приобретайте незабываемые впечатления!
№165422Добавлено: Пт 27 Сен 13, 22:09 (11 лет тому назад)
Nadenka
О! Момент удивления! Очень важный момент. Не важно что произошло снаружи но удалось увидеть как это отразилось внутри. Вообще такая связка объясняет запуск випассаны.
Если имеется в виду правильность умозаключения, то оно тут ложно даже в том случае, если на улице дождь. Или тут о чем-то ином речь?
Значит сказать, что на улице дождь ложно даже если на улице дождь. Круто у вас.
"(Там) где улица, там (всегда) дождь" - это всегда ложное умозаключение. Или там у вас не об этом речь шла?
При чём тут "всегда"? На улице идет дождь и вы говорите - на улице дождь ("там где улица, там дождь") - это суждение ("закон") верно временно, оно верно в своём контексте. Есть такой контекст где оно всегда верно, а есть такой контекст где оно иногда верно. А "временно" это опр. форма "иногда".
Именно об этом. Этот закон (а не утверждение "на улице сейчас идет дождь", о котором вдруг стал говорить уважаемый Тест) просто неверен как ложное умозаключение. Тут КИ абсолютно прав.
Да-да, соглашайтесь друг с другом, ведь так аргументы становятся правильнее.
Ну, если вы не можете утверждать такую простую вещь как дождь на улице то, что можно дальше обсуждать? Коммуникация не возможна.
Тест, не горячитесь, пожалуйста. Коммуникация, конечно же, возможна. Просто логика - это такая тонкая штука, что легко можно запутаться, чтО есть "обыденный язык", чтО есть исчисление высказываний, чтО есть исчисление предикатов и т. д. Вы просто пользуетесь "обыденным языком" там, где им пользоваться нельзя,
Можно.
Достаточно, чтоб слова выражали смысл.
Цитата:
Сформулировать закон "дождь на улице" просто так нельзя. "Дождь на улице" - это, как Вы любите говорить, поэзия...
Поэзия не это. Поэзия это аллегорическая речь где смысл нужно интуитивно угадывать. "На улице идет дождь" - это чёткая формулировка.
Цитата:
Для того, чтобы говорить о законе, нужно "навесить кванторы".
С какой стати? Не нужно. Наносить кванторы, это дело преобразования утверждения в некую редуцированную форму. А зачем это делать? Совершенно произвольно подразумевается, что это надо почему-то делать и именно в эту форму. Докажите сначала, что эта форма адекватна для философского мышления. (А вы уже пратиьясамутпаду на язык исчисления высказываний перевели?)
Цитата:
"Дождь на улице"- это даже не логическое высказывание, это просто словосочетание.
Это утверждение - суждение.
Цитата:
"Сейчас идет дождь на улице" - это высказывание, которое может быть истинным или ложным. Но это - не закон. Закон же требует некоторого обобщения, то есть наличия кванторов существования или общности. Когда Вы примЕните соответствующие кванторы (как пишет КИ), Вы получите тождественно ложное высказывание (или тождественно истинное, если примЕните другие кванторы).
Это "закон" в некой формализованной логике А, допустим. Тут вы сделали определение закона и то утверждение в него не попало. А я сделаю другое определение закона и попадёт.
Цитата:
Например, можно сформулировать закон "Есть улицы, где идет дождь". Это будет верный закон (тождественно истинное высказывание, даже если на каких-то улицах нет дождя, - именно об этом говорил КИ). Или же "на всех улицах идет дождь". Это будет тождественно ложное высказывание (закон не верен). Этими примерами я пытаюсь пояснить, почему именно я сопротивляюсь по поводу применения понятий "постоянное" и "непостоянное" к законам и вместо этого настаиваю на истинности или ложности этих законов.
По вашему определению закона закон [всегда] постоянен так как всегда верен, а то что не постоянно вообще не закон. Значит, даже по вашему определению можно говорить о постоянстве закона.
Цитата:
Например, можно сформулировать закон "Есть улицы, где идет дождь". Это будет верный закон (тождественно истинное высказывание, даже если на каких-то улицах нет дождя
А что всегда есть улица на которой в любой момент идет дождь? Видите, ваш верный закон магическим образом уже не такой верный. Как же так произошло?
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
Постройте логическую цепочку и вы докажите, что "капает дождь"....
