Кстати, КИ меня все время обвиняет в объективном реализьме. А шо это такое? Ну, реализм и номинализм помню по учебнику философии. Разное решение проблемы универсалий. По-моему, они до сих пор воюют. А "объективный", - что это?
Объективные реалисты (они же - объективные идеалисты, просто реалисты, объективисты) - это например ньяя-вайшешики, Платон в традиционном прочтении, Гегель, русские православные пара-философы и т.п. Те, кто полагает идеальное бытийствующим помимо индивидуального разума в каком-либо виде.
Ну, тогда прошу меня реабилитировать. Я - точно не объективный реалист. И не реалист вовсе. И даже не номиналист . Я приводил Каччаянаготта Сутту Будды Гаутамы. Вот я - каччаянаготталист
Последний раз редактировалось: Дмитрий С (Пт 27 Сен 13, 00:09), всего редактировалось 1 раз
Если имеется в виду правильность умозаключения, то оно тут ложно даже в том случае, если на улице дождь. Или тут о чем-то ином речь?
Значит сказать, что на улице дождь ложно даже если на улице дождь. Круто у вас.
"(Там) где улица, там (всегда) дождь" - это всегда ложное умозаключение. Или там у вас не об этом речь шла?
Именно об этом. Этот закон (а не утверждение "на улице сейчас идет дождь", о котором вдруг стал говорить уважаемый Тест) просто неверен как ложное умозаключение. Тут КИ абсолютно прав.
Ну, если вы не можете утверждать такую простую вещь как дождь на улице то, что можно дальше обсуждать? Коммуникация не возможна.
Тест, не горячитесь, пожалуйста. Коммуникация, конечно же, возможна. Просто логика - это такая тонкая штука, что легко можно запутаться, чтО есть "обыденный язык", чтО есть исчисление высказываний, чтО есть исчисление предикатов и т. д. Вы просто пользуетесь "обыденным языком" там, где им пользоваться нельзя, а именно - в строгих формулировках (тем более, если мы ведем речь о таких фундаментальных вещах, как постоянство и непостоянство)...
Сформулировать закон "дождь на улице" просто так нельзя. "Дождь на улице" - это, как Вы любите говорить, поэзия... "Улица, фонарь, аптека".. Для того, чтобы говорить о законе, нужно "навесить кванторы". "Дождь на улице"- это даже не логическое высказывание, это просто словосочетание. "Сейчас идет дождь на улице" - это высказывание, которое может быть истинным или ложным. Но это - не закон. Закон же требует некоторого обобщения, то есть наличия кванторов существования или общности. Когда Вы примЕните соответствующие кванторы (как пишет КИ), Вы получите тождественно ложное высказывание (или тождественно истинное, если примЕните другие кванторы).
Например, можно сформулировать закон "Есть улицы, где идет дождь". Это будет верный закон (тождественно истинное высказывание, даже если на каких-то улицах нет дождя, - именно об этом говорил КИ). Или же "на всех улицах идет дождь". Это будет тождественно ложное высказывание (закон не верен). Этими примерами я пытаюсь пояснить, почему именно я сопротивляюсь по поводу применения понятий "постоянное" и "непостоянное" к законам и вместо этого настаиваю на истинности или ложности этих законов.
Последний раз редактировалось: Дмитрий С (Пт 27 Сен 13, 02:58), всего редактировалось 9 раз(а)
№165373Добавлено: Чт 26 Сен 13, 23:37 (11 лет тому назад)
"Идёт дождь" - это неверное умозаключение, потому что у дождя нет ног, он не идёт, а капает. "Капает дождь" - это когда, на мою кожу попадает вода и я ощущаю прикосновение холода к моим щекам и рукам. Постройте логическую цепочку и вы докажите, что "капает дождь"....
Откуда там у Вас берется "чужая воля", - это совсем непонятно .
Вы сами придёте к выводу о чужой воле, если будете долго размышлять о (не)существовании абстракций/законов.
Потому что Вы будете приходить к мнению как об их существовании (случай древних греков), так и об их несуществовании (как пишет Вам КИ).
Кира,
Я уже где-то отмечал, что ПК на эти вопросы смотрит самым трезвым и не предвзятым образом. Не надо спорить с миром, будь-то даже мир абстракций. Согласно идеалогии Каччаянаготта Сутты, когда абстракция возникает, у нас не должно быть идей о ее "несуществовании", когда она исчезает, у нас не должно быть идей о ее "существовании".
Поэтому мне глубоко до лампочки, что по этому поводу думает номинализм или реализм, а также любые метафизические школы. Будда Гаутама в ПК не идет на поводу никаких конкретных философских течений (тем более метафизических типа Вашего). Он не занимается исследованием "реальности" или "нереальности" мира (внешнего и внутреннего). Он выясняет, какие механизмы создают у человека эти иллюзии "реальности" или "нереальности". Вот это исследование мне действительно интересно...
А то, что современные философы пытаются втиснуть буддизм в рамки "номинализма", "феноменологии" и пр., это - естественно. Они хорошо владеют своими системами координат и пытаются описать буддийские концепции со своей точки зрения именно в этих (своих) системах координат. Это - абсолютно нормальный ход вещей. Только не надо забывать, что описание вкуса банана, и сам этот вкус - это все же не одно и то же .
Глупые людишки, которых всех надо бы уничтожить, не понимают Будду так хорошо, как Дмитрий С? Только Дмитрий С умеет составлять слова друг с другом так, что это однозначно совпадает с мнением Будды. Даже если слова, которые сказал Дмитрий С, это и есть на вид та самая философия, причем в наивном ее виде, это вам никакая не философия, а сам вкус чистой мудрости! Так, да? _________________ Буддизм чистой воды
№165376Добавлено: Пт 27 Сен 13, 05:01 (11 лет тому назад)
Ну-ну, не пинайте меня, КИ . Я очень уважаю Ваши философские познания. Но гораздо больше мне нравится логика в Ваших рассуждениях, чем Ваши философские классификации.
А что касается философии реализма и номинализма, дык для обсуждения нюансов у Вас здесь есть интересные собеседники. Надеюсь, номинализм буддизма не предполагает откручивание головы бедному невежественному Дмитрию С
№165377Добавлено: Пт 27 Сен 13, 05:08 (11 лет тому назад)
Ибо всякое квалифицированное отрицание философии есть тоже философия. Да ведь весьма часто философия выступала не только как критика другой философии, но и как отрицание философии вообще. Помните, как у Фейербаха: «Meine Philosophie – keine Philosophie», моя философия – уже не философия. Но кому в голову приходило не считать Фейербаха философом? Маркс и Энгельс тоже считали, что их философия – это не философия.
№165378Добавлено: Пт 27 Сен 13, 05:22 (11 лет тому назад)
КИ, да я не отрицаю философию. Очень даже здорово, что на этом форуме благодаря Вам и Тесту (а также Чайнику 2 и др.) такой высокий уровень философских дискуссий. Иногда мне очень интересно читать такие дискуссии. Иногда - не очень. Просто мне более интересно разбираться, как эти конкретные тело и ум "производят" воззрения о "существовании" и "не-существовании", "постоянстве" и "непостоянстве", "вечности" и "не-вечности" и т. д.
Но философия, конечно, тоже важна. Так что на этой ноте желаю Вам спокойной ночи (или же утра ).
Просто мне более интересно разбираться, как эти конкретные тело и ум "производят" воззрения о "существовании" и "не-существовании", "постоянстве" и "непостоянстве", "вечности" и "не-вечности" и т. д.
То есть, вам интересна философия? _________________ Буддизм чистой воды
Знаете говорят так: " Я и часть я и целое, я и Бог, я и демон". А ещё есть такое высказывание " Не было бы зла - не было бы и добра!" Может по-этому всё взаимосвязано. "Сансара= нирване" Так вот вопрос буддисы пытаются очистить себя от сансары или им нет смысла себя очищать, они просто живут с тем, что есть и не думают об этом?
В Еванглии сказано что отец и сын суть одно. Но это не значит что Иисус это бог. Давайте оставим утверждение я есть бог на совести тех кто так говорит, а не будем обсуждать это как истину.
Так вот вопрос буддисы пытаются очистить себя от сансары или им нет смысла себя очищать, они просто живут с тем, что есть и не думают об этом?
"Очистить" от сансары и просто жить с этим это просто различные этапы практики и соответственно различные воззрения. Ну это так что бы не углубляться сильно в тему.
№165384Добавлено: Пт 27 Сен 13, 08:15 (11 лет тому назад)
miha "Иисус- это Бог" - это догмат, которого придерживается абсолютное большинство церквей, полагая иные точки зрения ересью.
На одной только Библии такие вопросы давно уже не решаются. Ссылку приводить бессмысленно, так как по этому вопросу даже отцы церкви спорили очень долго.
Фикус
Вы всего лишь часть одного звена в цепочке Природы. Но если вы себя назовёте всем, т.е целым, целой Природой, то это будет верно лишь по той причине, что ваше тело и ваше сознание состоят из частей: тело - из ручек да ножек, а сознание из истины и заблуждений! Или вы себя уже вправе считать Конечным Абсолютом?
это рассуждение имеет неверный вывод, так как из него же следует, что никакого "конечного" абсолюта просто не может быть - так как и такой абсолют будет частью ещё чего-то.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
. Я приводил Каччаянаготта Сутту Будды Гаутамы. Вот я - каччаянаготталист 
Постройте логическую цепочку и вы докажите, что "капает дождь"....
