Смотря о какой нирване речь. Если о телесном счастье, то можно и не выводить, а если о прекращении страдания, то вывел обязательно.
Да, воспользовался логическим инструментом, опираясь на состояние beyond the sphere of reasoning. Для того, чтобы донести учение до других (а перед этим осмыслить его самому), нужна, конечно, и логика, и органы чувств.
КИ и Толя,
Интеллектуальное, рассудочное, логическое понимание - это все о "reasoning", а "direct knowledge" - это "beyond the sphere of reasoning".
Какой смысл спорить с теми, кто занимается только философией и логикой?
Где вы, например, в джханах находите "филососфские размышления"? Когда дзен-буддисты практикуют коаны или занимаются медитацией на дыхании, они что, погружены в философию?
Никто не говорит, что интеллектуальное или философское понимание не нужно. Без него и не достичь "прямого знания". Но сводить все к reasoning - это ошибка. Даже странно, что нужно говорить о таких вещах.
Это вы придумали свой смысл и сейчас спорите с тем, что ни интеллектуальное, ни логическое, ни рассудочное, ни философское - не противоречит никакому пониманию в буддийском смысле. Оно и логическое, потому что никто не может отменить законы мышления, и интеллектуальное, потому что ничего, кроме интеллекта не понимает, и философское - потому что это мудрость. Совпадение не полное (у буддизма предмет ограничен только реальным - дхаммами) - это да. Но неполное совпадение не означает различия между логичным, философским.... и "прямым видением", как вы пишите. Некоторые и "параматтха" переводят, как "абстрактная", послав подальше все народные смыслы этого слова.
То, что Дхамма за пределами рассуждений я вам прямо сейчас скажу - как законы мышления не являются выдумкой. Ее никто не придумывал.
Джхана и коаны - это вообще не обязательная часть.
Давайте я открою абхидхаммические комменты на 12ПС и проверю по ним, какое понимание вы обрели в медитации.
Более чем уверен, что проверять нечего будет, потому что подход с самого начала у вас странный.
А вот, между прочим, зря Вы, Толя, от медитации уклоняетесь. Бросили бы комменты на месячишко, глядишь, стали бы уважать собеседников, относиться к ним по-другому .
Ну, дык Вы ж меня не послушаете все равно А перебарщивание с комментами вызывает приступы желчи, что вредно для здоровья своего и других.
Если бы не Будда, то и не знали бы даже куда смотреть. Потому и более чем уверен.
№167606Добавлено: Вт 22 Окт 13, 23:46 (11 лет тому назад)
Толя, ну, право, утомился я, Вы уж извините .
Просто у нас разные взгляды. Практически во всех школах монахи занимаются медитацией (а это и есть джхана, дхьяна). Ну как я могу с Вами согласиться, что ее можно выбросить за борт? Если коаны - это дзенское изобретение, то уж дхьяна - это общебуддийская штуковина, которая присутствует в восьмеричном пути.
С другой стороны, я с Вами согласен, что теория важна, что нужно читать и тексты, и комментарии, и комментарии к комментариям. Нужно обдумывать прочитанное. Видите, я с Вами не спорю в этом. Более того, активно обсуждаю те или иные теоретические моменты.
Смотря о какой нирване речь. Если о телесном счастье, то можно и не выводить, а если о прекращении страдания, то вывел обязательно.
Да, воспользовался логическим инструментом, опираясь на состояние beyond the sphere of reasoning. Для того, чтобы донести учение до других (а перед этим осмыслить его самому), нужна, конечно, и логика, и органы чувств.
Воспользовался выводом, чтоб понять, например, что "больше рождений не будет" (этот вывод часть процесса освобождения) или чтоб понять, что "всё непостоянно", а "что не постоянно, то...", в общем выводов там достаточно.
№167617Добавлено: Ср 23 Окт 13, 09:50 (11 лет тому назад)
А ведь и правда, все разговоры в этой теме так или иначе ходят вокруг веры в вечное. И в некоторых случаях хорошо видно, как такая вера мешает видеть и принять невечность, изменчивость и преходящесть всего.
Веста спросила, а что это за боги, что приходили слушать Будду? Можно было бы ответить что-нибудь про мифологию, но для Весты как для человека современной культуры это просто сказки. Как же это объяснить тому, кто верит в некого Единого Бога, не оскорбляя чувств верующего? _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Как же это объяснить тому, кто верит в некого Единого Бога, не оскорбляя чувств верующего?
Кто хочет посчитать себя оскорбленным, всегда это сделает - это же полностью субъективное. Объективное может вызывать ощущение оскорбленности у верующего. _________________ Буддизм чистой воды
№167622Добавлено: Ср 23 Окт 13, 11:12 (11 лет тому назад)
Nowhere.Man, а как преодолеть этот семантический замкнутый круг противоположности вечности и невечности? Рассудок, логика - прагматичны и им пофиг широкие выводы и обобщения, бо их операции ограничены актуальными значениями, введёнными в их формулы. Медитирующий йог видит условность, примитивность и взаимозависимость любых обозначений. Его внимательность не позволяет ему упустить затаившуюся субстанцию-опору, в том числе и успокоительную относительность, в т.ч. и абсолютность. Разрешимо ли противоречие в вашем размышлении о неправильности веры в вечное, но правильности понимания "невечности, изменчивости и преходящести всего"? Разве эти преходящести и всеизменчивости не имеют смысла вечности? Разве они невечны? Тогда в чём смысл критики понятия вечности? Смысловая область, построенная на дефинициях,
противоположностях, произвольных назначениях, выборе и т.д. тем самым и ограничивает сферу наших пониманий, а значит и интересов. Как же тут не быть страданиям?
№167623Добавлено: Ср 23 Окт 13, 11:15 (11 лет тому назад)
КИ
полагаю, что вера в Единого Бога (это ведь своего рода личное имя, поэтому пишу с больших букв) - это как раз та самая вера в нечто вечное, неизменное, непреходящее. Будда относил это к неправильным воззрениям. Но обычно сторонники этого воззрения говорят - вот буддисты же верят в вечную нирвану, так вы по-своему (ошибочно) называете Бога, с которым сливается просветлившийся атман. И что ответить? Ясно, что уравнение нирваны с Богом неадекватно. Так и возникает необходимость объяснить, что такое нирвана, не применяя слов, легко и привычно соотносимых с представлениями о вечном, изначальном и бессмертном Боге.
Но вот буддисты говорят: Будда - учитель богов и людей. Каких таких богов?! - восклицают богостремительные атманы, - Тех, что являются различными ипостасями всевышнего Бога? Не может такого быть, потому что ваш Будда и сам его ипостась. Семнадцатая, кажется, по счёту.
А ведь это уже задевает религиозные чувства буддиста. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
№167625Добавлено: Ср 23 Окт 13, 11:29 (11 лет тому назад)
Nowhere.Man
Вот, пожалуйста и про Веру и про Бога в буддизме:
"В традиционном Буддизме, в самом символе Веры, который существует также и в Буддизме есть понятие Бога. Оно приведено ниже. Нет только понятия Откровения Божьего…
Начало Символа Веры Буддизма:
"Верую, что все живое бесконечно, как небо находится в беспрерывном совершенствовании. Верую, что совершенствование сопровождается неумолимым законом причины и следствия. Верую, что путем совершенствования все несовершенное живое освобождается от кармы медленно и по отдельности. Верую, что совершенствование идет путем бесконечных перерождений, поэтому я верю, что все живое везде и ВСЮДУ, подобнo моей матери. Верю, что все живое и я в том числе имеем единую сущность, имя которой несовершенный дух. Я верую, что человек, наделенный сознанием И свободой воли, есть предел совершенствования всех существ в перевоплощениях. Верую в Бога, СУШНОСТЬ КОТОРОГО СМЕРТНОМУ не известна. Верую, что Он есть сущность чистого бытия, истина всех истин. Также верую правоверным апостолам БУДДЫ, источникам распространения телесного, словесного и духовного знания, родникам сути 84-х тысяч благих учений. Собору сокровенной мысли всех Бодхисаттв и Махасаттв десяти стран и трех времен. Верю в Великого и Драгоценного Учителя, показавшего мне святой путь к Нирване..."
Разрешимо ли противоречие в вашем размышлении о неправильности веры в вечное, но правильности понимания "невечности, изменчивости и преходящести всего"?
Это противопоставление - суть учения Будды Готамы, вообще-то.
Разве эти преходящести и всеизменчивости не имеют смысла вечности? Разве они невечны? Тогда в чём смысл критики понятия вечности? Смысловая область, построенная на дефинициях,
противоположностях, произвольных назначениях, выборе и т.д. тем самым и ограничивает сферу наших пониманий, а значит и интересов. Как же тут не быть страданиям?
Вот Ади хорошо сказал, что вера служит инкубатором сомнений. Сам Готама прошёл через это, когда следовал учениям других наставников. Мы плохо знаем, что именно было в тех учениях, но Будда назвал их недостаточными, неудовлетворительными - то есть, можно предполагать, что они оставляли то самое место для сомнений. Будда сказал - знание освобождает от сомнений. А значит, и от веры, ведь когда ты знаешь - вера уже не нужна. Карл Юнг на вопрос о вере ответил - "Мне не нужна вера. Я знаю".
И Будда сказал о своём знании - оно в том, что ничто не вечно, не самостоятельно, не постоянно. И тут речь не о произвольном выборе понятий и пониманий. Речь тут об освобождении от самого главного страдания - страха смерти. Смерть, Яма, Мара - истинный создатель всех религий.
пафаснул тут я малость, уж звиняйте. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
№167627Добавлено: Ср 23 Окт 13, 11:33 (11 лет тому назад)
Разница между Христианской концепцией и Буддистской – только в наличии у христиан ОПРЕДЕЛЕННОГО Творца, который даровал народам мира свое откровение. В Буддизме же, Откровения нет, а Бог существует только как дань Индийской традиции.
№167628Добавлено: Ср 23 Окт 13, 11:37 (11 лет тому назад)
Vesta
откуда вы взяли этот текст про "буддийское верую". Сомнительный он какой-то, слишком не буддистский. Источник цитирования сообщите, пожалуйста. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Разница между Христианской концепцией и Буддистской – только в наличии у христиан ОПРЕДЕЛЕННОГО Творца, который даровал народам мира свое откровение. В Буддизме же, Откровения нет, а Бог существует только как дань Индийской традиции.
Нет, разница вовсе не в этом. Если бы так было, то христианам следовало бы почитать Будду как более плодовитого автора. Разница воззрений именно в том, что Дхарма стоит прежде/выше любого "творца". _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
. Но, конечно, для этого должен каким-то образом стать известным этот код.
А перебарщивание с комментами вызывает приступы желчи, что вредно для здоровья своего и других.
