А кто сказал, что эту фразу? С учителем людей - соглашусь, а каких вы имеете ввиду богов? Меня наприме, Vesta? (Богиня плодородия, домашнего очага), или там какого-нибудь Зевса, Осириса, Онубиса?
Цитата:
Будда - учитель людей и богов.
Это кто-то из земных людей зафиксировал и вы, как верующий буддист в эти слова искренне поверили!
Учение -сутры и тантры - записали реализованные Учителя монахи и йогины, его верность подтверждена тем что практикую Учение монахи и йогины достигают реализации до настоящего времени, а так же реализованные существа. такие как будда Майтрея или Бодхисаттва Манджушри проявляют Самбхогакаию и даруют разъяснения к учению личностям обладающим соответствующей реализацией, например Бодхисаттве Асанге.
"Учитель богов и людей" фраза если не ошибаюсь из сутр.
Хотя еслии вы всерьез считаете себя богией то разговаривать всербьез больше не о чем.
Возможно в прошлом вы практиковали народный буддизм и поклонялись Будде как богу, отсюда такая вера в богов. _________________ ни в сансаре, ни в нирване нет реальной сущности даже размером с пылинку, а причины и следствия и закон взаимозависимого становления безошибочны
Хотя сказать, напр., что Нерожденное - ни смертно, ни бессмертно, это тоже не вполне верно (хотя, на мой взгляд, это - точнее, чем сказать, что оно - бессмертно).
Богословие, да и только.
А что, у Вас есть определение "не рожденного, не сотворенного, не сконструированного"? Тогда поделитесь .
В этом посте как раз речь шла о сложности определить такую штуку...
Хотя сказать, напр., что Нерожденное - ни смертно, ни бессмертно, это тоже не вполне верно (хотя, на мой взгляд, это - точнее, чем сказать, что оно - бессмертно).
Богословие, да и только.
А что, у Вас есть определение "не рожденного, не сотворенного, не сконструированного"? Тогда поделитесь .
В этом посте как раз речь шла о сложности определить такую штуку...
Хотя сказать, напр., что Нерожденное - ни смертно, ни бессмертно, это тоже не вполне верно (хотя, на мой взгляд, это - точнее, чем сказать, что оно - бессмертно).
Богословие, да и только.
А что, у Вас есть определение "не рожденного, не сотворенного, не сконструированного"? Тогда поделитесь .
В этом посте как раз речь шла о сложности определить такую штуку...
Я о прагматике такого занятия...
А, ну, в этом смысле Вы правы. Похоже на богословие . Но раз уж речь зашла о вечности Нирваны, то пришлось втянуться в богословие...
№167506Добавлено: Вт 22 Окт 13, 18:32 (11 лет тому назад)
Dondhup
Я верю только в одного Бога... А всё остальное - это творчество, притчи и легенды....Людям, чтобы интереснее было жить приходилось писать забавные легенды, придумывают традиции и строгие обряды... Усложняют себе жизнь и загоняют себя в рамки... Играют и играют....
Последний раз редактировалось: Лотос (Вт 22 Окт 13, 18:39), всего редактировалось 1 раз
Караной хету является любая вещь или субъект, которые не препятствуют возникновению чего либо. В конкретном примере, тот кто не знает, что в подворотне кого-то грабят, как бы несуществует, относительно того кого грабят (вследствие своего незнания о злодеянии).
Вы противоречите сами себе. Выражение любая вещь или субъект можно употреблять только по отношению к наличным дхармам для конкретного индивида.
Например цвет брюк потерпевшего или жировые отложения в области его талии - общая причина, т.к. не препятствовали событию гоп-стопа.
Противоречия нет. Там стоит часть речи "как бы". Есть что то, что подтверждает ваши слова? Или это ваши собственные фантазии?
Конечно же противоречие есть. Ссылка на несуществующую причину, как на существующую, с одновременным указанием на то, что она не существует.
Ваше "как бы" - пустое просторечие новояза, ни на что не влияет и ничего не меняет. Паразит речи.
Наличие "как бы" лишь свидетельство того, что оратор не уверен в собственной формулировке. Не додумал.
О подтверждениях:
Общая причина определяется как все дхармы совокупно, т. е. все причинно-обусловленные дхармы выступают общей причиной возникновения каждой из них в отдельности (но за исключением ее самоё), поскольку они не есть препятствие для возникновения любой из причинно-обусловленных дхарм. Это определение может быть интерпретировано, согласно Васубандху, следующим образом: общая причина возникновения причинно-обусловленных дхарм не есть причина — агент действия, она по своей сущности — лишь отсутствие препятствия в акте возникновения. Однако, подчеркивает Васубандху в ходе дискуссии, это не равносильно неприсутствию того, что именуется общей причиной, поскольку без существования индивидуального потока причинно-обусловленных дхарм не может актуализироваться и какая-нибудь отдельная дхарма. (стр. 329)
Иными словами, если какая-либо дхарма, будучи причинно-обусловленной, должна возникнуть в индивидуальном потоке, то никакие другие дхармы не способны препятствовать этому возникновению. (стр. 413)
И тд и тп. Любая дхарма рассматривается исключительно в контексте "индивидуального потока", т.к. рассматривается она всегда конкретным наблюдателем.
А конкретный наблюдатель имеет доступ только к конкретному потоку.
Это же тривиально. В буддизме нет дхарм "вообще", абхидхарма это не теория, это перечисление объектов созерцания, обнаруживаемых в потоке конкретного созерцателя.
Поэтому мало читать книжки и угадывать, что хотел сказать автор. Надо обнаруживать указанные качества у себя и наблюдать их. Это основа анализа.
Поэтому наше общение и неравноценно - я рассматриваю явления собственного сознания и описываю то, что наблюдаю, пользуясь буддийской терминологией.
Вы же просто начитались книжек и выдаёте взятые с потолка суждения.
То что Вы воспринимаете как "поучения" и "советы" всего лишь указание на некорректность Вашего подхода к изучению буддизма. Так можно напридумывать чего-угодно.
Глупцы стараются поймать и заключить других в рамки, в которых сами сидят...
Слепой от рождения - никогда не согласится, что можно просто видеть, свободно и естественно...
Да например как вы - в рамках самомнения и невежества. Стоило пару месяцев не мониторить форум и вот -у же новые тролли, или старые под новыми никами.
Расскажите нам основные этапы, которые необходимо освоить для достижения состояния будды, согласно канону т.е Драгоценности Дхармы?
Тролли - в твоей традиционной голове, по которой палка плачет! Мониторь побольше голову и не мешай людям искать Истину! Для того и форумы...
Вы уважаемый хамить изволите? Вам никто на ты права переходить не давал. Я вас официально предупреждаю, будете продолжать в том же духе - получите бан.
По какой причине Вы назвали меня "уважаемый" - для меня это оскорбление! Вот когда Вы говорили мне комплименты, типа: самомнительный невежа, это было приятно...
А если говорить на чистоту: это вы первый назвали мою речь "бредом", не понимая о чем я говорю. Это вы возомнили о себе наставника и судью, это вы назвали Будду "объектом", и вы после всего этого смеете меня предупреждать?! Это я вас предупреждаю: будьте осторожны! Научитесь отличать истину от не истины, - это важнее всего в этом мире... но не то, чтобы кичиться мелкой властью... Опомнитесь, пока еще не поздно... Ади не оскорблял вас, он всегда видит в вас,как и во всех существах будду. Если кто-то желает, чтобы меня не было здесь на форуме - я готов, в моем сердце от этого ни прибавится и ни убавится... Всех благ всем и глубокого Понимания! _________________ ॐ फट्
А кто сказал эту фразу? С учителем людей - соглашусь, а каких вы имеете ввиду богов? Меня например, Vesta? (Богиня плодородия, домашнего очага), или там какого-нибудь Зевса, Осириса, Онубиса? Это кто-то из земных людей зафиксировал и вы, как верующий буддист в эти слова искренне поверили!
Это традиционная формула. В предании много раз повторяется сюжет, когда Будда беседует с богами. Откуда взялся этот сюжет? Вряд ли напрямую из чьих-то наслюнявленных пальцев. Наверно, тому были свои свидетели. Тут всё зависит от уровня понимания.
Имена богов не важны. Как вы сами знаете, это отзвуки одного и того же имени. Правда, во время Шри Сидхартхи так, скорее всего, ещё не считали. Но фраза эта имеет очень точное и простое значение - Будда раскрал Дхарму (закон, основной принцип жизни), которая охватывает все миры, и людские, и божественные.
Быть подобным чему-то, даже богу, с точки зрения буддиста - не плохо, даже хорошо. Почётно. Но гораздо лучше быть самим собой - быть настоящим. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Конечно же противоречие есть. Ссылка на несуществующую причину, как на существующую, с одновременным указанием на то, что она не существует.
Ваше "как бы" - пустое просторечие новояза, ни на что не влияет и ничего не меняет. Паразит речи.
Наличие "как бы" лишь свидетельство того, что оратор не уверен в собственной формулировке. Не додумал.
Как бы это означает, что вы не внимательны и не способны понять, что до вас хочет донести оппонент.
Цитата:
Общая причина определяется как все дхармы совокупно, т. е. все причинно-обусловленные дхармы выступают общей причиной возникновения каждой из них в отдельности (но за исключением ее самоё), поскольку они не есть препятствие для возникновения любой из причинно-обусловленных дхарм. Это определение может быть интерпретировано, согласно Васубандху, следующим образом: общая причина возникновения причинно-обусловленных дхарм не есть причина — агент действия, она по своей сущности — лишь отсутствие препятствия в акте возникновения. Однако, подчеркивает Васубандху в ходе дискуссии, это не равносильно неприсутствию того, что именуется общей причиной, поскольку без существования индивидуального потока причинно-обусловленных дхарм не может актуализироваться и какая-нибудь отдельная дхарма. (стр. 329)
Иными словами, если какая-либо дхарма, будучи причинно-обусловленной, должна возникнуть в индивидуальном потоке, то никакие другие дхармы не способны препятствовать этому возникновению. (стр. 413)
И тд и тп. Любая дхарма рассматривается исключительно в контексте "индивидуального потока", т.к. рассматривается она всегда конкретным наблюдателем.
А конкретный наблюдатель имеет доступ только к конкретному потоку.
Это же тривиально. В буддизме нет дхарм "вообще", абхидхарма это не теория, это перечисление объектов созерцания, обнаруживаемых в потоке конкретного созерцателя.
Поэтому мало читать книжки и угадывать, что хотел сказать автор. Надо обнаруживать указанные качества у себя и наблюдать их. Это основа анализа.
Я спрашивал про контекст. Чем вы его устанавливаете? Только своими фантазиями.
Цитата:
Поэтому наше общение и неравноценно - я рассматриваю явления собственного сознания и описываю то, что наблюдаю, пользуясь буддийской терминологией.
Вы же просто начитались книжек и выдаёте взятые с потолка суждения.
То что Вы воспринимаете как "поучения" и "советы" всего лишь указание на некорректность Вашего подхода к изучению буддизма. Так можно напридумывать чего-угодно.
Сколько песок не дави - масло не получиться. Вы упускаете момент, что можете заблуждаться вполне искренне, в таком случае буддийская терминология будут описывать лишь ваши заблуждения.
Последний раз редактировалось: Серж (Вт 22 Окт 13, 23:09), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: Вася П
№167555Добавлено: Вт 22 Окт 13, 20:20 (11 лет тому назад)
Особенно эта героическо-жертвенная готовность. Такое здесь уже было - кажется, у того чувака "из ада". _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Еще раз повторю вкратце рассуждения насчет причинности и сочетания. Простое сочетание А и Б в реальном мире, когда А и Б - это не просто абстрактные высказывания, но нечто, за чем стоят реальные ситуации (которые Вы и коллеги приводите насчет ограбления в подъезде и др.), еще не означает причинность "А является причиной Б", так как большАя поддержка (support) правила "А влечет Б" автоматически не влечет большУю поддержку (support) правила "не-Б влечет не-А" (я это продемонстрировал на примере соленых огурцов и катастроф). Там, кстати, есть еще и другие нюансы, которые я для простоты опускаю.
Формальная логика именно так и возникла (на основе "бытовой логики"), когда ум человека обрабатывал огромное количество сочетаний и на основе их формулировал "каузальность". А как бы иначе она возникла? Кира бы сказал, что она была дана Богом и существует сама по себе. Но тогда КИ обвинил бы его в объективном реализьме .
Не надо повторять это в очередной раз, потому что проверка софизма статистикой - это что-то с чем-то.
Когда же мы говорим о причинности в свете 12 ПС, то мы имеем дело с некими концепциями "неведение", "формирователи" и т.д, смысл которых становится полностью понятен лишь в ходе медитации, и никак иначе.
Давайте я открою абхидхаммические комменты на 12ПС и проверю по ним, какое понимание вы обрели в медитации.
Более чем уверен, что проверять нечего будет, потому что подход с самого начала у вас странный. Часто такое у вас случается, что знание иностранного языка возникает в ходе "медитации"? Смысл слова вы лучше понимаете из медитации или все таки из словаря? Вы придумываете разделение, которого в буддизме нету. Понимание идет от изучения и размышления над предметом. Многократного размышления. Что вы понимаете под словом "медитация" и что собрались прямо увидеть я не знаю. Если вывести знание из опыта, то навряд ли в этом есть смысл и навряд ли у вас получится. Есть классические определения - бхавана, випассана, путь видения и т.д. Обсуждать вашу версию не очень интересно, потому что есть традиционные объяснения. Это не совсем та область, где нужно что-то придумывать.
Закон 12 ПС потому и есть фундаментальный и всеобщий, что он верен вне зависимости от сопутствующих факторов (it stands, согласно сутте). Но верность его можно полностью осознать лишь основываясь на прямом вИдении (direct knowledge), о чем Будда неоднократно говорит в суттах. Он так и спрашивает мужиков, типа: "Видишь ли ты своими глазами, как это все работает? Или просто интеллектуально судишь об этом?"
Глазами ничего не увидеть. Это литературный прием такой для понимания умом. Поняли так хорошо, словно увидели глазами. Вы слишком вольно обращаетесь со словами, противопоставляя сравнение и какой-то свой смысл слова интеллектуальный. К чему у вас употреблено слово "мужики" я тоже не совсем понимаю.
№167557Добавлено: Вт 22 Окт 13, 20:41 (11 лет тому назад)
Многих сбивает с толку то, что классическое разделение на "знание с чужих слов" и "свое (прямое) знание", у нас переводится, как "интеллектуальное знание" и "над-интеллектуальное знание". Какой смысл спорить с теми, кто после объяснения данного факта, продолжает писать про недостаточность интеллектуального понимания? _________________ Буддизм чистой воды
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
.
. Но раз уж речь зашла о вечности Нирваны, то пришлось втянуться в богословие...
.