Многих сбивает с толку то, что классическое разделение на "знание с чужих слов" и "свое (прямое) знание", у нас переводится, как "интеллектуальное знание" и "над-интеллектуальное знание".
Что за разделение - где оно применяется? С чужих слов vs своё, это разве не прямой отсыл к шраваки vs Будда?
№167562Добавлено: Вт 22 Окт 13, 20:52 (11 лет тому назад)
Nowhere.Man
Цитата:
Имена богов не важны. Как вы сами знаете, это отзвуки одного и того же имени. Правда, во время Шри Сидхартхи так, скорее всего, ещё не считали. Но фраза эта имеет очень точное и простое значение - Будда раскрал Дхарму (закон, основной принцип жизни), которая охватывает все миры, и людские, и божественные.
Быть подобным чему-то, даже богу, с точки зрения буддиста - не плохо, даже хорошо. Почётно. Но гораздо лучше быть самим собой - быть настоящим.
Вот интересно, а кого буддисты в древние времена считали Богами: может быть каких-нибудь богачей, которым бедолаги платили вроде "оброка", а они им позволяли нищенски существовать? Мир Богов, это где же он мог находится: вверху или внизу?
Многих сбивает с толку то, что классическое разделение на "знание с чужих слов" и "свое (прямое) знание", у нас переводится, как "интеллектуальное знание" и "над-интеллектуальное знание".
Что за разделение - где оно применяется? С чужих слов vs своё, это разве не прямой отсыл к шраваки vs Будда?
Викальпа-джняна и авикальпа-джняна. Это разделение на уровни понимания Дхармы. Понят смысл чужих слов, и понято самостоятельно, сам свидетель. Иногда (у тибетцев видел - в Ламриме наверное) добавляют третью градацию - два уровня первой. _________________ Буддизм чистой воды
Многих сбивает с толку то, что классическое разделение на "знание с чужих слов" и "свое (прямое) знание", у нас переводится, как "интеллектуальное знание" и "над-интеллектуальное знание".
Что за разделение - где оно применяется? С чужих слов vs своё, это разве не прямой отсыл к шраваки vs Будда?
Викальпа-джняна и авикальпа-джняна. Это разделение на уровни понимания Дхармы. Понят смысл чужих слов, и понято самостоятельно, сам свидетель. Иногда (у тибетцев видел - в Ламриме наверное) добавляют третью градацию - два уровня первой.
Да в принципе викальпу можно к текстовому знанию отнести (через самкальпу=витарку).
№167566Добавлено: Вт 22 Окт 13, 21:01 (11 лет тому назад)
КИ и Толя,
Интеллектуальное, рассудочное, логическое понимание - это все о "reasoning", а "direct knowledge" - это "beyond the sphere of reasoning".
Какой смысл спорить с теми, кто занимается только философией и логикой?
Где вы, например, в джханах находите "филососфские размышления"? Когда дзен-буддисты практикуют коаны или занимаются медитацией на дыхании, они что, погружены в философию?
Никто не говорит, что интеллектуальное или философское понимание не нужно. Без него и не достичь "прямого знания". Но сводить все к reasoning - это ошибка. Даже странно, что нужно говорить о таких вещах.
Философия, это же мудрость, то есть праджня по буддийски. И где она в дхьянах?
Я говорил лишь о логическом и не-логическом понимании. Если человек прослушал сутту и достиг ниббаны (что случалось, судя по ПК), то это не означает, что он логически что-то вывел. Логика нужна, но она имеет свои границы. Только о выходе за эти границы (beyond the sphere of reasoning) я и говорил, а не о ненужности логики.
Тогда как некоторые коллеги утверждают (возможно, я их неправильно понял), что с помощью только логических размышлений можно достичь ниббаны.
Философия, это же мудрость, то есть праджня по буддийски. И где она в дхьянах?
Я говорил лишь о логическом и не-логическом понимании. Если человек прослушал сутту и достиг ниббаны (что случалось, судя по ПК), то это не означает, что он логически что-то вывел. Логика нужна, но она имеет свои границы. Только о выходе за эти границы (beyond the sphere of reasoning) я и говорил, а не о ненужности логики.
Тогда как некоторые коллеги утверждают (возможно, я их неправильно понял), что с помощью только логических размышлений можно достичь ниббаны.
И куда же вы выходите за пределы логики? Ниббану надо достигать с помощью нелогических размышлений? _________________ Буддизм чистой воды
Философия, это же мудрость, то есть праджня по буддийски. И где она в дхьянах?
Я говорил лишь о логическом и не-логическом понимании. Если человек прослушал сутту и достиг ниббаны (что случалось, судя по ПК), то это не означает, что он логически что-то вывел. Логика нужна, но она имеет свои границы. Только о выходе за эти границы (beyond the sphere of reasoning) я и говорил, а не о ненужности логики.
Тогда как некоторые коллеги утверждают (возможно, я их неправильно понял), что с помощью только логических размышлений можно достичь ниббаны.
Вот он и есть протестантизм. В нашу эпоху он популярен.
Философия, это же мудрость, то есть праджня по буддийски. И где она в дхьянах?
Я говорил лишь о логическом и не-логическом понимании. Если человек прослушал сутту и достиг ниббаны (что случалось, судя по ПК), то это не означает, что он логически что-то вывел.
Смотря о какой нирване речь. Если о телесном счастье, то можно и не выводить, а если о прекращении страдания, то вывел обязательно.
Цитата:
Тогда как некоторые коллеги утверждают (возможно, я их неправильно понял), что с помощью только логических размышлений можно достичь ниббаны.
Ну это (может быть) как только с помощью пальцев можно ввести секретный код.
Как бы это означает, что вы не внимательны и не способны понять, что вам хочет донести оппонент
Вы хотите переспорить ? Так пожалста, мне добавить нечего
Цитата:
Сколько песок не дави - масло не получиться. Вы упускаете момент, что можете заблуждаться вполне искренне, в таком случае буддийская терминология будут описывать лишь ваши заблуждения.
Так разница то как раз в том, что я опираюсь на своё, непосредственное наблюдение (и за собственными заблуждениями в том числе).
У Вас же всё голословно, высосано из пальца, не анализ собственной жизни, а написание очередной курсовой - главное продемонстрировать ход мысли и выдать што-нить пооригинальнее.
ПС. "донести до кого-то" в данном контексте. "донести кому-то или на кого-то" - совершенно другой контекст. учите язык, больше читайте. хотя бы ради красивой курсовой
Последний раз редактировалось: Вася П (Вт 22 Окт 13, 21:42), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: Серж
Философия, это же мудрость, то есть праджня по буддийски. И где она в дхьянах?
Я говорил лишь о логическом и не-логическом понимании. Если человек прослушал сутту и достиг ниббаны (что случалось, судя по ПК), то это не означает, что он логически что-то вывел. Логика нужна, но она имеет свои границы. Только о выходе за эти границы (beyond the sphere of reasoning) я и говорил, а не о ненужности логики.
Тогда как некоторые коллеги утверждают (возможно, я их неправильно понял), что с помощью только логических размышлений можно достичь ниббаны.
И куда же вы выходите за пределы логики? Ниббану надо достигать с помощью нелогических размышлений?
Ну, не знаю, туда, где слышно "хлопок одной ладони" . А вы предлагаете решать этот коан с помощью "логических размышлений"?? (кстати, размышления другими и не бывают, по-моему...) Тогда я Вам сочувствую...
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
