Зарегистрирован: 23.07.2013 Суждений: 106 Откуда: Из Центра
№167403Добавлено: Вт 22 Окт 13, 13:21 (11 лет тому назад)
Есть ученый на форуме, с хорошим поведением, умеющий вести диспуты, ум его не скачет, заботится обо всех живых существах - он точно знает что такое будда, Дундупом его кажется именуют... _________________ ॐ फट्
Последний раз редактировалось: Ади (Вт 22 Окт 13, 13:55), всего редактировалось 1 раз
№167408Добавлено: Вт 22 Окт 13, 14:00 (11 лет тому назад)
Толя,
Еще раз повторю вкратце рассуждения насчет причинности и сочетания. Простое сочетание А и Б в реальном мире, когда А и Б - это не просто абстрактные высказывания, но нечто, за чем стоят реальные ситуации (которые Вы и коллеги приводите насчет ограбления в подъезде и др.), еще не означает причинность "А является причиной Б", так как большАя поддержка (support) правила "А влечет Б" автоматически не влечет большУю поддержку (support) правила "не-Б влечет не-А" (я это продемонстрировал на примере соленых огурцов и катастроф). Там, кстати, есть еще и другие нюансы, которые я для простоты опускаю.
Формальная логика именно так и возникла (на основе "бытовой логики"), когда ум человека обрабатывал огромное количество сочетаний и на основе их формулировал "каузальность". А как бы иначе она возникла? Кира бы сказал, что она была дана Богом и существует сама по себе. Но тогда КИ обвинил бы его в объективном реализьме .
Когда же мы говорим о причинности в свете 12 ПС, то мы имеем дело с некими концепциями "неведение", "формирователи" и т.д, смысл которых становится полностью понятен лишь в ходе медитации, и никак иначе.
Закон 12 ПС потому и есть фундаментальный и всеобщий, что он верен вне зависимости от сопутствующих факторов (it stands, согласно сутте). Но верность его можно полностью осознать лишь основываясь на прямом вИдении (direct knowledge), о чем Будда неоднократно говорит в суттах. Он так и спрашивает мужиков, типа: "Видишь ли ты своими глазами, как это все работает? Или просто интеллектуально судишь об этом?"
Последний раз редактировалось: Дмитрий С (Вт 22 Окт 13, 14:21), всего редактировалось 4 раз(а) Ответы на этот пост: ТМ
Мож надо войти в его положение?) Все ж просветлённые показывают Будду, а мы его не видим, разлядывая лишь свои представления о нём.)
войти в его положение? не могу себе этого представить. наверно, у меня нет соответствующих представлений. к тому же, вот ещё вопрос - а может ли тот кто знает, "показать Будду"? не будет ли это "кажущийся будда"? _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
№167414Добавлено: Вт 22 Окт 13, 14:20 (11 лет тому назад)
Вы ж подметили "тупик адвайтистов". Они ж стабильно видят непредставимое, безобразное и полагают это за Будду. Я и говорю- мол, разлядите Это и обьясните адвайтистам их заблуждение.)
№167415Добавлено: Вт 22 Окт 13, 14:29 (11 лет тому назад)
Для буддистов, видеть Будду - это означает понимать Дхарму, видеть всё как Будда (трилакшана, 4БИ). Есть сутта в ПК об этом. _________________ Буддизм чистой воды
Последний раз редактировалось: КИ (Вт 22 Окт 13, 14:30), всего редактировалось 1 раз
Вы ж подметили "тупик адвайтистов". Они ж стабильно видят непредставимое, безобразное и полагают это за Будду. Я и говорю- мол, разлядите Это и обьясните адвайтистам их заблуждение.)
Росс, тут же фишка именно в воззрениях, которые мы с пОтом на висках обсуждаем . Воззрения - это некая канва, некие рамки, которые не позволяют кораблю сбиться с пути (а ведь сбиться ох как легко ). Ежели воззрения состоят в том, что мир - нереален, то (упрощая до примитивности), Вы будете обжигаться сковородкой, пить серную кислоту и т. д. Это, естественно, помешает прогрессу весьма существенно. На мой взгляд, если ты встречаешь горячую сковородку, то незачем спорить с миром по этому поводу. Она горячая, что тут поделать (татхата сковородки ).
Здесь даже вот что интересно (когда-то обсуждал с корифеями). Даже возведение концепции "анатта" (безличность) в абсолют без правильного понимания может привести к депрессии и пессимизму, стремлению к "не-существованию". То же и с "аниччей" (непостоянством). В одной из дискуссий с Топпером тот сказал, на мой взгляд, очень мудрую вещь: "Нельзя натягивать аниччу на ниббану" (хотя речь тогда шла об анатте, и мы обсуждали сложные вопросы перерождений). С другой стороны, я бы также сказал, что "нельзя натягивать постоянство на ниббану" , о чем мы тут спорили довольно много с Тестом и другими уважаемыми коллегами.
Последний раз редактировалось: Дмитрий С (Вт 22 Окт 13, 14:36), всего редактировалось 2 раз(а) Ответы на этот пост: КИ
№167418Добавлено: Вт 22 Окт 13, 14:33 (11 лет тому назад)
Росс
наверно, это не правильно называть заблуждением. это естественный результат работы мозга по заданной программе. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Вы ж подметили "тупик адвайтистов". Они ж стабильно видят непредставимое, безобразное и полагают это за Будду. Я и говорю- мол, разлядите Это и обьясните адвайтистам их заблуждение.)
Росс, тут же фишка именно в воззрениях, которые мы с пОтом на висках обсуждаем . Воззрения - это некая канва, некие рамки, которые не позволяют кораблю сбиться с пути (а ведь сбиться ох как легко ). Ежели воззрения состоят в том, что мир - нереален, то (упрощая до примитивности), Вы будете обжигаться сковородкой, пить серную кислоту и т. д. Это, естественно, помешает прогрессу весьма существенно. На мой взгляд, если ты встречаешь горячую сковородку, то незачем спорить с миром по этому поводу. Она горячая, что тут поделать (татхата сковородки ).
Здесь даже вот что интересно (когда-то обсуждал с корифеями). Даже возведение концепции "анатта" (безличность) в абсолют без правильного понимания может привести к депрессии и пессимизму, стремлению к "не-существованию". То же и с "аниччей" (непостоянством). В одной из дискуссий с Топпером тот сказал, на мой взгляд, очень мудрую вещь: "Нельзя натягивать аниччу на ниббану" (хотя речь тогда шла об анатте, и мы обсуждали сложные вопросы перерождений). С другой стороны, я бы также сказал, что "нельзя натягивать постоянство на ниббану" , о чем мы тут спорили довольно много с Тестом и другими уважаемыми коллегами.
Вместо "натягиваний", попробуйте правильно определять термин в контексте. В каком смысле можно сказать "постоянное" о нирване? Ни в каком нельзя? Или в каком-то можно? Правильно определяйте термины. _________________ Буддизм чистой воды
Вместо "натягиваний", попробуйте правильно определять термин в контексте.
КИ, даже самый правильный контекст, хоть и убережет от "натягиваний", не поможет до конца понять ни "дукху", ни "анатту", ни "аниччу". Только "direct knowledge" поможет в этом деле.
Тем не менее, да, Вы правы, важно все помещать в правильный контекст. Хоть умозрительные построения и не приведут к ниббане даже в правильных умозрительных контекстах, тем не менее, они здорово помогут не набивать шишки на ровном месте в практике.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
. Но тогда КИ обвинил бы его в объективном реализьме 
.
к тому же, вот ещё вопрос - а может ли тот кто знает, "показать Будду"? не будет ли это "кажущийся будда"?
). Ежели воззрения состоят в том, что мир - нереален, то (упрощая до примитивности), Вы будете обжигаться сковородкой, пить серную кислоту и т. д. Это, естественно, помешает прогрессу весьма существенно. На мой взгляд, если ты встречаешь горячую сковородку, то незачем спорить с миром по этому поводу. Она горячая, что тут поделать 
).