№120877Добавлено: Вт 24 Июл 12, 11:41 (12 лет тому назад)
Кира, колесо - это ж пример, а не описание самсары. Хотя , можно ещё из такого примера выжать, например, невозможность познания сущности колеса, его начала и конца - для муравья, ползущего по нему. Колесо кончится, когда муравей спрыгнет с него. Любые описания нирваны искажают, даже отдаляют её сущность, коя постигается в практике, а не с помощью понимания.
Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 10754 Откуда: Москва
№120878Добавлено: Вт 24 Июл 12, 11:46 (12 лет тому назад)
aurum
Цитата:
Кира не хочет понимать, что в Буддизме нет категорий "добра" и "зла". Всё относительно.
да, я действительно "не хочу" такого понимать.
Другие участники вот пишут, что "добро" и "зло" в буддизме чётко определены. Записаны в матриках и т.п. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Кира да ж элементарные вещи судя по его вопросам не понимает
вот поэтому и задаю их на форуме.
Идти сразу к учителям, как Вы советуете, кажется мне как то слишком самонадеянным.
По мне лучше - читать книжки и спрашивать мнения других участников форума.
Дорогой Кира- основа практик Дхармы именно слушание , чтение и тем более форум вторичны. Учитель отвечает так как именно вам нужно, в книгах вы этого не найдете. Никто не заставляет вас сразу принимать Прибежище, если вы будете слушать Дхарму у квалифицированного реализованного Учителя и вынесете для себя что либо благое, это в любом случае принесет пользу, даже если вы останетесь теистом. _________________ ни в сансаре, ни в нирване нет реальной сущности даже размером с пылинку, а причины и следствия и закон взаимозависимого становления безошибочны
Хоть это и не в тему дискуссии, но Кант прав. (это про антиномии). Два утверждения, про начало и безначальность сансары, являются одинаково верными. Если бы у сансары не было начала или корня, то арья не смог бы ей положить конец. С другой стороны сансара хар-ризуется бесконечностью. Естественно буддисты размышляют о сансары и ее первопричине, только выводы диаметрально противоположные, чем у теистов. Т.к. страдание это неотъемлемое свойство сансары, то ее первопричиной не может быть бог, а сила омрачения. А т.к. сансара ещё и хар-ризуется бесконечностью (антиномии здесь допустимы), то если не прилагать усилий к устранению первопричины, то страдание никогда не прекратится.
Мысли вслух.
Попробуйте найти первопричину выстрела из лука, в случае ранения стрелой, и устранить её? Это невозможно - ни найти её, ни устранить.
А для христиан, по такой логике, придется изобрести машину времени и не дать Адаму съесть яблоко. А лучше сразу не дать Богу творить мир.
Первопричина это неведение, поскольку первопричина это крайне обобщенная причина.
И она вполне устранимое. В случае ее устранения не будет ни стрельбы из лука, ни страдание раненого. Хорошо будет обоим.
Хоть это и не в тему дискуссии, но Кант прав. (это про антиномии). Два утверждения, про начало и безначальность сансары, являются одинаково верными. Если бы у сансары не было начала или корня, то арья не смог бы ей положить конец. С другой стороны сансара хар-ризуется бесконечностью. Естественно буддисты размышляют о сансары и ее первопричине, только выводы диаметрально противоположные, чем у теистов. Т.к. страдание это неотъемлемое свойство сансары, то ее первопричиной не может быть бог, а сила омрачения. А т.к. сансара ещё и хар-ризуется бесконечностью (антиномии здесь допустимы), то если не прилагать усилий к устранению первопричины, то страдание никогда не прекратится.
Мысли вслух.
Попробуйте найти первопричину выстрела из лука, в случае ранения стрелой, и устранить её? Это невозможно - ни найти её, ни устранить.
А для христиан, по такой логике, придется изобрести машину времени и не дать Адаму съесть яблоко. А лучше сразу не дать Богу творить мир.
Первопричина это неведение, поскольку первопричина это крайне обобщенная причина.
И она вполне устранимое. В случае ее устранения не будет ни стрельбы из лука, ни страдание раненого. Хорошо будет обоим.
Ну если в таком смысле, то ок. _________________ Буддизм чистой воды
Не о колесе, а о начале. Мы не должны задаваться вопросом о начале колеса.
а разве начало (т.е. причина) колеса не имеет отношения к колесу ?
"Имеет отношение" это уровень рассуждения женщин о мужчинах. Это не основание для философов.
Цитата:
несмотря на то, что рассуждения о других частях колеса антиномичны
Сами только что выдумали антимонии о частях колеса?
добрый вечер, уважаемые участники !
ну вот Кант, насколько я понял, рассуждал так:
Вот мы думаем о мире, приходим к антиномиям (рассуждая о его конечности или бесконечности), поэтому о мире нам рассуждать не надо. Мир есть вещь-сама-по-себе, нашему уму не доступная.
Вот и я рассуждаю по аналогии:
Есть цепь причин и следствий.
Мы пытаемся рассуждать о конечности/бесконечности этой цепи и приходим к антиномиям.
Значит о цепи причин и следствий рассуждать не надо. Это вещь-сама-по-себе.
Да и насколько я понял Канта, он сами понятия "причина и следствие" считает априорными, в опыте не наблюдаемыми, но создаваемыми самим умом.
Но в буддизме же не так.
Учение о причинах и следствиях, о карме, насколько я понял, в буддизме - один из краеугольных камней.
С т.з. Канта это уже следовало бы назвать метафизикой.
Таким образом, буддийское учение (с т.з. Канта) - особый вид метафизики, но никак не её полное устранение. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Кроме всего прочего, христианин, обращаясь к богу, просит его: дай, прости и т.д., а боддхисаттва желает всем существам бесчисленных миров прошлого, будущего и настоящего, всем, сколько бы их ни было - счастья, радости и т.д. Разве не заметна здесь разница между эго - и альтруизмом? Эт я к тому, что он не ищет блага себе, поскольку он буддист, имеющий представление об иллюзорности "я", а ищет блага для всех, единого блага, истинной реальности(тоже просто мысли вслух).
здравствуйте, Росс !
Вы верно заметили, что разница здесь есть. Но не между эго и альтруизмом.
Это только плохой христианин просит Бога типа "пусть у меня всё стадо будет здорово, а у моего врага-соседа - все подохнут".
Нормальный будет просить: "Да будет воля Твоя".
Настоящее отличие тут именно в форме обращения.
Буддист просит без-лично (т.к. основная идея ан-атман).
Христианин же может обращаться к Богу лично (Бог, как личность - это одна из основных идей монотеистических религий).
Правда при этом нужно всё время помнить, что Бог не просто личность, а сверх-личность, источник всякоей личностности.
И потому, ежели кто-то из христиан будет утверждать, что Бог-как-личность ему ответил (типа в голове просящегося раздались слова ответа от Бога), то такому христианину рекомендуют просто обратиться в психушку и полечиться. Такое же относится и к видению Христа.
Так что христиане, разговаривающее с Богом-личностью - это фантазеры и психопаты. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 10754 Откуда: Москва
№121074Добавлено: Вс 29 Июл 12, 20:44 (12 лет тому назад)
КИ
Цитата:
А для христиан, по такой логике, придется изобрести машину времени и не дать Адаму съесть яблоко. А лучше сразу не дать Богу творить мир.
конечно у христиан логикак не такая !
Зло - это следствие свободной воли.
Если некий субъект хочет существовать (жить), т.е. быть свободным существом, то он должен признать такое же право на жизнь и за другими субъектами...
А где свободная воля - там неизбежно есть возможность зла... _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
№121076Добавлено: Вс 29 Июл 12, 21:00 (12 лет тому назад)
Кира пишет:
Зло - это следствие свободной воли.
Зло это следствие неведения (моха). Существо не ведает последствий своих поступков, или игнорирует эти последствия. Там где неведение, там неизбежно зло. _________________ Буддизм чистой воды
№121077Добавлено: Вс 29 Июл 12, 21:01 (12 лет тому назад)
Цитата:
ну вот Кант, насколько я понял, рассуждал так:
Вот мы думаем о мире, приходим к антиномиям (рассуждая о его конечности или бесконечности), поэтому о мире нам рассуждать не надо. Мир есть вещь-сама-по-себе, нашему уму не доступная.
Вы не способны понимать слова? Уже несколько раз вам было написано, что "ноумен" (вещь-в-себе), переводится, как УМОПОСТИГАЕМОЕ, в отличие от постигаемого чувствами. Бог не постигается чувствами (его не видят, не щупают), а постигают умом. Пространство не нюхают и не слушают, а постигают умом. Ну напрягите то, чем вы там думаете, хоть чуть-чуть? Сколько будете продолжать писать о том, что называется "умопостигаемым", что оно "не доступно уму"? _________________ Буддизм чистой воды
Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 10754 Откуда: Москва
№121079Добавлено: Вс 29 Июл 12, 21:21 (12 лет тому назад)
КИ
Цитата:
Сколько будете продолжать писать о том, что называется "умопостигаемым", что оно "не доступно уму"?
Вы, как мне (вместе с Асмусом) кажется, не совсем верно понимаете слово "умопостигаемый" у Канта.
Цитата:
Очень важно точно понимать смысл термина «умопо
стигаемый» у Канта. Этимология этого слова внушает
мысль, будто «умопостигаемое» — то, что постигается
или познается не чувствами, а умом. Однако у Канта
термин этот означает совершенно другое. Когда Кант
говорит об «умопостигаемом» мире, он понимает под
ним такой мир, который, как раз наоборот, не есть
мир, постижимый для ума. Как «вещь в себе» он во
веки непостижим для человека. «Умопостигаемый»
мир — это такой мир, понятие о котором возникает не
из чувственного созерцания, а только из ума. Но, воз
никая как понятие только из ума, он остается для ума
непостижимым. Такое понятие только задача для ума
Как задача оно возникает необходимо, но сама задача
остается для нас неразрешимой, так как сам по себе
такой мир не может быть предметом познания ни для
рассудка, ни для разума.
_________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
№121080Добавлено: Вс 29 Июл 12, 21:24 (12 лет тому назад)
"Умопостигаемый" надо понимать, как "не постигаемый умом"? Это так учат в вашей религии, где логика под запретом? _________________ Буддизм чистой воды
Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 10754 Откуда: Москва
№121081Добавлено: Вс 29 Июл 12, 21:29 (12 лет тому назад)
Цитата:
Зло это следствие неведения (моха). Существо не ведает последствий своих поступков, или игнорирует эти последствия. Там где неведение, там неизбежно зло.
это Вы пишите с т.з. буддизма.
я же писал с т.з. логики теистов. С т.з. теистов зло побеждается не устранением начала, первоисточника зла, а по-другому.
Т.е. смысл моего постинга был поправить Вашу трактовку логики теистов.
Естественно, т.з. буддизма я не оспориваю. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Последний раз редактировалось: Кира (Вс 29 Июл 12, 21:41), всего редактировалось 1 раз
Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 10754 Откуда: Москва
№121082Добавлено: Вс 29 Июл 12, 21:40 (12 лет тому назад)
"Умопостигаемый" надо понимать, не как "постигнутый умом", но как такой, который ум пытается постичь, но не может в силу своей ограниченности.
Не перфектное (совершенное) время, но продолженное.
Смысловая нагрузка не на результат, но на процесс.
Цитата:
Это так учат в вашей религии, где логика под запретом?
я не могу говорить за религию а только за себя.
По-моему мнению, сами раздумья над высокими и божественными предметами уже приносят людям пользу.
Умопостижение же таких предметов даётся святым и праведникам в редкие моменты их жизни.
Но разве в буддизме не так же ?
Разве нирвана Будды выразима словами и логикой ? _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
