Буддийские форумы Дхарма
Буддийское сообщество
 
 FAQFAQ   ПоискПоиск   ПользователиПользователи  ГруппыГруппы   КалендарьКалендарь   PeгиcтрaцияPeгиcтрaция 
 ПрофильПрофиль   Войти и проверить личные сообщенияВойти и проверить личные сообщения   ВхoдВхoд 
 Новые постыНовые посты   За сегодняЗа сегодня   За неделюЗа неделю 
В этом разделе: За сегодняЗа сегодня   За неделюЗа неделю   За месяцЗа месяц 

Рассуждения теиста о буддизме

Страницы Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ... 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31  След.
 
Новая тема   Ответ на тему    Буддийские форумы -> Дискуссии
Предыдущая :: Следующая тема  
Автор Сообщение
Кира
просто разблокирован


Зарегистрирован: 18.03.2012
Суждений: 8029
Откуда: Москва

121283СообщениеДобавлено: Вт 31 Июл 12, 22:31 (4 года тому назад)     Ответ с цитатой

КИ
Цитата:
В геометрии есть аксиомы - математики не знают ответа или они замаскированные метафизики?
с моей т.з., математики - неосознанные метафизики (неосознающие метафизических основ своей науки.)

Цитата:
"Априорные" как раз имеются в опыте каждого и очевидны.
их очевидность - результат работы сознания, но не следствие опыта.
Форма сознания дана априорно, а содержание - да, берётся из опыта (как учит нас Кант).



К.С.
Цитата:
Ну, а хороший буддист скажет, что они возникли вследствие неведения, согласно двенадцати цепи взаимозависимого возникновения.

неведение предполагает живое существо (которое не ведает).
А априорные формы сознания - не предполагают живого существа, потому что они даны до живого существа.
Человек ещё и не родился, а мы с вами уже знаем, какие у него будут априорные формы сознания.


КИ
Цитата:
каким критерием в буддизме определяется правильность познания
в учебнике написано, что это такое познание, которое предшествует целесообразной деятельности.
Что такое целесообразная деятельность - я понимаю с трудом.
Разные форумные участники отвечали на этот мой вопрос по-разному.
В грубом приближении это, вероятно, есть достижение цели...

_________________
новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 28359

121284СообщениеДобавлено: Вт 31 Июл 12, 22:35 (4 года тому назад)     Ответ с цитатой

Цитата:
с моей т.з., математики - неосознанные метафизики (неосознающие метафизических основ своей науки.)
Дебилы, то есть.

Цитата:
их очевидность - результат работы сознания, но не следствие опыта.
Это у вас западные заморочки - смотрите разницу между кантианцами и позитивистами. А в буддизме опыт не отличают от сознания. Опыт и сознание одно и то же, поэтому этого вопроса нет вообще.

Цитата:
Что такое целесообразная деятельность - я понимаю с трудом.
Ну еще бы!
_________________
यथावस्थितवस्तुस्थिति
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 28359

121286СообщениеДобавлено: Вт 31 Июл 12, 22:39 (4 года тому назад)     Ответ с цитатой

Цитата:
В грубом приближении это, вероятно, есть достижение цели...
Пусть так, в приближении. Где в этом определении место для ваших метафизических вопросов? Правильность познания (включая логику) определена методологически - через достижение цели. Нет здесь критерия "должны сфантазировать хрень на фантазийный вопрос Киры", согласны?
_________________
यथावस्थितवस्तुस्थिति
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
Кира
просто разблокирован


Зарегистрирован: 18.03.2012
Суждений: 8029
Откуда: Москва

121287СообщениеДобавлено: Вт 31 Июл 12, 22:42 (4 года тому назад)     Ответ с цитатой

Цитата:
А в буддизме опыт не отличают от сознания.

как это не отличают ?
в дхармическом анализе  дхармы классифицируются по скандхам.
Опыт - это же рупа-скандха, верно ?
А точнее 5 или 6 дхарм (вместе с авиджняпти) из 11 (не дхармы-органы-восприятия).

_________________
новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"


Последний раз редактировалось: Кира (Вт 31 Июл 12, 22:44), всего редактировалось 1 раз
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 28359

121288СообщениеДобавлено: Вт 31 Июл 12, 22:44 (4 года тому назад)     Ответ с цитатой

Опыт это все скандхи, и все они представлены в сознании. Деление на скандхи не взаимоисключающее (это не метафизика).
_________________
यथावस्थितवस्तुस्थिति
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
shukra
Верщик


Зарегистрирован: 08.01.2012
Суждений: 1416

121290СообщениеДобавлено: Вт 31 Июл 12, 23:13 (4 года тому назад)     Ответ с цитатой

с моей т.з., математики - неосознанные метафизики (неосознающие метафизических основ своей науки.)

.....Метафизика утверждает фундаментальное тождество бытия и познания, которое может быть поставлено под сомнение только теми, кто вообще ничего не знает о самых элементарных метафизических принципах; и поскольку это тождество предполагается, в сущности, самой природой интеллектуальной интуиции, то метафизика не только утверждает, но и реализует его в полной мере. Это верно по крайней мере для интегральной метафизики; однако здесь следует добавить, что та метафизика, которую можно обнаружить на Западе, всегда оставалась незавершенной именно в этом отношении.

....что бытие и знание о бытии есть в принципе одно и то же; это два, если можно так сказать, неотделимых друг от друга аспекта одной-единственной реальности, которые уже нельзя различить на уровне «не-двойственности». Самого по себе этого достаточно, чтобы показать, насколько бесполезны все разнообразные, в том числе и с определенными метафизическими претензиями, «теории познания», занимающие столь значительное место в современной западной философии, а иногда даже, как, например, у Канта, поглощающие в себя все остальные разделы философии или по меньшей мере доминирующие над ними......

_________________
"....Нирвана будет их наивысшим блаженством.
Это блаженство только имя,
Так как нет никого, кто испытывает блаженство» (с)
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 28359

121292СообщениеДобавлено: Вт 31 Июл 12, 23:53 (4 года тому назад)     Ответ с цитатой

Рене Генон это материал для бреда шизофреников.
_________________
यथावस्थितवस्तुस्थिति
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
shukra
Верщик


Зарегистрирован: 08.01.2012
Суждений: 1416

121293СообщениеДобавлено: Вт 31 Июл 12, 23:57 (4 года тому назад)     Ответ с цитатой

Для  бреда шизофреника  подойдёт  любой материал  КИ. При Вашем  то знании , такое резюме  странно  звучит. Наподобие  анекдота  про ложечки.
_________________
"....Нирвана будет их наивысшим блаженством.
Это блаженство только имя,
Так как нет никого, кто испытывает блаженство» (с)
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Кира
просто разблокирован


Зарегистрирован: 18.03.2012
Суждений: 8029
Откуда: Москва

121294СообщениеДобавлено: Ср 01 Авг 12, 00:03 (4 года тому назад)     Ответ с цитатой

Цитата:
Где в этом определении место для ваших метафизических вопросов? Правильность познания (включая логику) определена методологически - через достижение цели.

место для метафизического вопроса есть.

Вот попробую поподробнее изложить.

Нам дано сознание живого существа.
Понятия пространства, времени, материи, материи-присваеваемой-сознанием пока даны не ясно как и не ясно кем.
Для простоты будем считать, что рассматриваемое живое существо маленькое, а вопрос "как и кем" оставим без ответа.
У буддизма именно такой случай.
(случай противоположный - когда сознание всего одно и дано самому себе.
случай реально-практический - когда дана целая иерархия сознаний, от "маленького" до "одного").

И вот это маленькое сознание ставит себе некую цель и пытается её достичь.
Ставит цель - это значит само определяет критерии её достижения.
Способ же достижения таков: маленькое сознание обнаруживает, что от его желаний мир вокруг меняется.
Но не как оно хочет, а каким-то непонятным образом.

Пример:
Мир даден как калейдоскоп, который можно только трясти и смотреть в него.
Способ действия - трясти калейдоскоп.
Цель, допустим, чтобы зелёные стёклышки были рядом с оранжевыми.
И вот сознание устроило встряску калейдоскопа, и дальше смотрит - сложились стёклышки или нет.
Если да - значит его познание (того, как надо трясти) калейдоскоп/мир было правильным.

А место метафизического вопроса такое:
учащий о правильном познании и достижении цели должен доказать что достижение цели в принципе возможно.
Что есть способ потрясти калейдоскоп/мир так, чтобы стёклышки встали желаемым образом.

Метафизики решают этот вопрос тем, что утверждают, что возможно оно по милости того самого "одного" сознания, которое в начале иерархии всех сознаний.

===========

Это был первый метафизический вопрос, который буддисты не замечают.

Есть и второй, который к теории познания отношения не имеет, т.к. теория познания вне-моральна.
Второй же вопрос есть основа морального поведения.

Я его уже упоминал: это вопрос "что такое хорошо, а что такое плохо".

Пример: что такое хорошо и что такое плохо там, в мире-калейдоскопе. Вот стёклышки выстроились в определённый узор. Это добро или зло ? Где критерий ?

Можно конечно сказать: у нас есть матрики, и там заданы классификации узоров стёклышек. Но это, по сути, уход от ответа.

Можно сказать по-другому: плохо, это когда живому существу больно. Но в этом ответе есть противоречие. Живое существо у нас пока на такой стадии рассмотрения, что понятия боль/удовольствие не введены. Эти понятия после материи (возникают от связи с материей, а через неё - с другими живыми существами).

Нирвану (т.е. определённое состояние живого существа) тоже, кстати, нужно доказать.
Т.е. если кто-то будет говорить: "хорошо - это нирвана", то он должен будет доказать её достижимость для конкретного живого существа.

Буддисты не могут (по моему мнению) не ссылаясь на недоказанное основание ответить и на второй вопрос.
И это логично, т.к. правильный ответ на него: Бог - критерий добра. Если Бог в теории, системе, мировоззрении отсутсвует, то и логически непротиворечивого критерия хорошо/плохо - нет.

_________________
новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"


Последний раз редактировалось: Кира (Ср 01 Авг 12, 00:09), всего редактировалось 2 раз(а)
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Кира
просто разблокирован


Зарегистрирован: 18.03.2012
Суждений: 8029
Откуда: Москва

121296СообщениеДобавлено: Ср 01 Авг 12, 00:06 (4 года тому назад)     Ответ с цитатой

shukra
Цитата:
что бытие и знание о бытии есть в принципе одно и то же; это два, если можно так сказать, неотделимых друг от друга аспекта одной-единственной реальности, которые уже нельзя различить на уровне «не-двойственности».

верно пишет этот Генон.
Но я это и без него знаю. Ничего нового и интересного. Основы.

_________________
новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
shukra
Верщик


Зарегистрирован: 08.01.2012
Суждений: 1416

121297СообщениеДобавлено: Ср 01 Авг 12, 00:11 (4 года тому назад)     Ответ с цитатой

Без него конечно, помер он, да и спорный  во многих отношениях  автор. Но глубина  мысли там есть,
тем более КОНСТРУКТИВНОЙ  ЕГО КРИТИКИ я не встречал, так  типа сам дурак  и такого быть не может. Хотя  себя  к  так  называемым  традиционалистам не причислял и  за  супер пупер учителя  не считал.

_________________
"....Нирвана будет их наивысшим блаженством.
Это блаженство только имя,
Так как нет никого, кто испытывает блаженство» (с)
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
К.С.
Гость


Откуда: Petrenko


121298СообщениеДобавлено: Ср 01 Авг 12, 00:13 (4 года тому назад)     Ответ с цитатой

Кира пишет:

К.С.
Цитата:
Ну, а хороший буддист скажет, что они возникли вследствие неведения, согласно двенадцати цепи взаимозависимого возникновения.

неведение предполагает живое существо (которое не ведает).
А априорные формы сознания - не предполагают живого существа, потому что они даны до живого существа.
Человек ещё и не родился, а мы с вами уже знаем, какие у него будут априорные формы сознания.

Бред Rolling Eyes . Как формы сознания могут не предполагать живого существа?  Laughing
Наверх
shukra
Верщик


Зарегистрирован: 08.01.2012
Суждений: 1416

121299СообщениеДобавлено: Ср 01 Авг 12, 00:16 (4 года тому назад)     Ответ с цитатой

А  Вам Кира  давно пора  уже учить, для новичка  прочитавшего  несколько книжек , вы  слишком  умны. Это типа  камплимант.
_________________
"....Нирвана будет их наивысшим блаженством.
Это блаженство только имя,
Так как нет никого, кто испытывает блаженство» (с)
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
К.С.
Гость


Откуда: Petrenko


121300СообщениеДобавлено: Ср 01 Авг 12, 00:18 (4 года тому назад)     Ответ с цитатой

А все горе от ума.  Laughing Точнее от не должного его применения.
Наверх
Кира
просто разблокирован


Зарегистрирован: 18.03.2012
Суждений: 8029
Откуда: Москва

121301СообщениеДобавлено: Ср 01 Авг 12, 00:24 (4 года тому назад)     Ответ с цитатой

Цитата:
Как формы сознания могут не предполагать живого существа?  

конкретного живого существа !

учение о сумме углов треугольника верно для любых треугольников.
Вы даже ещё не придумали конкретный треугольник, а учение для него уже верно.

А в буддийской формуле 12ПС подразумевается же конкретное живое существо, верно ?
Или "неведение" - это некий общий принцип, который Вы сможете объяснить без упоминания живых существ (до определения живых существ) ?

Если скажете - "общий принцип" - это будет метафизика.
А если скажете - "не общий принцип", то такое объяснение заведемо проигрывает объяснению через общие принципы.

КИ вот правильно в целях дискуссии всё время говорит: "буддизм - теория познания, но не объяснение системы мироздания".
Правильно в том смысле, что для теории познания труднее доказать необходимость первой категории. Smile

Леса нет, а есть одни деревья.
Дерева нет, а есть веточки и листья.
Листика нет, а есть вода и химич.соединения.
Ничего нет, а есть дурная бесконечность дальнейшего распада.
Дурная бесконечность должна быть преодолена...

Вот так и получается практика освобождения или теория мироздания.
Это дело вкуса и личных предпочтений... Дело обстоятельств жизни первооснователя...

_________________
новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Тред сейчас никто не читает.
Новая тема   Ответ на тему    Буддийские форумы -> Дискуссии Часовой пояс: GMT + 4
Страницы Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ... 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31  След.
Страница 26 из 31
Быстрый ответ
Имя
Редактирование
Сообщение
 

 
Перейти:  
Вам можно начинать темы
Вам можно отвечать на сообщения
Вам нельзя редактировать свои сообщения
Вам нельзя удалять свои сообщения
Вам нельзя голосовать в опросах
Вы можете вкладывать файлы
Вы можете скачивать файлы


Рейтинг@Mail.ru

За информацию, размещённую на сайте пользователями, администрация форума ответственности не несёт.
Мощь пхпББ © 2001, 2002 пхпББ Груп
0.112 (1.088) u0.069 s0.007, 18 0.021 [242/0]