Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 10656 Откуда: Москва
№121283Добавлено: Вт 31 Июл 12, 22:31 (12 лет тому назад)
КИ
Цитата:
В геометрии есть аксиомы - математики не знают ответа или они замаскированные метафизики?
с моей т.з., математики - неосознанные метафизики (неосознающие метафизических основ своей науки.)
Цитата:
"Априорные" как раз имеются в опыте каждого и очевидны.
их очевидность - результат работы сознания, но не следствие опыта.
Форма сознания дана априорно, а содержание - да, берётся из опыта (как учит нас Кант).
К.С.
Цитата:
Ну, а хороший буддист скажет, что они возникли вследствие неведения, согласно двенадцати цепи взаимозависимого возникновения.
неведение предполагает живое существо (которое не ведает).
А априорные формы сознания - не предполагают живого существа, потому что они даны до живого существа.
Человек ещё и не родился, а мы с вами уже знаем, какие у него будут априорные формы сознания.
КИ
Цитата:
каким критерием в буддизме определяется правильность познания
в учебнике написано, что это такое познание, которое предшествует целесообразной деятельности.
Что такое целесообразная деятельность - я понимаю с трудом.
Разные форумные участники отвечали на этот мой вопрос по-разному.
В грубом приближении это, вероятно, есть достижение цели... _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
№121284Добавлено: Вт 31 Июл 12, 22:35 (12 лет тому назад)
Цитата:
с моей т.з., математики - неосознанные метафизики (неосознающие метафизических основ своей науки.)
Дебилы, то есть.
Цитата:
их очевидность - результат работы сознания, но не следствие опыта.
Это у вас западные заморочки - смотрите разницу между кантианцами и позитивистами. А в буддизме опыт не отличают от сознания. Опыт и сознание одно и то же, поэтому этого вопроса нет вообще.
Цитата:
Что такое целесообразная деятельность - я понимаю с трудом.
№121286Добавлено: Вт 31 Июл 12, 22:39 (12 лет тому назад)
Цитата:
В грубом приближении это, вероятно, есть достижение цели...
Пусть так, в приближении. Где в этом определении место для ваших метафизических вопросов? Правильность познания (включая логику) определена методологически - через достижение цели. Нет здесь критерия "должны сфантазировать хрень на фантазийный вопрос Киры", согласны? _________________ Буддизм чистой воды
Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 10656 Откуда: Москва
№121287Добавлено: Вт 31 Июл 12, 22:42 (12 лет тому назад)
Цитата:
А в буддизме опыт не отличают от сознания.
как это не отличают ?
в дхармическом анализе дхармы классифицируются по скандхам.
Опыт - это же рупа-скандха, верно ?
А точнее 5 или 6 дхарм (вместе с авиджняпти) из 11 (не дхармы-органы-восприятия). _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Последний раз редактировалось: Кира (Вт 31 Июл 12, 22:44), всего редактировалось 1 раз
№121288Добавлено: Вт 31 Июл 12, 22:44 (12 лет тому назад)
Опыт это все скандхи, и все они представлены в сознании. Деление на скандхи не взаимоисключающее (это не метафизика). _________________ Буддизм чистой воды
№121290Добавлено: Вт 31 Июл 12, 23:13 (12 лет тому назад)
с моей т.з., математики - неосознанные метафизики (неосознающие метафизических основ своей науки.)
.....Метафизика утверждает фундаментальное тождество бытия и познания, которое может быть поставлено под сомнение только теми, кто вообще ничего не знает о самых элементарных метафизических принципах; и поскольку это тождество предполагается, в сущности, самой природой интеллектуальной интуиции, то метафизика не только утверждает, но и реализует его в полной мере. Это верно по крайней мере для интегральной метафизики; однако здесь следует добавить, что та метафизика, которую можно обнаружить на Западе, всегда оставалась незавершенной именно в этом отношении.
....что бытие и знание о бытии есть в принципе одно и то же; это два, если можно так сказать, неотделимых друг от друга аспекта одной-единственной реальности, которые уже нельзя различить на уровне «не-двойственности». Самого по себе этого достаточно, чтобы показать, насколько бесполезны все разнообразные, в том числе и с определенными метафизическими претензиями, «теории познания», занимающие столь значительное место в современной западной философии, а иногда даже, как, например, у Канта, поглощающие в себя все остальные разделы философии или по меньшей мере доминирующие над ними...... _________________ "....Нирвана будет их наивысшим блаженством.
Это блаженство только имя,
Так как нет никого, кто испытывает блаженство» (с)
№121293Добавлено: Вт 31 Июл 12, 23:57 (12 лет тому назад)
Для бреда шизофреника подойдёт любой материал КИ. При Вашем то знании , такое резюме странно звучит. Наподобие анекдота про ложечки. _________________ "....Нирвана будет их наивысшим блаженством.
Это блаженство только имя,
Так как нет никого, кто испытывает блаженство» (с)
Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 10656 Откуда: Москва
№121294Добавлено: Ср 01 Авг 12, 00:03 (12 лет тому назад)
Цитата:
Где в этом определении место для ваших метафизических вопросов? Правильность познания (включая логику) определена методологически - через достижение цели.
место для метафизического вопроса есть.
Вот попробую поподробнее изложить.
Нам дано сознание живого существа.
Понятия пространства, времени, материи, материи-присваеваемой-сознанием пока даны не ясно как и не ясно кем.
Для простоты будем считать, что рассматриваемое живое существо маленькое, а вопрос "как и кем" оставим без ответа.
У буддизма именно такой случай.
(случай противоположный - когда сознание всего одно и дано самому себе.
случай реально-практический - когда дана целая иерархия сознаний, от "маленького" до "одного").
И вот это маленькое сознание ставит себе некую цель и пытается её достичь.
Ставит цель - это значит само определяет критерии её достижения.
Способ же достижения таков: маленькое сознание обнаруживает, что от его желаний мир вокруг меняется.
Но не как оно хочет, а каким-то непонятным образом.
Пример:
Мир даден как калейдоскоп, который можно только трясти и смотреть в него.
Способ действия - трясти калейдоскоп.
Цель, допустим, чтобы зелёные стёклышки были рядом с оранжевыми.
И вот сознание устроило встряску калейдоскопа, и дальше смотрит - сложились стёклышки или нет.
Если да - значит его познание (того, как надо трясти) калейдоскоп/мир было правильным.
А место метафизического вопроса такое:
учащий о правильном познании и достижении цели должен доказать что достижение цели в принципе возможно.
Что есть способ потрясти калейдоскоп/мир так, чтобы стёклышки встали желаемым образом.
Метафизики решают этот вопрос тем, что утверждают, что возможно оно по милости того самого "одного" сознания, которое в начале иерархии всех сознаний.
===========
Это был первый метафизический вопрос, который буддисты не замечают.
Есть и второй, который к теории познания отношения не имеет, т.к. теория познания вне-моральна.
Второй же вопрос есть основа морального поведения.
Я его уже упоминал: это вопрос "что такое хорошо, а что такое плохо".
Пример: что такое хорошо и что такое плохо там, в мире-калейдоскопе. Вот стёклышки выстроились в определённый узор. Это добро или зло ? Где критерий ?
Можно конечно сказать: у нас есть матрики, и там заданы классификации узоров стёклышек. Но это, по сути, уход от ответа.
Можно сказать по-другому: плохо, это когда живому существу больно. Но в этом ответе есть противоречие. Живое существо у нас пока на такой стадии рассмотрения, что понятия боль/удовольствие не введены. Эти понятия после материи (возникают от связи с материей, а через неё - с другими живыми существами).
Нирвану (т.е. определённое состояние живого существа) тоже, кстати, нужно доказать.
Т.е. если кто-то будет говорить: "хорошо - это нирвана", то он должен будет доказать её достижимость для конкретного живого существа.
Буддисты не могут (по моему мнению) не ссылаясь на недоказанное основание ответить и на второй вопрос.
И это логично, т.к. правильный ответ на него: Бог - критерий добра. Если Бог в теории, системе, мировоззрении отсутсвует, то и логически непротиворечивого критерия хорошо/плохо - нет. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Последний раз редактировалось: Кира (Ср 01 Авг 12, 00:09), всего редактировалось 2 раз(а)
Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 10656 Откуда: Москва
№121296Добавлено: Ср 01 Авг 12, 00:06 (12 лет тому назад)
shukra
Цитата:
что бытие и знание о бытии есть в принципе одно и то же; это два, если можно так сказать, неотделимых друг от друга аспекта одной-единственной реальности, которые уже нельзя различить на уровне «не-двойственности».
верно пишет этот Генон.
Но я это и без него знаю. Ничего нового и интересного. Основы. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
№121297Добавлено: Ср 01 Авг 12, 00:11 (12 лет тому назад)
Без него конечно, помер он, да и спорный во многих отношениях автор. Но глубина мысли там есть,
тем более КОНСТРУКТИВНОЙ ЕГО КРИТИКИ я не встречал, так типа сам дурак и такого быть не может. Хотя себя к так называемым традиционалистам не причислял и за супер пупер учителя не считал. _________________ "....Нирвана будет их наивысшим блаженством.
Это блаженство только имя,
Так как нет никого, кто испытывает блаженство» (с)
Ну, а хороший буддист скажет, что они возникли вследствие неведения, согласно двенадцати цепи взаимозависимого возникновения.
неведение предполагает живое существо (которое не ведает).
А априорные формы сознания - не предполагают живого существа, потому что они даны до живого существа.
Человек ещё и не родился, а мы с вами уже знаем, какие у него будут априорные формы сознания.
Бред . Как формы сознания могут не предполагать живого существа?
№121299Добавлено: Ср 01 Авг 12, 00:16 (12 лет тому назад)
А Вам Кира давно пора уже учить, для новичка прочитавшего несколько книжек , вы слишком умны. Это типа камплимант. _________________ "....Нирвана будет их наивысшим блаженством.
Это блаженство только имя,
Так как нет никого, кто испытывает блаженство» (с)
Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 10656 Откуда: Москва
№121301Добавлено: Ср 01 Авг 12, 00:24 (12 лет тому назад)
Цитата:
Как формы сознания могут не предполагать живого существа?
конкретного живого существа !
учение о сумме углов треугольника верно для любых треугольников.
Вы даже ещё не придумали конкретный треугольник, а учение для него уже верно.
А в буддийской формуле 12ПС подразумевается же конкретное живое существо, верно ?
Или "неведение" - это некий общий принцип, который Вы сможете объяснить без упоминания живых существ (до определения живых существ) ?
Если скажете - "общий принцип" - это будет метафизика.
А если скажете - "не общий принцип", то такое объяснение заведемо проигрывает объяснению через общие принципы.
КИ вот правильно в целях дискуссии всё время говорит: "буддизм - теория познания, но не объяснение системы мироздания".
Правильно в том смысле, что для теории познания труднее доказать необходимость первой категории.
Леса нет, а есть одни деревья.
Дерева нет, а есть веточки и листья.
Листика нет, а есть вода и химич.соединения.
Ничего нет, а есть дурная бесконечность дальнейшего распада.
Дурная бесконечность должна быть преодолена...
Вот так и получается практика освобождения или теория мироздания.
Это дело вкуса и личных предпочтений... Дело обстоятельств жизни первооснователя... _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
. Как формы сознания могут не предполагать живого существа? 
