Алекс я всё уже написал , мне более добавить нечего. Я ж не проповедник и никого никуда обращать не намерен. Просто Вы и я живём в разных плоскостях. Это не плохо и не хорошо, просто так есть и всё.
Если бы Будда до сих пор жил, что противоречит Аничча, то почему он не налаживает расколы в Сангхе? Где он?
Не легче ли поверить что он умер как обычный человек так как имел человеческое тело, и никакой вечной души нету. _________________ "Когда двери открыты, нечего лезть через окно"
Почему смерть это плохо (особенно если жизнь была тяжёлая)? Один живущий организм поедает другой. Даже если кто то вегитарианец, то всё равно много растительной жизни гибнет каждый день что бы это тело жило...
И что, если что то грустно, то это неправда?
Мир есть такой какой он есть, и больше никакой. _________________ "Когда двери открыты, нечего лезть через окно"
Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 10348 Откуда: Москва
№120524Добавлено: Пн 16 Июл 12, 10:50 (12 лет тому назад)
здравствуйте, Alex123 !
Цитата:
Почему такая первопричина Бог а не Большой Взрыв который ученые всё лучше и лучше доказываем и новый факты подтверждают?
ну, если рассматривать мир как собрание материи, то и Большой Взрыв можно объявить Богом.
Это будет сугубо материалистический взгляд на мир.
Обычно же, отыскивая первопричину, пытаются понять первопричину и мышления, и логики, и самой материи (памятуя и о невидимых мирах) и законов материи...
Поэтому понятие Бога расширяется, Большой взрыв оказывается лишь его элементом...
Цитата:
Не легче ли поверить что он умер как обычный человек так как имел человеческое тело, и никакой вечной души нету.
так у Вас получается не религия спасения, а религия смерти.
Зачем что-то делать, если все всё равно умрут ? Как говорили индийские материалисты: "Твоя смерть и есть твоя нирвана". _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
№120530Добавлено: Пн 16 Июл 12, 11:55 (12 лет тому назад)
Алекс где я писал, что смерть плохо? Если есть жизнь есть и смерть , как у медали две стороны.
Это не плохо и не хорошо, так просто есть , а более от лукавого.
Обычно же, отыскивая первопричину, пытаются понять первопричину и мышления, и логики, и самой материи (памятуя и о невидимых мирах) и законов материи... Поэтому понятие Бога расширяется, Большой взрыв оказывается лишь его элементом...
Большой взрыв это начало времени и пространства. Это также начало разворота всех факторов которые и привели к сегодняшней мысли.
так у Вас получается не религия спасения, а религия смерти. Зачем что-то делать, если все всё равно умрут ? Как говорили индийские материалисты: "Твоя смерть и есть твоя нирвана".
Что есть, то есть. Пока вешаться я не готов. На всё есть свои причины. _________________ "Когда двери открыты, нечего лезть через окно"
Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 10348 Откуда: Москва
№120547Добавлено: Вт 17 Июл 12, 00:05 (12 лет тому назад)
здравствуйте, Alex123
Цитата:
Большой взрыв это начало времени и пространства. Это также начало разворота всех факторов которые и привели к сегодняшней мысли.
это рассмотрение сугубо материалистическое.
А вот задумайтесь над вопросом: почему физические константы именно такие, а не другие ?
Детерминировано ли было развитие вселенной этим самым большим взрывом или нет ?
Как смогла из космического мусора возникнуть жизнь, неужели это случайное совпадение ?
Цитата:
Зачем называть что то Богом и тем самым строить неверные воображения?
Ежели Вы без Бога можете объяснять то, что видите вокруг себя, то тогда для Вас, конечно, никакого особого смысла в Нём нет.
Правда обычно бывает, что чем больше человек думает, тем больше он не понимает.
Даже физики-теоретики часто верят в Бога !
Чем хорош Господь Бог - так это тем, что Он лично не участвует в мироздании и допускает любые теории о Себе
Можно считать, что Его и нет, лишь бы это не наносило вреда живым существам и Вам самому.
Ну и почему бы, наконец, не "построить воображения" ?
Будда, насколько я понял, не отвечал на теоретически-извечные вопросы, сосредотачивая внимание своих последователей на том, как избавиться от страданий практически.
Но это вовсе не значит, что объективная реальность не может быть такой, как учат другие религии.
Вполне возможна такая система мироздания:
1) есть Бог
2) Он творит живые существа
3) живые существа творят миры силой своего ума
4) маленькие живые существа в своём непосредственном опыте с Богом не сталкиваются, и поэтому их феноменологические учения о Нём ничего не говорят. В познании маленьких живых существ Бог даден как некие обезличенные законы (кармы), формулировка которых у этих существ следующая: "законы таковы каковы они есть и больше не каковы". И "мы своими мыслями всё равно не сможет познать/описать гипотетического Бога/Абсолют/Ничто потому что эта высшая реальность нашими словами/мыслями не выразима / не постигаема "
Непосредственно Вы можете быть уверены лишь в (4).
А вот йогачары признавали ещё и (3). Сможете ли Вы доказать / признать достоверным положение (3) ?
Если сможете - то до (1) и (2) - рукой подать
Подумайте, отчего
первый поворот колеса был "феноменологическим" (вынесем мир за скобки),
второй - диалектическим (разрушаем любые абстрактные представления логикой),
а третий - созданием теории в соответствии с положением (3).
Куда катилось Колесо Закона ?
кто знает, может быть, при благоприятных условиях развития в Индии, произошёл бы переход от теории Татхагата-Гарбхи непосредственно к Господу Богу...
Увы, ваджраяна - это уже упрощение, искажение прежних высоких теорий. Секс-революция в буддизме. Народные массы всегда ведутся на такое. И на возможность мгновенного просветления вместо систематического длительного труда и работы над собой. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
№120548Добавлено: Вт 17 Июл 12, 00:45 (12 лет тому назад)
"Вполне возможно" такое устройство мира:
1. Киры нет.
2. Мир создал Кира по своему образу и подобию.
3. Живые существа творят Киру силой своего желудка.
4. Маленькие живые существа не сталкиваются с Кирой в своих маленьких желудочках.
5. Так как для Киры нет логики и непротиворечивого мышления, то любые слова одинаково верны и неверны, и ничего опровергнуть или доказать невозможно. _________________ Буддизм чистой воды
Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 10348 Откуда: Москва
№120549Добавлено: Вт 17 Июл 12, 01:02 (12 лет тому назад)
здравствуйте, КИ
если буддисты выносят объективную реальность "за скобки", то значит она им не важна.
Важны процессы познания. И буддисты написали много трактатов на эту тему.
А вот другие религии уделяли внимание именно объективной реальности.
Почему бы не поверить тысячелетнему опыту учителей других религий в той части, о которой сам буддизм не рассуждает ?
Что для живого существа важнее - то что есть на самом деле или что ему кажется/познаётся/мнится ?
=======
а вот не могли бы Вы логически объяснить, что значит с т.з. буддизма правильное, хорошее, доброе поведение ?
Взять и взорвать себя и весь мир с помощью ядерной бомбы - это с т.з. буддизма хорошо или нет ?
Вроде как все умершие достигают нирваны, страдания прекращаются ...
Вопрос другими словами: на что опирается или в чём заключается критерий добра (с т.з. буддизма) ?
Надеюсь Вы не будете строить объяснение на примерах, а дадите именно общее определение, такое, что даже инопланетянин, случайно залетевший на землю, и не могущий отличить неба от моря и животных от растений, понял бы это определение. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
№120551Добавлено: Вт 17 Июл 12, 01:27 (12 лет тому назад)
По мне то это очевидные глупости. То что на самом деле - может только казаться/познаваться/мнится.
А самосущая объективная реальность, независимая от нашего познания, на самом деле, может только мнится.
№120555Добавлено: Вт 17 Июл 12, 02:28 (12 лет тому назад)
Кира, а Вы слышали о гене религиозности?
Nadezhda Marnevskaya
"На религиозность влияет не столько воспитание, сколько ген, кодирующий белок VMAT2, от которого зависит склонность к вере, не требующая доказательств, и который встречается в нескольких вариантах. Белок этот - транспортёр нейротрансмиттеров (дофамина, серотонина, гистамина), которые воздействуют на восприятие и эмоциональное состояние.
Выводы эти были сделаны на основании исследований ДНК близнецов, одни из которых были верующими, другие - нет.
Так что склонность искать в жизни мистический смысл и верить в выдумки - это биология."
Вот поспорить бы Вам с биосоциологом Джонни. Было бы интересно. Ведь ген - код программы, врождённый рефлекс. Т.е. обычная васана, если Вы в курсе - что это.
№120558Добавлено: Вт 17 Июл 12, 04:12 (12 лет тому назад)
Цитата:
Что для живого существа важнее - то что есть на самом деле или что ему кажется/познаётся/мнится ?
Так "на самом деле" и есть то, что "правильно познано". Что невозможно познать верно, о том невозможно рассуждать. Не поняв это, вы вне способности к философскому мышлению.
Цитата:
Надеюсь Вы не будете строить объяснение на примерах, а дадите именно общее определение, такое, что даже инопланетянин,
Кира, добро является добром только тогда, когда оно конкретно. "Инопланетянину", что такое добро, объяснять нужно именно перечислением списка благого (на примерах в том числе), в различении от неблагого. Вы считаете, что перечислением это неверное объяснение, но в этом вы ошибаетесь. Именно перечислением (и на примерах), и есть верное объяснение. Общее представление, даже такое, как "добро", не есть нечто реальное, оно есть субъективное представление. Добро (благое) является именно совокупностью различных поступков и умственных качеств. Всё благое можно свести к совокупности стандартно перечисляемого в буддизме благого, а все неблагое обязательно найдет место в списке неблагого. Вы не сможете придумать нечто благое, чему не найдется место в буддийской матрике. Также, не сможете придумать и такое дурное, которое нельзя будет определить в матрике неблагого. _________________ Буддизм чистой воды
Увы, ваджраяна - это уже упрощение, искажение прежних высоких теорий. Секс-революция в буддизме. Народные массы всегда ведутся на такое. И на возможность мгновенного просветления вместо систематического длительного труда и работы над собой.
ээээ....? А чем вы еще нас порадуете за ваджраяну *доставая кхатвангу и начиная сосредоточенно наматывать*? _________________
Два класса столкнулись в последнем бою;
Наш лозунг - Всемирный Советский Союз!
Вроде как все умершие достигают нирваны, страдания прекращаются ...
Если бы все умершие достигали нирваны, то не было бы нужды практиковать Дхарму, не было бы нужды развивать Бодхичитту. Зачем, если чтобы достичь нирваны нужно просто умереть?
Вопрос другими словами: на что опирается или в чём заключается критерий добра (с т.з. буддизма) ?
Надеюсь Вы не будете строить объяснение на примерах, а дадите именно общее определение, такое, что даже инопланетянин, случайно залетевший на землю, и не могущий отличить неба от моря и животных от растений, понял бы это определение.
В целом буддистскую этику можно свести к Пяти Заповедям: не лги, не убивай, не бери того, что тебе не дано, не прелюбодействуй, не употребляй опьяняющих веществ.
Для буддиста конкретное действие неправильно с этической точки зрения только если это действие влечет за собой страдание других людей или живых существ. Действие, называемое правильным, не всегда благодатно, а то, что считается неправильным, не всегда вредно. Человек, не обладающий должной мудростью, не может предвидеть последствия своих действий. _________________ I see you now!
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
