Рассуждения теиста о буддизме

Что значит "логически объяснить" и почему надо доказывать невозможность этого?

Хотите дефиницию плохого - то, от чего мудрый отказывается

"Достичь" вы понимаете, как "положить в карман", да?  

Но даже если я и ошибаюсь с пониманием слова "достичь" (не понимая смысл древнего термина) применительно к Луне, то вряд ли ошибаюсь с тем, что "достичь воды" для жаждущего - это напиться. Это самое простое действие, которое только может быть.

"Логически объяснить", насколько я понимаю, это значит, логически вывести из несомненных оснований.
А вот эти несомненные основания уже являются не логически объяснимыми, а догмой.
Т.е. они не доказываются разумом, а принимаются на веру.

Таким образом, буддизм тоже есть система, в которой верят в некоторые догмы, логически никак не объяснимые.

а кто такой "мудрый" ? Наверное это тот, кто отказывается от плохого ?

да, древний текст я именно так буквально и понимаю. Сделать то, что хочется (положить в карман, выбросить из кармана,....)

Феноменолог усматривает в опыте непреложные основания, которые и есть чистые от домыслов. Чистое от домыслов не означает "выведенное логически". Наоборот, совсем чистое, не выводится, а усматривается в опыте. А уж затем в дело вступает логика. Это и есть феноменология. Но мне думается, этот пласт человеческого знания вне ваших способностей.

Основание "за убийство накажут" принимается вами исключительно на веру?

Понятия о добре и зле Вы  в опыте, чистом от домыслов усмотреть не можете.

Вопрос: откуда они тогда взялись в буддизме, если Вы считаете буддизм феноменологическим учением ?

я считаю, что убийство - это плохо, не потому, что за него накажут, и не потому, что так написано в матрике №56,
а потому, что убийство заставляет страдать живое существо.

А почему надо избегать страдания живых существ - это уже вопрос веры. Это логически объяснить невозможно.

Например, педофил соблазняется на половозрелую "лолиту", которая совсем даже "не против". Никто не пострадал, только оба получили удовольствие. Но при этом данный поступок считается в обществе дурным, и педофил получит срок. Но для вас данный поступок не будет являться дурным?

и обладает способностью к переживанию и вчуствованию в чужие эмоции.

потому что чистый опыт (восприятие)

Но всё же плох, но не потому, что общество осуждает, а потому что такое поведение в посмертии приведёт и Гумберта, и Лолиту к страданию.

а разве это часть буддийского учения ?

Каким же образом с т.з. абхидхармического анализа осуществляется это "вчуствование" (не йогинами, не буддами и бодхисаттвами, а обычными людьми) ?

вот не знаю, признают ли буддисты существование злых существ в демонических мирах.
Если допустить их существование. то понятия добра и зла будут для них и для людей диаметрально противоположными.

Т.е. если Вы пишите про "вчувствование", то надо учитывать всех возможных существ во всех мирах буддийского космоса.

Вы имеете в виду, что злые демоны считают свое зло добром? То есть, сами себя они считают добрыми?

"Общество осуждает" и "посадят в тюрьму" для вас не есть плохое? А для нормальных людей это плохое. Следует воздерживаться от порицаемого в обществе и уголовно-наказуемого. Мудрый воздерживается.

Предлагаю воздерживаться от рассуждения о том, что не дано в опыте.

Наши страдания для них - хорошо.

Осуждение общества не есть обязательно плохое. Бывает, что общество подвержено массовым психозам (нацизм в Германии и т.п. кровавые режимы).

Ориентированием на общество Вы не сможете объяснить добро и зло.

в опыте не даны понятия добра и зла.

в опыте не даны понятия добра и зла. Вы не почувствуете добро/зло. Вы можете почувствовать лишь "мне больно", но что такое чувство следует соотнести со злом и не стремиться к нему (ни для себя, ни для остальных живых существ) - это установка воли и предмет веры...

Добавление.

Вот Вы упоминали, что с помощью буддийских  матрик  можно трактовать любой поступок, как добрый или злой.
Вот пример: является ли добром или злом наказание особо-опасных преступников ?  Например, наказание плетьми, розгами и т.п.
Что говорят матрики ?

Вы передергиваете с "добро", на "для них хорошо". Они считают свои поступки добрыми или злыми?

Наоборот, совсем чистое, не выводится, а усматривается в опыте. А уж затем в дело вступает логика.