В априорное не "верят", а усматривают. Например, в пространство не надо "верить", оно дано в опыте.
странно как.
Мне кажется, что в опыте дано не пространство, а осязательные факты наталкивания/не наталкивания на что-то твёрдое.
Длительность и протяжённость как раз достраиваются нашим мыслительным аппаратом.
Вот в кинематографе, например, тоже есть восприятие пространства. А по-правде там стенка с белой простынёй.
Пространство можно было бы назвать очень широко распространённой иллюзией, за которой ещё неизвестно что стоит.
Пространство дано в опыте. Мы можем видеть пространство между двумя деревьями. Мы можем проходить его. Также есть такое понятие как искривление пространства и т.д. _________________ "Когда двери открыты, нечего лезть через окно"
№120671Добавлено: Чт 19 Июл 12, 19:59 (12 лет тому назад)
Цитата:
Большинство людей ест мясо. Но это не значит, что мясоедение - нормально и дОлжно.
Разве не нормально? Иисус ел рыбу - он по-вашему не нормальный? Может он вообще демон?
"Если ты не будешь есть рыбу предложенную Кали-Маа, ты не спасешься" (с) Шри Рамакришна своей сестре вегетарианке))))
...воспроизведено по памяти...
Пространство дано в опыте. Мы можем видеть пространство между двумя деревьями. Мы можем проходить его. Также есть такое понятие как искривление пространства и т.д.
Преположим, что арупадхату-дэвы разошлись бы с вами во мнениях
Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 10697 Откуда: Москва
№120673Добавлено: Чт 19 Июл 12, 21:12 (12 лет тому назад)
Цитата:
Люди, жертвовавшие собой ради блага других, для вас являются демонами?
Я же написал - "крайне искажённо".
Люди - это не дем.существа.
Очень часто среди революционеров и анархистов гораздо больше желания пожертвовать другими ради некоей идеи, нежели собой. Примеры - французская революция 1789 года и русская 1917 года.
Если человек жертвует собой ради счастья других - то это достойный поступок.
========
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Большинство людей ест мясо. Но это не значит, что мясоедение - нормально и дОлжно.
Разве не нормально? Иисус ел рыбу - он по-вашему не нормальный? Может он вообще демон?
конечно, не нормально.
Но человеческая природа омрачена. Мы, для начала, смертны. И потому в мире множество несовершенств.
Ежели Вас интересует личность конкретно Христа, то в нём сочетались две природы - божественная и человеческая.
Человеческая была омрачённая (как человек, Иисус был смертен; и употребление рыбы - вынужденная мера с целью поддержания себя в нормальной физ.форме). Конечно, Иисус смог преобразить свою человеческую природу, но это уже другая история.
===
Цитата:
Цитата:
Цитата:
А Вы ссылаетесь на понятие "нормальные люди", которое из опыта прямо не следует.
Следует. Прямо.
т.е. для Вас нормальные - это большинство. А что нормальное, то и есть добро.
Значит, при рассуждении о тиграх, Вы умозаключите, что раз все тигры едят антилоп, то это нормально. А значит в том, что тигр ест антилопу - зла нет. Верно ?
===
Цитата:
Проблемы имеется только у вас - у отрицателя логики и мышления.
я лишь указываю, что в логическом восприятии основ логики и мышления есть некоторые проблемы.
Эти проблемы могут "трансформироваться" при другой (нежели у меня) системе взглядов.
Размышляющие о Боге испытают проблему с теодицеей.
Буддисты испытают проблему с объяснением, от чего зависит закон кармы и как установить, что такое хорошо и что такое плохо.
Просто философы испытают проблемы с объяснением, конечен или бесконечен мир и т.д.
=== _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
№120674Добавлено: Чт 19 Июл 12, 21:51 (12 лет тому назад)
Короче, все размышляющие о халве имеют проблему с её сущностью-вкусом?А вкусившие её используют размышление, чтобы убедить попробовать её других, только размышляющих о ней?
№120675Добавлено: Чт 19 Июл 12, 23:13 (12 лет тому назад)
Цитата:
Вероятно, себя они считают "борцами за свободу против божественных законов", а Бога считают кем-то вроде мирового тирана.
Добрые духи, которые не считают, что делают зло?
Цитата:
конечно, не нормально.
Не благим является убийство живых существ, а не поедание мяса.
Цитата:
т.е. для Вас нормальные - это большинство.
Я нигде не давал такого определения. Нормальное - без существенных и ярких отклонений. Если большинство, то это не большинство некоей отдельной, изолированной группы (большинство демонов, или большинство шизофреников), а большинство в широком смысле, где мнения такой группы будут как раз отклонением.
Цитата:
я лишь указываю, что в логическом восприятии основ логики и мышления есть некоторые проблемы.
Лично у вас они есть - да. Не значит, что они есть у всех.
Цитата:
Буддисты испытают проблему с объяснением, от чего зависит закон кармы и как установить, что такое хорошо и что такое плохо.
Не испытывают. Что такое хорошо, а что такое плохо, в буддизме объясняется наиболее ясно из всех религий. Отказ же от метафизики, является не проблемой, а решением проблем.
Цитата:
Просто философы испытают проблемы с объяснением, конечен или бесконечен мир и т.д.
Не философы, а метафизические дебилы, которые не способны отказаться от метафизики. _________________ Буддизм чистой воды
Преположим, что арупадхату-дэвы разошлись бы с вами во мнениях
А они есть? Может быть это только уровень безформеной медитации йогина который сидит в пещере или на открытом пространстве... _________________ "Когда двери открыты, нечего лезть через окно"
Преположим, что арупадхату-дэвы разошлись бы с вами во мнениях
А они есть? Может быть это только уровень безформеной медитации йогина который сидит в пещере или на открытом пространстве...
Уддака Рамапутра(обучавший Готаму медитативному погружению), согласно палийскому канону сутт , реализовал уровень богов 4-й дхьяны арупалоки,где отсутствует какое либо познание объектов.Она является последней ступенью предшествующей нироддхасамапатти... На уровне 3-й дхьяны арупалоки(акиньчаньиаятана) также отсутствует захваченность таким понятием ,как пространство Т.о. получается, что пространство не является ,образно говоря, некой универсальностью для существ с различными видами познания.
Например, у мадхьямиков также есть разные мнения по поводу взгляда на объекты познания исходя из видения разных существ, некоторые учителя склонны исходить из опыта только человеческого восприятия, другие, как например Цонкапа, склонны оставлять за объектами человеческого опыта пространство для рассмотрения опыта других существ...
№120682Добавлено: Пт 20 Июл 12, 11:32 (12 лет тому назад)
Если некоторым существам недоступно что-либо для познания, то это не опровергает познание данного предмета для других типов существ. Существа арупа-локи вообще не могут с кем-либо согласиться или несогласиться - они вне возможности общения. _________________ Буддизм чистой воды
Существа арупа-локи вообще не могут с кем-либо согласиться или несогласиться - они вне возможности общения.
Зато были(есть) йогины практикующие медитативные дхьяны соответствующие состояниям богов бесформенности.Будда использовал переданный ими опыт для пояснений, в сутрическом контексте ,в частности
Если некоторым существам недоступно что-либо для познания, то это не опровергает познание данного предмета для других типов существ.
Не опровергает!!!Соглашусь...Более того , рассмотрение с позиции данного положения вещей(-недоступности познанию первых) для вторых , в некотором роде, даже расширяет спектр (рассмотрения) того или иного объекта познания.именно ,в том числе, поэтому мне более близок плюралистический,если так можно выразиться, подход Цонкапы
Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 10697 Откуда: Москва
№120685Добавлено: Пт 20 Июл 12, 12:28 (12 лет тому назад)
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Просто философы испытают проблемы с объяснением, конечен или бесконечен мир и т.д.
Не философы, а метафизические дебилы, которые не способны отказаться от метафизики.
Кант, например, верно ?
И зачем буддизм вбирал в себя метафизические верования различных племён и народов, неужели целью была просто вербовка сторонников, которым потом бы сказали, что "ничего нет" ?
Цитата:
Не благим является убийство живых существ, а не поедание мяса.
Это рассуждение из серии: дерево рубит не дровосек, а топор...
Мне же кажется, что даже если поедающий мясо никак (вольно или невольно) не способствовал убийству животного, то и в таком случае поедание мяса есть не очень хороший поступок. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
№120686Добавлено: Пт 20 Июл 12, 12:37 (12 лет тому назад)
Кира погуглите про такого человека как Рене Генон , среди современных европейцев ( не побоюсь этого) единственный кто имел представление о метафизике. Почитайте его работы, может многие вопросы отпадут? Или будут как то по другому сформулированы.
№120687Добавлено: Пт 20 Июл 12, 13:06 (12 лет тому назад)
Цитата:
Кант, например, верно ?
Вот и видно, что вы его не читали. Он как раз и ставит метафизику под сомнение, и в будущем из этого развились западные антиметафизические воззрения.
Цитата:
И зачем буддизм вбирал в себя метафизические верования различных племён и народов, неужели целью была просто вербовка сторонников, которым потом бы сказали, что "ничего нет" ?
Это вы путаете метафизику со сказками и мифами. И не про всякую метафизику вообще речь шла (термин же широкий) - а про основание воззрения на метафизике, про тупые вопросы о первоначале мира и т.п.
Цитата:
Это рассуждение из серии: дерево рубит не дровосек, а топор...
Нет, скорее ваша логика из серии, что сидящий на деревянном стуле, содействовал рубке дерева.
Цитата:
Мне же кажется, что даже если поедающий мясо никак (вольно или невольно) не способствовал убийству животного, то и в таком случае поедание мяса есть не очень хороший поступок.
Это ошибка. Можно хотя бы рассуждать о содействии мяснику в случае покупки мяса. Но употребление здесь вообще ни при чем. Вся плохость только в убийстве, а не в еде. _________________ Буддизм чистой воды
Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 10697 Откуда: Москва
№120695Добавлено: Пт 20 Июл 12, 15:26 (12 лет тому назад)
Цитата:
Нормальное - без существенных и ярких отклонений. Если большинство, то это не большинство некоей отдельной, изолированной группы (большинство демонов, или большинство шизофреников), а большинство в широком смысле, где мнения такой группы будут как раз отклонением.
Т.е. если представить изолированный остров в океане с племенем людоедов, то на вопрос "нормально ли есть людей?" Вы бы ответили - "нет, потому что ваше племя есть отдельная изолированная группа, а где-то там, за океаном, есть другие люди, которых большинство, и по которым и надо ориентироваться".
Но для племени людоедов Ваша проповедь не показалась бы убедительной, потому что то, что "за океаном", не дано им в опыте. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
