Буддийские форумы Дхарма
Буддийское сообщество
 
 FAQFAQ   ПоискПоиск   ПользователиПользователи  ГруппыГруппы   КалендарьКалендарь   PeгиcтрaцияPeгиcтрaция 
 ПрофильПрофиль   Войти и проверить личные сообщенияВойти и проверить личные сообщения   ВхoдВхoд 
 Новые постыНовые посты   За сегодняЗа сегодня   За неделюЗа неделю 
В этом разделе: За сегодняЗа сегодня   За неделюЗа неделю   За месяцЗа месяц 

Рассуждения теиста о буддизме

Страницы Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ... 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 ... 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31  След.
 
Новая тема   Ответ на тему    Буддийские форумы -> Дискуссии
Предыдущая :: Следующая тема  
Автор Сообщение
Кира
просто разблокирован


Зарегистрирован: 18.03.2012
Суждений: 8044
Откуда: Москва

120744СообщениеДобавлено: Сб 21 Июл 12, 19:31 (4 года тому назад)     Ответ с цитатой

КИ
Цитата:
Нужно. Корреляцию под бога уже не подсунуть.

Васубандху пишет всё же о "схожем виде созревающих действий ".
И таких схожих видов конкретно кажется 6 (люди, преты, животные,...).

И почему бы не сопоставить каждому "схожему виду" конкретного бога с маленькой буквы ?
Что этому мешает ?
Сопоставляют же будд чистым землям...

_________________
новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 28383

120745СообщениеДобавлено: Сб 21 Июл 12, 19:32 (4 года тому назад)     Ответ с цитатой

Цитата:
и что же вредного следует из якобы мифа о том, что Бог некоторым образом присутствует в материи, но не принимает актуального участия в жизни ?

Забивать голову не нужными фантазиями вредно. Это не ведет к благому и спокойствию.

Цитата:
Кантовская душа, которая есть источник свободы, сама себе конечно доступна...
А нашему познанию она не доступна... Мы в царстве необходимости и детерминизма...

Ваша кантовская душа вам доступна. То, что вы ощущаете, как сознание связанное с телом, и есть эта самая душа.

_________________
यथावस्थितवस्तुस्थिति
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 28383

120746СообщениеДобавлено: Сб 21 Июл 12, 19:33 (4 года тому назад)     Ответ с цитатой

Цитата:
И почему бы не сопоставить каждому "схожему виду" конкретного бога с маленькой буквы ?
Что этому мешает ?

Зачем? Если это обучит кого-то, кто не может понять прямо, то сопоставление будет иметь смысл. Иначе это дурное.

_________________
यथावस्थितवस्तुस्थिति
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
Кира
просто разблокирован


Зарегистрирован: 18.03.2012
Суждений: 8044
Откуда: Москва

120747СообщениеДобавлено: Сб 21 Июл 12, 19:40 (4 года тому назад)     Ответ с цитатой

Цитата:
Ваша кантовская душа вам доступна.
Кантовская душа - это вещь-сама-по-себе.
Такие вещи познанию не доступны.
Сознание, связанное с телом - это другое.

В переводе на метафизический язык: первое - монада, второе - душа.
В переводе на буддийский: сознание№7 и сознание №6.

_________________
новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Полосатик
नक्तचारिन्


Зарегистрирован: 08.11.2010
Суждений: 2593

120748СообщениеДобавлено: Сб 21 Июл 12, 19:42 (4 года тому назад)     Ответ с цитатой

Кира пишет:
Полосатик
Цитата:
Бог сам не имеет мышления?

Бог имеет сверх-мышление, которое есть источник всяческого просто мышления.
Его сверх-мышление нами не постижимо.
Он же "творил по образу и подобию". Выходит, что сверхмышление не получилось повторить, пришлось творить какие-то монады и "просто мышление" с априориями.
И всё это высосано из пальца.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Кира
просто разблокирован


Зарегистрирован: 18.03.2012
Суждений: 8044
Откуда: Москва

120751СообщениеДобавлено: Сб 21 Июл 12, 20:02 (4 года тому назад)     Ответ с цитатой

Цитата:
Он же "творил по образу и подобию". Выходит, что сверхмышление не получилось повторить, пришлось творить какие-то монады и "просто мышление" с априориями.
И всё это высосано из пальца.

хорошо, пусть "высосано из пальца"

А как Вы тогда объясните два "схематизма понятий" у ДДД (в восприятии и в познании) ?
Почему их именно 2, а не 3, не 4, не 1 ? Чем так отличительно именно число 2 ?

Откуда они (схематизмы) берутся ? Наверно "с изначальных времён" ?
А если всё началось давным-давно, то почему все ещё не в нирване ? Времени мало прошло ?

_________________
новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 28383

120752СообщениеДобавлено: Сб 21 Июл 12, 20:06 (4 года тому назад)     Ответ с цитатой

Кира пишет:
Цитата:
Ваша кантовская душа вам доступна.
Кантовская душа - это вещь-сама-по-себе.
Такие вещи познанию не доступны.

Душа у Канта, в частности, проявляется и как ум. Ваш ум вам доступен?

_________________
यथावस्थितवस्तुस्थिति
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
Кира
просто разблокирован


Зарегистрирован: 18.03.2012
Суждений: 8044
Откуда: Москва

120753СообщениеДобавлено: Сб 21 Июл 12, 20:22 (4 года тому назад)     Ответ с цитатой

Цитата:
Душа у Канта, в частности, проявляется и как ум. Ваш ум вам доступен?
я не понимаю.

вот, например, цитата из Асмуса:
Цитата:
И в антиномиях, которые касаются характера сил, действующих в мире как целом, противоречие, согласно Канту, оказывается только мнимым, кажущимся. В отличие от первых двух антиномий здесь и тезисы и антитезисы истинны, но не в одном и том же отношении. Истинно и то, что все в мире (в том числе поступки человека) совершаются согласно закону причинности и необходимости, истинно и то, что возможны поступки, совершаемые свободно. Противоречия здесь нет, так как субъект свободы, по разъяснению Канта, не тот, который является объектом причинной связи и необходимости. Подчиняется необходимости лишь человек эмпирический, т. е. человек, рассматриваемый как явление среди других явлений опыта. Человек — и как физическое
тело среди других тел природы, и как эмпирический субъект мышления, чувствования и хотения — целиком подчинен закону причинности. Но этой полной причинной обусловленностью эмпирического человека нисколько не исключается, по
Канту, возможность свободы. Дело в том, что человек, согласно Канту,— не только явление среди других явлений опыта, но одновременно и «вещь в себе». Он есть «вещь в себе» в качестве умопостигаемого субъекта нравственного самосознания,
нравственной воли.
Таким образом, строгое разграничение «вещей в себе» и явлений и здесь будто бы приводит к тому, что противоречие разума, представлявшееся неразрешимым, оказывается всего лишь иллюзией.

Так что душа и ум разграничены.
Душа - на стороне "вещей в себе". Она есть источник свободы.
А ум - уже нечто другое.

Связаны они у Канта неясным образом.

_________________
новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 28383

120754СообщениеДобавлено: Сб 21 Июл 12, 20:31 (4 года тому назад)     Ответ с цитатой

Что вы не понимаете? Что ум, мораль и т.п., не есть явления внешнего мира, а есть умопостигаемое? Не постигаете собственный ум - ну чтож, в этом трудно помочь.
_________________
यथावस्थितवस्तुस्थिति
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
Кира
просто разблокирован


Зарегистрирован: 18.03.2012
Суждений: 8044
Откуда: Москва

120755СообщениеДобавлено: Сб 21 Июл 12, 20:45 (4 года тому назад)     Ответ с цитатой

Собственный ум я, наверно частично, постигаю.

Но какое это имеет отношение к тому, что Кант имел желание утвердить существование Бога и свободы воли? Т. е. спасал метафизику ( в определенном смысле ).

_________________
новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 28383

120756СообщениеДобавлено: Сб 21 Июл 12, 20:58 (4 года тому назад)     Ответ с цитатой

Кира пишет:
Собственный ум я, наверно частично, постигаю.

Но какое это имеет отношение к тому, что Кант имел желание утвердить существование Бога и свободы воли? Т. е. спасал метафизику ( в определенном смысле ).

Ваш собственный ум это и есть кантовская душа. Кант не утверждал существования Бога (и подавно его не доказывал), а лишь считал, что для морали идея Бога нужна. Это не метафизика, а методология. И методологически как раз это я оспаривал - что вреда может быть только больше. Для некоторых людей идея о Боге может оказаться полезна, если они из-за этого станут моральнее. Из-за спорности данной идеи, она легко приводит к потере моральных принципов вслед за убеждением в ее ложности (человек, воспитанный в теизме, разочаровываясь в Боге, легко может стать аморальным). Плюс, идея Бога приводит к ошибочной йоге (способам духовной практики), которые не ведут человека к желаемой цели.

_________________
यथावस्थितवस्तुस्थिति
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
Кира
просто разблокирован


Зарегистрирован: 18.03.2012
Суждений: 8044
Откуда: Москва

120757СообщениеДобавлено: Сб 21 Июл 12, 21:28 (4 года тому назад)     Ответ с цитатой

Кант, объявив Бога вещью-самой-по-себе не мог и отрицать Его существования.

Цитата:
И методологически как раз это я оспаривал - что вреда может быть только больше
вреда от утверждения Бога больше, если по-правде Его нет
А если Он по-правде есть, вреда больше уже от Его отрицания.

Раз неизвестно, есть Он или нет, то и методологически вопрос решить нельзя.
===

Цитата:
идея Бога приводит к ошибочной йоге (способам духовной практики), которые не ведут человека к желаемой цели.
Это только в том случае, если Его нет.

=============================================
Допустим, что Его нет.

Чем тогда объясняются (определяются) или от чего зависят априорные свойства сознания (и у Канта, и у ДДД) ?
То, что они "усматриваются" или "даны" - это понятно.
А вот почему они именно такие, а не другие ? Почему даны так, а не эдак ?

Наша мысль требует, чтобы была названа конечная причина.
(ответ - "так было с изначальных времён" - это, по сути, уход от ответа).

_________________
новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 28383

120758СообщениеДобавлено: Сб 21 Июл 12, 21:40 (4 года тому назад)     Ответ с цитатой

Цитата:
Кант, объявив Бога вещью-самой-по-себе не мог и отрицать Его существования.
УМОПОСТИГАЕМЫМ - то есть, ИДЕЕЙ (представлением).

Цитата:
вреда от утверждения Бога больше, если по-правде Его нет
А если Он по-правде есть, вреда больше уже от Его отрицания.
Откуда следует вред от отрицания Бога, если он есть (но при этом не показывается)? Одинаково можно фантазировать, что он хочет прятаться, а кто его раскрывает (говорит, что он есть), тех накажет. Все это равно вероятно\невероятно. А следовательно, должно быть отброшено.

Цитата:
Раз неизвестно, есть Он или нет, то и методологически вопрос решить нельзя.
Наоборот, только методология и остается.

Цитата:
Чем тогда объясняются (определяются) или от чего зависят априорные свойства сознания (и у Канта, и у ДДД) ?
В буддизме, если устанавливается, что вопрос не может быть решен в принципе (а это как раз можно доказать), то он считается ошибочным. Тот, кто его задает, совершает ошибку.

Цитата:
Наша мысль требует, чтобы была названа конечная причина.
Ваша мысль ошибочна.
_________________
यथावस्थितवस्तुस्थिति
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
Кира
просто разблокирован


Зарегистрирован: 18.03.2012
Суждений: 8044
Откуда: Москва

120759СообщениеДобавлено: Сб 21 Июл 12, 22:01 (4 года тому назад)     Ответ с цитатой

Цитата:
Цитата:
Кант, объявив Бога вещью-самой-по-себе не мог и отрицать Его существования.

УМОПОСТИГАЕМЫМ - то есть, ИДЕЕЙ (представлением).

вот ещё цитата из Асмуса:
Цитата:
Будучи существом нравственным, человек, утверждает Кант, уже не есть явление, а есть «вещь в себе», есть субъект нравственной воли, а поскольку, в этой своей сущности, он — уже не явление, время перестает быть условием его действия и условием осуществляемого им свободного выбора.

т.е. человек, получается, в своей сущности, есть ИДЕЯ (представление)  ?
Человека, по-Вашей трактовке Канта, как и Бога - нет ?

========================

Цитата:
Откуда следует вред от отрицания Бога, если он есть (но при этом не показывается)?
ну, в христианстве есть история про неверующего апостола Фому, который не мог поверить, что Иисус воскрес, пока сам не убедился в этом лично. Мораль там была такая: "увидев лично, каждый поверит".

Вред же такой: не верящие в Бога не верят и в небесную иерархию, и в посмертное наказание за грехи (ведь закон кармы, который наказывает плохих - его тоже надо доказать (а вдруг плохих после смерти как раз награждают)).
Т.е. получается "всё позволено".
Ориентир добра отсутствует. В крайнем случае за добро признаётся некое "коллективное благо", чтоб усё было "без ярких эксцессов и отклонений от нормы"... Что есть, в общем-то, шаткая почва для определения добра.
Это первое.

Второе: неверующие в Бога не идут к Нему. А высшее счастье для человека - соединение с Богом. Поэтому неверующие сами себя наказывают.

========================

Цитата:
В буддизме, если устанавливается, что вопрос не может быть решен в принципе (а это как раз можно доказать), то он считается ошибочным. Тот, кто его задает, совершает ошибку.

да, я помню, что ДДД считали, что схематизмы понятий не приводят к само-противоречиям, если не предполагать неправильных-догматических-посылок.

Только вот они забыли доказать, что правильные догматические посылки бывают.
Они не доказали, что наш мыслительный аппаратик не будет противоречить сам себе и на "ровном месте".

Так что Вы основываетесь не недоказанном положении, опираясь на авторитет ДДД.

_________________
новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 28383

120760СообщениеДобавлено: Сб 21 Июл 12, 22:11 (4 года тому назад)     Ответ с цитатой

Цитата:
т.е. человек, получается, в своей сущности, есть ИДЕЯ (представление)  ?
"Сущность" это и есть идея (понятие). То в человеке, что не есть чувственное (не тело, не внешние действия), то в человеке есть умопостигаемое (ноумен), идея, представление. Где вы тут путаетесь, не понимаю?

Цитата:
ну, в христианстве есть история про неверующего апостола Фому
В христианстве есть история про уничтожение Богом целой цивилизации на всей планете. И что? Мало ли что навыдумано? Вы верите Библии выборочно?

Цитата:
Только вот они забыли доказать, что правильные догматические посылки бывают.
Они не доказали, что наш мыслительный аппаратик не будет противоречить сам себе и на "ровном месте".

Так что Вы основываетесь не недоказанном положении, опираясь на авторитет ДДД.
Я уже неоднократно разбирал, в чем вы тут ошибаетесь. Вы игнорируете и продолжаете своё мракобесие.
_________________
यथावस्थितवस्तुस्थिति
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
Тред сейчас никто не читает.
Новая тема   Ответ на тему    Буддийские форумы -> Дискуссии Часовой пояс: GMT + 4
Страницы Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ... 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 ... 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31  След.
Страница 14 из 31
Быстрый ответ
Имя
Редактирование
Сообщение
 

 
Перейти:  
Вам можно начинать темы
Вам можно отвечать на сообщения
Вам нельзя редактировать свои сообщения
Вам нельзя удалять свои сообщения
Вам нельзя голосовать в опросах
Вы можете вкладывать файлы
Вы можете скачивать файлы


Рейтинг@Mail.ru

За информацию, размещённую на сайте пользователями, администрация форума ответственности не несёт.
Мощь пхпББ © 2001, 2002 пхпББ Груп
0.103 (0.650) u0.089 s0.003, 18 0.012 [242/0]