Буддийские форумы Дхарма
Буддийское сообщество
 
 FAQFAQ   ПоискПоиск   ПользователиПользователи  ГруппыГруппы   КалендарьКалендарь   PeгиcтрaцияPeгиcтрaция 
 ПрофильПрофиль   Войти и проверить личные сообщенияВойти и проверить личные сообщения   ВхoдВхoд 
 Новые постыНовые посты   За сегодняЗа сегодня   За неделюЗа неделю 
В этом разделе: За сегодняЗа сегодня   За неделюЗа неделю   За месяцЗа месяц 

Рассуждения теиста о буддизме

Страницы Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ... 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18 ... 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31  След.
 
Новая тема   Ответ на тему    Буддийские форумы -> Дискуссии
Предыдущая :: Следующая тема  
Автор Сообщение
Кира
просто разблокирован


Зарегистрирован: 18.03.2012
Суждений: 8058
Откуда: Москва

120761СообщениеДобавлено: Сб 21 Июл 12, 22:19 (4 года тому назад)     Ответ с цитатой

Цитата:
Я уже неоднократно разбирал, в чем вы тут ошибаетесь. Вы игнорируете и продолжаете своё мракобесие.
я не помню, чтобы Вы именно по этому поводу что-то писали. Дайте пожалуйста ссылку, где Вы разбирали...
_________________
новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 28424

120762СообщениеДобавлено: Сб 21 Июл 12, 22:22 (4 года тому назад)     Ответ с цитатой

Кира пишет:
Цитата:
Я уже неоднократно разбирал, в чем вы тут ошибаетесь. Вы игнорируете и продолжаете своё мракобесие.
я не помню, чтобы Вы именно по этому поводу что-то писали. Дайте пожалуйста ссылку, где Вы разбирали...

Например там, где был разговор про отказ от метафизики и анализ вместо нее. Я регулярно повторяю, что НЕ ВСЁ доказывают, а только доказываемое. А недоказываемое не доказывают - это и есть ПРАВИЛЬНОЕ знание.

Отбросьте всё, что вы не можете доказать, и напишите, что у вас осталось. ДДД работают только с этим остатком.

_________________
यथावस्थितवस्तुस्थिति
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
Кира
просто разблокирован


Зарегистрирован: 18.03.2012
Суждений: 8058
Откуда: Москва

120765СообщениеДобавлено: Сб 21 Июл 12, 22:31 (4 года тому назад)     Ответ с цитатой

Цитата:
Отбросьте всё, что вы не можете доказать, и напишите, что у вас осталось. ДДД работают только с этим остатком.

так мой тезис состоит в том, что наличие этого "остатка" ещё надо доказать.

Вдруг в основе нашего мышления лежит какое-то положение, которое может вызвать само-противоречие в мыслительном аппаратике. Но мы его пока не замечаем (по слабоумию).

Кант вот заметил антиномии с Богом - выбросили Бога на помойку.
А вдруг так вообще всё надо будет на помойку нести ...

_________________
новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 28424

120766СообщениеДобавлено: Сб 21 Июл 12, 22:37 (4 года тому назад)     Ответ с цитатой

Цитата:
так мой тезис состоит в том, что наличие этого "остатка" ещё надо доказать.
Вы считаете, что отбросив явные фантазии, тут же перестанете жить?

Цитата:
Вдруг в основе нашего мышления лежит какое-то положение, которое может вызвать само-противоречие в мыслительном аппаратике. Но мы его пока не замечаем (по слабоумию).
При чем тут какая-то "основа"? "Основа" это фантазия, она отброшена! А мышление работает конкретно - на основании того, что из чайника идет пар, делается вывод, что вода вскипела. Никакая "основа" тут значения не имеет.

Цитата:
А вдруг так вообще всё надо будет на помойку нести ...
Так выносите! Я к этому и призываю.
_________________
यथावस्थितवस्तुस्थिति
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
Полосатик
नक्तचारिन्


Зарегистрирован: 08.11.2010
Суждений: 2593

120780СообщениеДобавлено: Вс 22 Июл 12, 18:46 (4 года тому назад)     Ответ с цитатой

Кира пишет:
А как Вы тогда объясните два "схематизма понятий" у ДДД (в восприятии и в познании) ?
Почему их именно 2, а не 3, не 4, не 1 ? Чем так отличительно именно число 2 ?
Восприятие и умозаключение. Признавали от 1 до 6-ти праман, а ДДД ограничились двумя. Две праманы дают знание о специфическом и общем аспектах. Просто и элегантно, легко запомнить эту теорию Smile

Кира пишет:
Откуда они (схематизмы) берутся ? Наверно "с изначальных времён" ?
Образовываются у сознающих существ.

Кира пишет:
А если всё началось давным-давно, то почему все ещё не в нирване ? Времени мало прошло ?
"Всё началось" неопределенно давно. Нет знаний о каком-то начале, тем более их нет о том, что было "до начала".
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Шукра1
Гость


Откуда: Nayman


120782СообщениеДобавлено: Вс 22 Июл 12, 20:39 (4 года тому назад)     Ответ с цитатой

Правильное познание – это познание, лишенное несогласован-
ности [С ПРАКТИКОЙ !!!!!] (ависамвадака). И в обычной жизни говорится,
что согласованность [с практикой – это то, что] позволяет достичь
предмет, который сначала [просто] описывают. [Можно также ска-
зать, что знание, согласованное с практикой,] отличается свойством
побуждать к достижению описанного объекта. Ничего другого [не
имеется в виду]. Например [не имеется в виду, что] познание по-
рождает объект, который оно побуждает достичь. [Оно] только на-
правляет [внимание] человека к объекту [и тем самым] побуждает
достичь [его]. Способность направлять внимание (правартакатва)
есть лишь способность указывать на предметную область (вишая)
[возможной] целесообразной деятельности (правритти). Не может
же знание направить человека насильно! По этой причине резуль-
татом достоверного познания (прамана-пхала) и является постиг-
нутый/достигнутый объект. Когда объект познан, [это значит, что]
человек был направлен [к нему] и объект достигнут.(с)
Наверх
Кира
просто разблокирован


Зарегистрирован: 18.03.2012
Суждений: 8058
Откуда: Москва

120788СообщениеДобавлено: Вс 22 Июл 12, 22:18 (4 года тому назад)     Ответ с цитатой

здравствуйте, Полосатик !

Цитата:
Цитата:
Кира пишет:
Откуда они (схематизмы) берутся ? Наверно "с изначальных времён" ?

Образовываются у сознающих существ.

Вы ссылаетесь на ещё не доказанное Smile
Если у существа ещё нет "схематизма", то оно не сознающее !
Как оно может быть сознающим (т.е. мочь что-то познавать) без "схематизмов" ?

Цитата:
Цитата:
Кира пишет:
А если всё началось давным-давно, то почему все ещё не в нирване ? Времени мало прошло ?

"Всё началось" неопределенно давно. Нет знаний о каком-то начале, тем более их нет о том, что было "до начала".

я не понимаю, что значит "неопределенно".
И что значит "нет знаний" ? У буддистов нет знаний о начале образования схематизмов понятий ?
Как учат нас ДДД, нужно значит отбросить неверное догматическое положение.
Может их и нет, этих самых "схематизмов" ? Smile А может быть теория познания по учению позднейших буддийских логиков содержит внутри себя противоречие ?  Shocked

_________________
новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
К.С.
Гость


Откуда: Petrenko


120789СообщениеДобавлено: Вс 22 Июл 12, 22:55 (4 года тому назад)     Ответ с цитатой

Схематизм понятий  присущ познанию. (аподектически)
В таком случае вопрос: откуда он взялся изначально? нелеп. Как например -почему вода мокрая Smile ?
И вообще на основе законов природы и нравственности приходить к выводу о существовании абсолютной первопричины это ошибка суждения. Кант бы это одобрил.
Наверх
Полосатик
नक्तचारिन्


Зарегистрирован: 08.11.2010
Суждений: 2593

120790СообщениеДобавлено: Пн 23 Июл 12, 02:19 (4 года тому назад)     Ответ с цитатой

Кира пишет:

Цитата:
Цитата:
Кира пишет:
Откуда они (схематизмы) берутся ? Наверно "с изначальных времён" ?

Образовываются у сознающих существ.

Вы ссылаетесь на ещё не доказанное Smile
Если у существа ещё нет "схематизма", то оно не сознающее !
Как оно может быть сознающим (т.е. мочь что-то познавать) без "схематизмов" ?
Ошибка в том, что "без какого-то схематизма" подменяете на "без схематизмов вообще".
А то, что "схематизмы" образуются (= не вечны), показать довольно просто. Человек может научиться новому понятию или различать новый предмет. Разучиться - тоже может.

Цитата:
Цитата:
Цитата:
Кира пишет:
А если всё началось давным-давно, то почему все ещё не в нирване ? Времени мало прошло ?

"Всё началось" неопределенно давно. Нет знаний о каком-то начале, тем более их нет о том, что было "до начала".

я не понимаю, что значит "неопределенно".
И что значит "нет знаний" ? У буддистов нет знаний о начале образования схематизмов понятий ?
"Неопределенно" значит нет знаний о том, было ли какое-то "начало". "Безначальность сансары " значит то же.

Цитата:
Как учат нас ДДД, нужно значит отбросить
Бредите.

Цитата:
Может их и нет, этих самых "схематизмов" ? Smile
"Схематизм" Щербатского в оригинале означал то, что чувственное обобщается в мышлении таким образом, что вызывает определенное представление, сходное (сарупья) с "достигнутым" объектом.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Кира
просто разблокирован


Зарегистрирован: 18.03.2012
Суждений: 8058
Откуда: Москва

120794СообщениеДобавлено: Пн 23 Июл 12, 10:19 (4 года тому назад)     Ответ с цитатой

Цитата:
А то, что "схематизмы" образуются (= не вечны), показать довольно просто. Человек может научиться...

Щербатской и ДД пишут не так.
Они пишут, что и у однодневного ребёнка уже есть "схематизмы".

_________________
новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Кира
просто разблокирован


Зарегистрирован: 18.03.2012
Суждений: 8058
Откуда: Москва

120796СообщениеДобавлено: Пн 23 Июл 12, 11:03 (4 года тому назад)     Ответ с цитатой

Цитата:
Ошибка в том, что "без какого-то схематизма" подменяете на "без схематизмов вообще".

почему же ошибка ?
если вы пишите, что "схематизмы образовываются", т.е. это постепенный процесс, то это значит, что было время, когда никаких схематизмов ни у кого вообще не было.

_________________
новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Кира
просто разблокирован


Зарегистрирован: 18.03.2012
Суждений: 8058
Откуда: Москва

120797СообщениеДобавлено: Пн 23 Июл 12, 11:05 (4 года тому назад)     Ответ с цитатой

Цитата:
"Неопределенно" значит нет знаний о том, было ли какое-то "начало". "Безначальность сансары " значит то же.

опять странно и удивительно. Smile
Я то думал, что тезис "Безначальность сансары" что-то значит (а именно - вечность изменения, волнения, бесконечно повторяющиеся циклы), а не "мы не знаем". Smile

_________________
новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Полосатик
नक्तचारिन्


Зарегистрирован: 08.11.2010
Суждений: 2593

120798СообщениеДобавлено: Пн 23 Июл 12, 11:11 (4 года тому назад)     Ответ с цитатой

Кира пишет:
Цитата:
А то, что "схематизмы" образуются (= не вечны), показать довольно просто. Человек может научиться...

Щербатской и ДД пишут не так.
Они пишут, что и у однодневного ребёнка уже есть "схематизмы".
Какие-то уже заметны у ребенка. Это же не опровергает образование сс. У материалистов они могут быть заложены в тело, у буддистов они могут быть плодом кармы.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Полосатик
नक्तचारिन्


Зарегистрирован: 08.11.2010
Суждений: 2593

120799СообщениеДобавлено: Пн 23 Июл 12, 11:15 (4 года тому назад)     Ответ с цитатой

Кира пишет:
Цитата:
"Неопределенно" значит нет знаний о том, было ли какое-то "начало". "Безначальность сансары " значит то же.

опять странно и удивительно. Smile
Я то думал, что тезис "Безначальность сансары" что-то значит (а именно - вечность изменения, волнения, бесконечно повторяющиеся циклы), а не "мы не знаем". Smile
Как можно знать, что циклы были вечно? Это утверждение догматического характера. (Список неотвеченных Буддой вопросов посмотрите).
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 28424

120800СообщениеДобавлено: Пн 23 Июл 12, 11:36 (4 года тому назад)     Ответ с цитатой

У Киры ведь какая логика - раз Будда не ответил на эти вопросы, а русский писатель-шизофреник ответил (насочинял), то следовательно писатель мудрее
_________________
यथावस्थितवस्तुस्थिति
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
Тред сейчас никто не читает.
Новая тема   Ответ на тему    Буддийские форумы -> Дискуссии Часовой пояс: GMT + 4
Страницы Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ... 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18 ... 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31  След.
Страница 15 из 31
Быстрый ответ
Имя
Редактирование
Сообщение
 

 
Перейти:  
Вам можно начинать темы
Вам можно отвечать на сообщения
Вам нельзя редактировать свои сообщения
Вам нельзя удалять свои сообщения
Вам нельзя голосовать в опросах
Вы можете вкладывать файлы
Вы можете скачивать файлы


Рейтинг@Mail.ru

За информацию, размещённую на сайте пользователями, администрация форума ответственности не несёт.
Мощь пхпББ © 2001, 2002 пхпББ Груп
0.105 (0.346) u0.080 s0.003, 18 0.011 [242/0]