Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 10697 Откуда: Москва
№120761Добавлено: Сб 21 Июл 12, 22:19 (12 лет тому назад)
Цитата:
Я уже неоднократно разбирал, в чем вы тут ошибаетесь. Вы игнорируете и продолжаете своё мракобесие.
я не помню, чтобы Вы именно по этому поводу что-то писали. Дайте пожалуйста ссылку, где Вы разбирали... _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Я уже неоднократно разбирал, в чем вы тут ошибаетесь. Вы игнорируете и продолжаете своё мракобесие.
я не помню, чтобы Вы именно по этому поводу что-то писали. Дайте пожалуйста ссылку, где Вы разбирали...
Например там, где был разговор про отказ от метафизики и анализ вместо нее. Я регулярно повторяю, что НЕ ВСЁ доказывают, а только доказываемое. А недоказываемое не доказывают - это и есть ПРАВИЛЬНОЕ знание.
Отбросьте всё, что вы не можете доказать, и напишите, что у вас осталось. ДДД работают только с этим остатком. _________________ Буддизм чистой воды
Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 10697 Откуда: Москва
№120765Добавлено: Сб 21 Июл 12, 22:31 (12 лет тому назад)
Цитата:
Отбросьте всё, что вы не можете доказать, и напишите, что у вас осталось. ДДД работают только с этим остатком.
так мой тезис состоит в том, что наличие этого "остатка" ещё надо доказать.
Вдруг в основе нашего мышления лежит какое-то положение, которое может вызвать само-противоречие в мыслительном аппаратике. Но мы его пока не замечаем (по слабоумию).
Кант вот заметил антиномии с Богом - выбросили Бога на помойку.
А вдруг так вообще всё надо будет на помойку нести ... _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
№120766Добавлено: Сб 21 Июл 12, 22:37 (12 лет тому назад)
Цитата:
так мой тезис состоит в том, что наличие этого "остатка" ещё надо доказать.
Вы считаете, что отбросив явные фантазии, тут же перестанете жить?
Цитата:
Вдруг в основе нашего мышления лежит какое-то положение, которое может вызвать само-противоречие в мыслительном аппаратике. Но мы его пока не замечаем (по слабоумию).
При чем тут какая-то "основа"? "Основа" это фантазия, она отброшена! А мышление работает конкретно - на основании того, что из чайника идет пар, делается вывод, что вода вскипела. Никакая "основа" тут значения не имеет.
Цитата:
А вдруг так вообще всё надо будет на помойку нести ...
Так выносите! Я к этому и призываю. _________________ Буддизм чистой воды
А как Вы тогда объясните два "схематизма понятий" у ДДД (в восприятии и в познании) ?
Почему их именно 2, а не 3, не 4, не 1 ? Чем так отличительно именно число 2 ?
Восприятие и умозаключение. Признавали от 1 до 6-ти праман, а ДДД ограничились двумя. Две праманы дают знание о специфическом и общем аспектах. Просто и элегантно, легко запомнить эту теорию
№120782Добавлено: Вс 22 Июл 12, 20:39 (12 лет тому назад)
Правильное познание – это познание, лишенное несогласован-
ности [С ПРАКТИКОЙ !!!!!] (ависамвадака). И в обычной жизни говорится,
что согласованность [с практикой – это то, что] позволяет достичь
предмет, который сначала [просто] описывают. [Можно также ска-
зать, что знание, согласованное с практикой,] отличается свойством
побуждать к достижению описанного объекта. Ничего другого [не
имеется в виду]. Например [не имеется в виду, что] познание по-
рождает объект, который оно побуждает достичь. [Оно] только на-
правляет [внимание] человека к объекту [и тем самым] побуждает
достичь [его]. Способность направлять внимание (правартакатва)
есть лишь способность указывать на предметную область (вишая)
[возможной] целесообразной деятельности (правритти). Не может
же знание направить человека насильно! По этой причине резуль-
татом достоверного познания (прамана-пхала) и является постиг-
нутый/достигнутый объект. Когда объект познан, [это значит, что]
человек был направлен [к нему] и объект достигнут.(с)
Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 10697 Откуда: Москва
№120788Добавлено: Вс 22 Июл 12, 22:18 (12 лет тому назад)
здравствуйте, Полосатик !
Цитата:
Цитата:
Кира пишет:
Откуда они (схематизмы) берутся ? Наверно "с изначальных времён" ?
Образовываются у сознающих существ.
Вы ссылаетесь на ещё не доказанное
Если у существа ещё нет "схематизма", то оно не сознающее !
Как оно может быть сознающим (т.е. мочь что-то познавать) без "схематизмов" ?
Цитата:
Цитата:
Кира пишет:
А если всё началось давным-давно, то почему все ещё не в нирване ? Времени мало прошло ?
"Всё началось" неопределенно давно. Нет знаний о каком-то начале, тем более их нет о том, что было "до начала".
я не понимаю, что значит "неопределенно".
И что значит "нет знаний" ? У буддистов нет знаний о начале образования схематизмов понятий ?
Как учат нас ДДД, нужно значит отбросить неверное догматическое положение.
Может их и нет, этих самых "схематизмов" ? А может быть теория познания по учению позднейших буддийских логиков содержит внутри себя противоречие ? _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
№120789Добавлено: Вс 22 Июл 12, 22:55 (12 лет тому назад)
Схематизм понятий присущ познанию. (аподектически)
В таком случае вопрос: откуда он взялся изначально? нелеп. Как например -почему вода мокрая ?
И вообще на основе законов природы и нравственности приходить к выводу о существовании абсолютной первопричины это ошибка суждения. Кант бы это одобрил.
Кира пишет:
Откуда они (схематизмы) берутся ? Наверно "с изначальных времён" ?
Образовываются у сознающих существ.
Вы ссылаетесь на ещё не доказанное Если у существа ещё нет "схематизма", то оно не сознающее !
Как оно может быть сознающим (т.е. мочь что-то познавать) без "схематизмов" ?
Ошибка в том, что "без какого-то схематизма" подменяете на "без схематизмов вообще".
А то, что "схематизмы" образуются (= не вечны), показать довольно просто. Человек может научиться новому понятию или различать новый предмет. Разучиться - тоже может.
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Кира пишет:
А если всё началось давным-давно, то почему все ещё не в нирване ? Времени мало прошло ?
"Всё началось" неопределенно давно. Нет знаний о каком-то начале, тем более их нет о том, что было "до начала".
я не понимаю, что значит "неопределенно".
И что значит "нет знаний" ? У буддистов нет знаний о начале образования схематизмов понятий ?
"Неопределенно" значит нет знаний о том, было ли какое-то "начало". "Безначальность сансары " значит то же.
Цитата:
Как учат нас ДДД, нужно значит отбросить
Бредите.
Цитата:
Может их и нет, этих самых "схематизмов" ?
"Схематизм" Щербатского в оригинале означал то, что чувственное обобщается в мышлении таким образом, что вызывает определенное представление, сходное (сарупья) с "достигнутым" объектом.
Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 10697 Откуда: Москва
№120794Добавлено: Пн 23 Июл 12, 10:19 (12 лет тому назад)
Цитата:
А то, что "схематизмы" образуются (= не вечны), показать довольно просто. Человек может научиться...
Щербатской и ДД пишут не так.
Они пишут, что и у однодневного ребёнка уже есть "схематизмы". _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 10697 Откуда: Москва
№120796Добавлено: Пн 23 Июл 12, 11:03 (12 лет тому назад)
Цитата:
Ошибка в том, что "без какого-то схематизма" подменяете на "без схематизмов вообще".
почему же ошибка ?
если вы пишите, что "схематизмы образовываются", т.е. это постепенный процесс, то это значит, что было время, когда никаких схематизмов ни у кого вообще не было. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 10697 Откуда: Москва
№120797Добавлено: Пн 23 Июл 12, 11:05 (12 лет тому назад)
Цитата:
"Неопределенно" значит нет знаний о том, было ли какое-то "начало". "Безначальность сансары " значит то же.
опять странно и удивительно.
Я то думал, что тезис "Безначальность сансары" что-то значит (а именно - вечность изменения, волнения, бесконечно повторяющиеся циклы), а не "мы не знаем". _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
А то, что "схематизмы" образуются (= не вечны), показать довольно просто. Человек может научиться...
Щербатской и ДД пишут не так.
Они пишут, что и у однодневного ребёнка уже есть "схематизмы".
Какие-то уже заметны у ребенка. Это же не опровергает образование сс. У материалистов они могут быть заложены в тело, у буддистов они могут быть плодом кармы.
"Неопределенно" значит нет знаний о том, было ли какое-то "начало". "Безначальность сансары " значит то же.
опять странно и удивительно.
Я то думал, что тезис "Безначальность сансары" что-то значит (а именно - вечность изменения, волнения, бесконечно повторяющиеся циклы), а не "мы не знаем".
Как можно знать, что циклы были вечно? Это утверждение догматического характера. (Список неотвеченных Буддой вопросов посмотрите).
№120800Добавлено: Пн 23 Июл 12, 11:36 (12 лет тому назад)
У Киры ведь какая логика - раз Будда не ответил на эти вопросы, а русский писатель-шизофреник ответил (насочинял), то следовательно писатель мудрее _________________ Буддизм чистой воды
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
