Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 10754 Откуда: Москва
№120437Добавлено: Вс 15 Июл 12, 09:17 (12 лет тому назад)
здравствуйте, Alex123
Цитата:
Будда сказал что если всё происходит по воли Бога, то тогда личного усилия не надо. Бог сам всё сделает.
верно сказал
Однако теисты с таким толкованием "воли Бога" не согласятся.
По воле Бога происходит не всё. У человека (и вообще живых существ) есть свобода воли. В рамках этой свободы есть как раз и ответственность, и область приложения личных усилий. Так что Бог личным усилиям не помеха.
Бывают, конечно, теисты, которые скажут "все в воле Бога". Но если довести их рассуждения до конца, то и в них не обнаружится противоречий: из такого рассуждения следует, что кроме Бога ничего нет (нет иных свободных воль), а потому "личные усилия" лишаются смысла (раз никаких сводобных личностей нет).
===
Цитата:
Некоторые говорят, мол, "смотрите как вселенная совершена и сложна. У неё должен был быть создатель..." На это я лично считаю так:
Если Бог это первопричина Вселенной, то что первопричина Бога?
конечно же "некоторые" уже давно ответили на Ваш вопрос:
если мы будем искать первопричину первопричины, то уйдём в дурную бесконечность (ведь Вы далее можете задаться вопросом про поиск первопричины первопричины первопричины и т.п.). Поэтому, чтобы не впадать в дурную бесконечность, наше мышление требует признать некую конечную первопричину, которая есть причина и самой себя и всего остального. Таковая первопричина и есть Бог.
Ход мысли же, признающий дурную бесконечность (типа, да, она (дурная бесконечность) есть, так как всё зависит от предшествующего) приводит к тому, что раз объем мироздания ограничен, а уходить можно назад бесконечно долго, то это значит, что всё в мире повторяется, так как всё уже было. А раз всё повторяется, то зачем стремится к освобождению ? Если повторения были, есть и будут, то у такого бытия нет цели. Понятие цели становится бессмысленным. Цель имеет смысл лишь тогда, когда есть начальная первопричина, но не дурная бесконечность.
Другими словами: если были бесконечные повторения, то они и будут. Это значит что состояние, когда все живые существа достигнут нирваны и более из неё не выйдут, невозможно (иначе бы все уже давно были в такой нирване).
Тогда зачем учение, призывающее к недостижимому ? _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 10754 Откуда: Москва
№120441Добавлено: Вс 15 Июл 12, 09:37 (12 лет тому назад)
здравствуйте, Тест
Цитата:
Любые "то же"/"разное" всегда только по определённым критериям сравнения.
этот Ваш ход ума можно записать и более детально: "в любом объекте всегда существует носитель качеств и сами качества, поэтому сравнивая объекты нужно выбирать подмножества сравниваемых качеств".
А разве не может быть самих-по-себе-качеств, без всякого носителя качеств ?
Не подходит ли "нирвана" под такое само-по-себе-качество ?
===
Иными словами: если Вы сравниваете всегда по определённым критериям, то Вы не можете мыслить дхармы.
Случай с дхармами особый - если они признаются далее неразложимыми моментами, то их по критериям сравнивать нельзя, иначе они перестанут быть неразложимыми и начнут разлагаться (в соответствии с этими критериями). _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Любые "то же"/"разное" всегда только по определённым критериям сравнения.
этот Ваш ход ума можно записать и более детально: "в любом объекте всегда существует носитель качеств и сами качества,
Нет такого я не говорил (ни имел ввиду).
Цитата:
поэтому сравнивая объекты нужно выбирать подмножества сравниваемых качеств".
Всё ещё сложнее. Качества, это то что уже позналось, и вы из них выбираете. А настоящее познание познаёт неизвестное, качеств там ещё никаких нет, выбирать не из чего.
Цитата:
А разве не может быть самих-по-себе-качеств, без всякого носителя качеств ?
Не рассматриваем носитель - вот и нет носителя. Не зацикливайтесь вы на носителе.
Цитата:
Не подходит ли "нирвана" под такое само-по-себе-качество ?
Нирвану можно рассматривать с разных точек зрения, в разных контекстах.
Цитата:
Иными словами: если Вы сравниваете всегда по определённым критериям, то Вы не можете мыслить дхармы.
Не я сравниваю - все сравнивают, такова познавательная природа сравнения.
Другое дело, что одни люди могут критерии осознавать, а другие нет.
Цитата:
Случай с дхармами особый - если они признаются далее неразложимыми моментами, то их по критериям сравнивать нельзя, иначе они перестанут быть неразложимыми и начнут разлагаться (в соответствии с этими критериями).
Дхармы тоже неразложимы по критериям, конечно. Это критерий дхармического анализа. (В феноменологии ещё сложность, что если вы изменили объект (скажем, разложили), то это может быть уже совсем другой объект, (а не изменённый старый). Поэтому там анализ на раздробление (на котором зациклены метафизики) часто не работает.)
№120444Добавлено: Вс 15 Июл 12, 11:04 (12 лет тому назад)
В Паттхане вроде написано, что дхарм невообразимое количество, но они классифицируются, чтобы дать читающему нужное представление.
Есть классификации совсем короткие, навроде "страдание - Путь". И сам Путь не из 8 составляющих, а 4 осознавания. Можно это всё пересказать во много раз длиннее. Поэтому пункт о неразложимости нужно уточнить, что там имелось ввиду.
№120449Добавлено: Вс 15 Июл 12, 13:22 (12 лет тому назад)
Кира
Будда ясно увидел, что этот мир бесконечен как в пространстве, так и во времени. Всё здесь взаимосвязано и взаимно-обусловлено. То, что некоторые называют богом или богами - такая же часть мира, как и всё остальное. Кроме того, что касается Бога/Брахмана, ещё до Будды Готамы, в упанишадах, было указано на полную невозможность говорить об этом. "Тот, кто говорит - не знает, тот, кто знает - не говорит". Любые разговоры о боге, абсолюте, атмане/брахмане, а также и нирване, тут же превращаются в демагогию, пристрастные суждения и способ ублажать своё эго причастностью к некому "высшему знанию". _________________ Всё сложное разложится. Будь усерден.
Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 10754 Откуда: Москва
№120451Добавлено: Вс 15 Июл 12, 13:51 (12 лет тому назад)
здравствуйте, samsoboy !
Цитата:
Будда ясно увидел, что этот мир бесконечен как в пространстве, так и во времени. Всё здесь взаимосвязано и взаимно-обусловлено.
а скажите пожалуйста, по Вашему мнению, Будда это говорил по отношению к объективной реальности или по отношению к тому, что ему (и другим людям) лишь кажется и мнится ? _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
№120452Добавлено: Вс 15 Июл 12, 14:02 (12 лет тому назад)
Нет никакого смысла говорить о том, что вам кажется или мнится, если только вы не на сеансе психоаналитика. Будда Готама, по-вашему, занимался психоанализом? _________________ Всё сложное разложится. Будь усерден.
Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 10754 Откуда: Москва
№120465Добавлено: Вс 15 Июл 12, 16:16 (12 лет тому назад)
Цитата:
Будда Готама, по-вашему, занимался психоанализом?
ну, не по-моему, а, насколько я понимаю, по мнению тех участников, что считают буддизм видом феноменологии.
По-моему же мы воспринимаем объективную реальность с искажениями, а целью религии является во-первых - постижение самой этой объективной реальности, а уже во-вторых (как следствие) и постижение/объяснение механизма искажений.
А феноменология - буржуазная лже-наука, как и психоанализ _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
№120466Добавлено: Вс 15 Июл 12, 17:02 (12 лет тому назад)
Цитата:
По-моему же мы воспринимаем объективную реальность с искажениями
...и может так статься, что главным искажением является то, что нам кажется что мы воспринимаем объективную реальность....пусть и с искажением...
Хотя я этого не утверждаю....просто мысли вслух....
Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 10754 Откуда: Москва
№120467Добавлено: Вс 15 Июл 12, 17:04 (12 лет тому назад)
crac333
если думать по-вашему, то эти самые искажения и являются единственной объективной реальностью
Т.е. выходит, что мы воспринимаем её (объект.реальность) уже без искажений ! _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
№120473Добавлено: Вс 15 Июл 12, 17:55 (12 лет тому назад)
А что тут такого? Субьективная и обьективная реальности - одна и та же Реальность, Океан Алайи, чистота которого лишь замутнена волнением виджнян. Такими как субьект и обьект, например.
№120476Добавлено: Вс 15 Июл 12, 18:07 (12 лет тому назад)
Цитата:
если думать по-вашему, то эти самые искажения и являются единственной объективной реальностью Smile
Т.е. выходит, что мы воспринимаем её (объект.реальность) уже без искажений !
Что Вы, что Вы Кира......если допускать, что некое существо осознало на практике субъективный характер бытия, то такому существу ничего не стоит к примеру пройти сквозь гору или оставить в ней отпечаток))) А раз пока не можешь то значит не осознал(или черной кошки в темной комнате нет т.е. таки наличествует некая объективность...) А пока этого нет все это в лучшем случае рабочая теория в худшем пустая болтовня и софистика...
№120479Добавлено: Вс 15 Июл 12, 18:29 (12 лет тому назад)
Дхармы - самое объективное из того, что дано субъекту. Интерсубъективная объективность на поверку вся оказывается фантазией (правильной или неправильной).
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
