№120565Добавлено: Вт 17 Июл 12, 09:15 (12 лет тому назад)
"В целом буддистскую этику можно свести к Пяти Заповедям: не лги, не убивай, не бери того, что тебе не дано, не прелюбодействуй, не употребляй опьяняющих веществ. "
Основной этический принцип (понятие что "хорошо", а что "плохо") буддийской Дхармы это НЕОСУЖДЕНИЕ.
aurum, то что Вы перечислили - не универсально: в определенных случаях это будет целесообразно (цели освобождения). А НЕОСУЖДЕНИЕ - универсально - тоесть как уловка, прием возможно целесообразно будет осудить какие либо действия, но искренне по-большому счету, в "глубине сердца" - нет, потомучто есть понимание почему так происходит (неприятное в людях) и есть сострадание сочувствие ко всем живым существам и мудрость. Жс неразделимы, и от себя самого в том числе. Осуждать, значит разделять и противопоставлять себя осуждаемым. За действительным, а не показным (педагогическим) осуждением всегда стоят омрачения. Поэтому НЕОСУЖДЕНИЕ это основна верного (правильного) мышления неомраченного сознания
Для буддиста конкретное действие неправильно с этической точки зрения только если это действие влечет за собой страдание других людей или живых существ. Действие, называемое правильным, не всегда благодатно, а то, что считается неправильным, не всегда вредно. Человек, не обладающий должной мудростью, не может предвидеть последствия своих действий.
Немножко конкретизации :
Буддизм классифицирует действие (кармана) по 2-м категориям:1.намерение(четана) 2.намеренное действие
1-е ,также, относится к действиям ( ума ), 2-е к телу с речью ,соответстственно.
Цонкапа ,классифицируя по признаку проявленности/непроявленности, определяет 7 видов деятельности, : благая и не благая речь,
благие и не благие действия, не проявленное отбрасывание и не отбрасывание, добродетельные действия,недобродетельные действия,
намерение осуществлять хорошие поступки, намерение осуществлять плохие поступки.
№120568Добавлено: Вт 17 Июл 12, 11:00 (12 лет тому назад)
Джонни, поиск универсальностей, даже таких как сострадание, неосуждение, неомрачение и т.д.-
и есть омрачённость, т.е. биологичность, субстанционализованность мышления. Найти среди совершенно относительных, взаимообуслвленных понятий такое, которое независимо от других понятий, назвать его категорией и основой всех других - разве это не омрачение? Вам известно, что когда речь идёт о бессубстанциональности, то имеется ввиду... хотя да, извините, откуда ж Вам это знать?
№120593Добавлено: Вт 17 Июл 12, 19:27 (12 лет тому назад)
Про то, что основной этический принцип буддизма НЕОСУЖДЕНИЕ, я прочитал у А. Берзина. Считаю его хорошим специалистом и наверное практиком. Мне нравится что и как он пишет. Думаю, что я понимаю. А вот, то что пишете Вы - нет. Я понял, что вы видите омраченность уже в номинировании категорий, и поиске схожести, но тогда можно сказать, что омраченным будет вообще языковое общение, в данном случае - на русском, по тому что он уже несет концептуальность, (и часто - христианскую) и это верно - не зря же Будда букеты цветов показывал, а дзенцы палками бьют. Но я думаю, что омраченность имеет степени и ступени. И не преодолев начальные, безсмысленно преодолевать последующие. Думаю, что ирония, сарказм, желание произвести впечатление, пустословие -общение не с целью помочь - это более первые ступени для преодоления омраченности, чем омраченность субстанциолизованность мышления. Как видите, судя по тому на что я обращаю внимани, а что неразличаю, - я пока на начальных уровнях и до бессубстанциональности мне еще действительно далеко.
№120594Добавлено: Вт 17 Июл 12, 20:21 (12 лет тому назад)
А разве обнаруженные Вами во моих текстах "ирония, сарказм, желание произвести впечатление, пустословие -общение не с целью помочь" не являются нарушением "основного этического принципа буддизма" по Берзину НЕОСУЖДЕНИЯ? Всё что я пишу можно иллюстрировать цитатами из Махаяны. Зачем Вам тогда такое учение где сплошь "ирония, сарказм, желание произвести впечатление, пустословие -общение не с целью помочь". Это же не иронический или саркастический сайт. Здесь люди не подстраивают мир под себя, а очищают себя от омрачённости.Ну а кроме этих соображений, я ж, высказываю своё личное мнение, т.е. могу ошибаться. Так что не обращайте внимания.
Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 10754 Откуда: Москва
№120599Добавлено: Вт 17 Июл 12, 22:10 (12 лет тому назад)
добрый вечер, уважаемые участники !
Росс
Цитата:
"На религиозность влияет не столько воспитание, сколько ген, кодирующий белок VMAT2, от которого зависит склонность к вере, не требующая доказательств, и который встречается в нескольких вариантах. ...
Так что склонность искать в жизни мистический смысл и верить в выдумки - это биология."
так это всё можно вывернуть и наизнанку !
Наличия белка, связанного со склонностью к вере (Вы тут поторопились, написав, что одно следует из другого) может быть объявлено следствием заслуг, заслуженных в прошлом рождении.
Благодаря добродетельному поведению в прошлой жизни человеку даётся способность веры, через которую он может познавать объективную реальность.
Цитата:
Т.е. обычная васана, если Вы в курсе - что это.
сила привычки, определяющая процессы в алая-виджняне и накопленная там с безначальных времён (и сейчас тоже копящаяся), но откуда взявшаяся изначально - непонятно !
=========
КИ
Цитата:
Так "на самом деле" и есть то, что "правильно познано". Что невозможно познать верно, о том невозможно рассуждать.
Не возможно рассуждать для того, кто "правильно не познал".
Я же вот приводил пример: грешник в аду наклоняется, чтобы напиться, а вода отступает сама собой.
Грешник не может осуществить целесообразное действие - напиться. Сможет ли он правильно познать, отчего вода отступает ? - нет, не сможет. Иначе бы он напился. Но мы то с Вами знаем, почему вода отступает. То есть грешник не знает про объективную реальность, а мы с вами знаем. Т.е. бывает объективная реальность, о которой кому-то известно, а кому-то нет, и самостоятельно он о ней узнать не может.
---
Цитата:
Вы считаете, что перечислением это неверное объяснение, но в этом вы ошибаетесь.
Т.е. прилетит инопланетянин и спросит Вас: "что такое хорошо и что такое плохо?". А Вы ему в ответ: "ты, инопланетянин, мне конкретно покажи на случай, а я тебе конкретно отвечу".
Это не объЯСНЕние (яснее не становится), а скорее помутнение.
- учитетель, объясните, а какие числа натуральные ?
- ты мне скажи конкретное число, а я тебе скажу, натуральное оно или нет. Так и запоминай по одному числу.
Ну а сами Вы для себя - тоже по матрике ориентируетесь в том, что такое хорошо, а что такое плохо ?
Я то думал, что Вы сошлётесь на "схематизм понятий" (что уже нам даден), и я тогда спрошу, чем определяется схематизм понятий, что уже Вы (и ДДД+Щ) логически обосновать не сможете, тем самым будет показано, что понятия "добро и зло" логически не обосновываются.
Но Вы отказываетесь от ответа даже раньше...
Цитата:
Вы не сможете придумать нечто благое, чему не найдется место в буддийской матрике
так цель моего вопроса была не в том, чтобы показать пробелы/упущения в матрике, а в том, чтобы Вы увидели, что логически объяснить, почему например убийство - это плохо - Вы не сможете.
Сейчас ваш ответ - это отсылка к авторитету (матрика 56 в дхарма-санграхе, насколько я понял). _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
№120603Добавлено: Вт 17 Июл 12, 22:53 (12 лет тому назад)
Росс
"А разве обнаруженные Вами во моих текстах "ирония, сарказм, желание произвести впечатление, пустословие -общение не с целью помочь" не являются нарушением "основного этического принципа буддизма" по Берзину НЕОСУЖДЕНИЯ? "
Само по себе обнаружение, обращение внимания, это не осуждение.
"Так что не обращайте внимания."
Я обращаю внимание, на Ваши посты с целью понять их. Мне важно и интересно мнение других людей по начатой мною теме. Потомучто я сам не уверен в правильном понимании мною. Но хотелось бы осмысленной критики того, что и как и почему я может быть неверно понимаю.
№120604Добавлено: Вт 17 Июл 12, 23:03 (12 лет тому назад)
Кира, я просто привёл целиком цитату. Конечно, идея спорна, типично биологична, одностороння и т.д. Просто сложно донести простую мысль, что все вот эти концептуальные сложности и вопросы связанные с ними совершенно точно решимы , и принципиально решаемы в порядке личного выявления, осознавания.
№120605Добавлено: Вт 17 Июл 12, 23:21 (12 лет тому назад)
Джонни, а вдруг это я не прав, а Вы правы? Может быть почитайте побольше буддийских учителей, мастеров буддийсой медитации, если хотите понять глубже буддийское мировозрение.Так к примеру:
вот научные представления о материи и сознании приблизительно понятны, а вот в Дхарме, чтоб поиметь понятие о материи и сознании надо поиметь понятие и ещё о трёх скандхах, агрегатах, формирующих общую картину. И т.д.
Я же вот приводил пример: грешник в аду наклоняется, чтобы напиться, а вода отступает сама собой.
Грешник не может осуществить целесообразное действие - напиться. Сможет ли он правильно познать, отчего вода отступает ? - нет, не сможет. Иначе бы он напился. Но мы то с Вами знаем, почему вода отступает. То есть грешник не знает про объективную реальность, а мы с вами знаем. Т.е. бывает объективная реальность, о которой кому-то известно, а кому-то нет, и самостоятельно он о ней узнать не может.
Тантал знает, почему вода отступает: потому, что он наклоняется попить в аду. Это правильное познание. (Его же не делали дебилом, просто поместили в мир с оригинальной физикой).
Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 10754 Откуда: Москва
№120611Добавлено: Ср 18 Июл 12, 00:57 (12 лет тому назад)
Если грешник правильно познает, то почему же он не достигает цели ? Почему он не может напиться ?
ДДД учат нас, что правильное познание предшествует целесообразной деятельности.
А у Вас такого не получается. Противоречите ДДД. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Если грешник правильно познает, то почему же он не достигает цели ? Почему он не может напиться ?
ДДД учат нас, что правильное познание предшествует целесообразной деятельности.
Правильное познание того, что нельзя напиться, не поможет напиться.
(Вывернули тезис. Было: успеху всякой ЦД предшествует ПП, у Вас: всякое ПП гарантирут успех ЦД).
Правильное познание – это познание, лишенное несогласован-
ности [с практикой] (ависамвадака). И в обычной жизни говорится,
что согласованность [с практикой – это то, что] позволяет достичь
предмет, который сначала [просто] описывают. [Можно также ска-
зать, что знание, согласованное с практикой,] отличается свойством
побуждать к достижению описанного объекта. Ничего другого [не
имеется в виду]. Например [не имеется в виду, что] познание по-
рождает объект, который оно побуждает достичь. [Оно] только на-
правляет [внимание] человека к объекту [и тем самым] побуждает
достичь [его]
№120615Добавлено: Ср 18 Июл 12, 04:59 (12 лет тому назад)
Кира пишет:
Я же вот приводил пример: грешник в аду наклоняется, чтобы напиться, а вода отступает сама собой.
Грешник не может осуществить целесообразное действие - напиться.
Про это вам уже объяснили, повторяться не буду.
Цитата:
А Вы ему в ответ: "ты, инопланетянин, мне конкретно покажи на случай, а я тебе конкретно отвечу".
Что за чушь выдумываете? "На примере" означает, что описываются ситуации, которые являются неблагими.
Цитата:
Ну а сами Вы для себя - тоже по матрике ориентируетесь в том, что такое хорошо, а что такое плохо ?
Я знаю, что убивать, воровать и т.п. плохо, и не делаю это.
Цитата:
Но Вы отказываетесь от ответа даже раньше...
Нет, Кира, я не отказываюсь от ответа, а дал четкий и правильный ответ. Но вы в своих фантазиях даже не понимаете его.
Цитата:
так цель моего вопроса была не в том, чтобы показать пробелы/упущения в матрике, а в том, чтобы Вы увидели, что логически объяснить, почему например убийство - это плохо - Вы не сможете.
Что значит "логически объяснить" и почему надо доказывать невозможность этого? Плохость убийства понятна большинству людей, это нормальное и понятное знание. "Порицается людьми", "причиняет страдание другим", "уже в этом мире за это следует наказание" - это и есть "доказательства", доступные любому, если нет собственного уразумения. Это без использования кармы, а общечеловечские основания.
Цитата:
Сейчас ваш ответ - это отсылка к авторитету (матрика 56 в дхарма-санграхе, насколько я понял).
Не правильно поняли. Отсылка была к тому, что плохое не есть реальное общее качество, а есть совокупность того, что полагается плохим, в буддийском контексте это то, что перечислено в списке плохого. Перечислено там уже то, плохость чего умному человеку понятна - плохость по разным основаниям, но в списке они вместе, как то, от чего следует отказаться. Хотите дефиницию плохого - то, от чего мудрый отказывается, и считает, что другие тоже должны от этого отказаться. _________________ Буддизм чистой воды
Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 10754 Откуда: Москва
№120618Добавлено: Ср 18 Июл 12, 10:28 (12 лет тому назад)
здравствуйте, Полосатик !
так и в Вашей же цитате сказано:
Цитата:
Правильное познание – это познание, лишенное несогласован ности [с практикой] (ависамвадака). И в обычной жизни говорится, что согласованность [с практикой – это то, что] позволяет достичь предмет,...
Если Вы не можете достичь предмет, значит познание - неправильное. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
