Как формы сознания могут не предполагать живого существа?
конкретного живого существа !
А что наличие конкретного живого существа, не предполагает наличие у него форм сознания? Априори – апостериори это совсем другое, у вас же получаются что это какие-то паралогизмы.
Цитата:
учение о сумме углов треугольника верно для любых треугольников.
Согласен.
Цитата:
Вы даже ещё не придумали конкретный треугольник, а учение для него уже верно.
Берется треугольник и исследуется его свойства.
Цитата:
А в буддийской формуле 12ПС подразумевается же конкретное живое существо, верно ?
Или "неведение" - это некий общий принцип, который Вы сможете объяснить без упоминания живых существ (до определения живых существ) ?
Это значило бы, что 12ПС подразумевают Васю, но не подразумевают Петю. Т.е. существует конкретно для Васи, что не так.
Цитата:
Если скажете - "общий принцип" - это будет метафизика.
Не обязательно.
Цитата:
А если скажете - "не общий принцип", то такое объяснение заведемо проигрывает объяснению через общие принципы.
Непонятно.
Цитата:
КИ вот правильно в целях дискуссии всё время говорит: "буддизм - теория познания, но не объяснение системы мироздания".
Правильно в том смысле, что для теории познания труднее доказать необходимость первой категории.
Тут Ки объяснил буддийский подход, а не сам буддизм, поскольку буддизм это не только теория познания.
№121303Добавлено: Ср 01 Авг 12, 00:46 (12 лет тому назад)
Цитата:
Леса нет, а есть одни деревья.
Дерева нет, а есть веточки и листья.
Листика нет, а есть вода и химич.соединения.
Ничего нет, а есть дурная бесконечность дальнейшего распада.
Дурная бесконечность должна быть преодолена...
№121304Добавлено: Ср 01 Авг 12, 00:48 (12 лет тому назад)
Цитата:
А место метафизического вопроса такое:
учащий о правильном познании и достижении цели должен доказать что достижение цели в принципе возможно.
Доказываю: я знаю, где лежит хлеб в доме, иду и беру его там. Доказал, что правильное знание приводит к цели.
То есть, нет места вопросу!
Цитата:
Нирвану (т.е. определённое состояние живого существа) тоже, кстати, нужно доказать.
Нирвана это не состояние живого существа. Нирвана хорошо доказывается, но не тем, кому надо доказывать наличие причинно-следственных связей. То есть, она доказывается только умным.
Цитата:
И это логично, т.к. правильный ответ на него: Бог - критерий добра. Если Бог в теории, системе, мировоззрении отсутсвует, то и логически непротиворечивого критерия хорошо/плохо - нет.
Не бог делает хорошо мне, а другой человек, и не бог плачет, когда я обижаю другого человека (а тот человек). Бог тут чужеродное звено. _________________ Буддизм чистой воды
№121307Добавлено: Ср 01 Авг 12, 01:06 (12 лет тому назад)
Не знаю меня его слова о вхождению в живую традицию и в неком смысле привели в оную, мой первый Учитель с коим я третий десяток лет ( он не буддист,но йогин) и Генон привели к буддизму, так сказать подтолкнули и воодушевили , как Вы там написали ТОЛЬКО НА ДУРНОЕ ВОЗЗРЕНИЕ. А уже в буддизме и была встреча с моим Учителем,коего почитаю за основного, и представляете, у первого ни ревности ни обид, короче тиртик одним словом.
Иногда такие казусы случаються. Что там правильное познание , глаголит о сим.
Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 10754 Откуда: Москва
№121308Добавлено: Ср 01 Авг 12, 01:08 (12 лет тому назад)
Цитата:
Доказываю: я знаю, где лежит хлеб в доме, иду и беру его там. Доказал, что правильное знание приводит к цели.
То есть, нет места вопросу!
Вы в доказательстве пользуетесь понятиями дом, хлеб, иду, беру.
Но такими понятиями пользоваться нельзя, ведь Вы еще не доказали, что правильное познание возможно, что целесообразная деятельность возможна.
Для вас мир пока непонятный, не познанный.
В таком мире Вы даже можете не отличать себя от других живых и неживых существ.
Вы не пользуетесь понятиями больше, меньше, ближе, дальше.
Не отличаете чувства собственного голода от голода другого живого существа и т.п.
Не видите трехмерного пространства (его вы создадите потом, по согласованию с другими живыми существами).
---
Такое состояние можно понять, обратившись к архаичным представлениям древних людей, когда человек не отделял себя от природы, рода, ...
---
Можно попробовать объяснить и по другому.
Написав про дом и хлеб, Вы тем самым признаете, что вам нечто ДАНО.
Под этим самым само собой разумеющимся ДАНО и скрывается метафизический вопрос ( кем дано, почему дано, всем ли так дано). _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
№121309Добавлено: Ср 01 Авг 12, 01:17 (12 лет тому назад)
Цитата:
Вы в доказательстве пользуетесь понятиями дом, хлеб, иду, беру.
Но такими понятиями пользоваться нельзя, ведь Вы еще не доказали, что правильное познание возможно, что целесообразная деятельность возможна.
Не выдумайте для меня критерии, которые я не заявлял. Я могу пользоваться всем, что имеется на данный момент в моем опыте. Так как исходное это наличный опыт.
Цитата:
Под этим самым само собой разумеющимся ДАНО и скрывается метафизический вопрос ( кем дано, почему дано, всем ли так дано).
Вопрос не скрывается, а придумывается. А "дано" это факт, который не придуман. Факт это не "метафизика". _________________ Буддизм чистой воды
Последний раз редактировалось: КИ (Ср 01 Авг 12, 01:18), всего редактировалось 1 раз
№121310Добавлено: Ср 01 Авг 12, 01:17 (12 лет тому назад)
"Написав про дом и хлеб, Вы тем самым признаете, что вам нечто ДАНО.
Под этим самым само собой разумеющимся ДАНО и скрывается метафизический вопрос ( кем дано, почему дано, всем ли так дано)."
Примитивная теистическая пропаганда. _________________ ни в сансаре, ни в нирване нет реальной сущности даже размером с пылинку, а причины и следствия и закон взаимозависимого становления безошибочны
№121318Добавлено: Ср 01 Авг 12, 06:18 (12 лет тому назад)
Кира
Думать всякие "метафизические вопросы", это всё равно, что думать, что всё проплачено. А потом думать - кем это проплачено? И зачем это проплачено? И дальше развивать такой ход мысли...
Самое галвное тут понять, что этот ход мысли вобще не обязателен. Не всё и не везде "проплачено" и даже не подразумевается.
Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 10754 Откуда: Москва
№121335Добавлено: Ср 01 Авг 12, 12:28 (12 лет тому назад)
КИ
Цитата:
Я могу пользоваться всем, что имеется на данный момент в моем опыте. Так как исходное это наличный опыт.
а я то как раз думаю, что раз уж кто-то хочет изложить теорию познания, то начинать он должен с того
1) что дано сознание
2) а все остальное - неизвестное.
Начинать теорию надо "с нуля" или с какого-то изначального, аксиоматического пункта.
У правильных диалектиков-метафизиков всё начинается с первой категории, из которой всё развивается.
А у неправильных действительно бывает бред: для объяснения мироздания неправильные метафизики придумывают отдельные новые сущности (дьявол, зло, мировой магнит, "силы" и т.п.).
Так и теория познания должна начаться с нуля или "почти" с нуля.
А Вы вот сразу вводите понятия "дом" и "хлеб".
test
Цитата:
Кира,
Думать всякие "метафизические вопросы", это всё равно, что думать, что всё проплачено. А потом думать - кем это проплачено? ...
Самое галвное тут понять, что этот ход мысли вобще не обязателен.
так и я почти о том же !
Но только применительно к теории познания.
Начинать теорию надо с нуля, а не с того, что опыт уже развёрнут перед нами в привычном нам виде. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
№121337Добавлено: Ср 01 Авг 12, 12:49 (12 лет тому назад)
"что дано сознание"
Не "дано", а существует. _________________ ни в сансаре, ни в нирване нет реальной сущности даже размером с пылинку, а причины и следствия и закон взаимозависимого становления безошибочны
№121340Добавлено: Ср 01 Авг 12, 13:13 (12 лет тому назад)
"Ноль" в теории познания это факты, которые несомненно даны, очищенные от выдумки. А "ноль" метафизиков - ноль фактичности, и 100% выдумки. Антиметафизики строят систему на том, что несмоненно дано, на фактах. А метафизики строят систему на фантазии, на том, что не дано, а придумано. _________________ Буддизм чистой воды
Доказываю: я знаю, где лежит хлеб в доме, иду и беру его там. Доказал, что правильное знание приводит к цели.
То есть, нет места вопросу!
Вы в доказательстве пользуетесь понятиями дом, хлеб, иду, беру.
Но такими понятиями пользоваться нельзя, ведь Вы еще не доказали, что правильное познание возможно, что целесообразная деятельность возможна.
Аксиоматика для Киры.
Есть деятельность и познание (это формы опыта). Познание бывает разное. Определенный вид познания помогает деятельности. Он предпочтительнее других. Его называют правильным.
Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 10754 Откуда: Москва
№121351Добавлено: Ср 01 Авг 12, 15:55 (12 лет тому назад)
Полосатик
Цитата:
Аксиоматика для Киры.
Есть деятельность и познание (это формы опыта). Познание бывает разное. Определенный вид познания помогает деятельности. Он предпочтительнее других. Его называют правильным.
вот я и говорю: слава Богу за то, что нашёлся такой замечательный вид познания!
========
Цитата:
Антиметафизики строят систему на том, что несмоненно дано, на фактах.
а вот, например, йогачары, насколько я понял, строят систему, где показывают, как сознание разворачивается от алая-виджняны к прочим видам...
Общность галлюцинаций живых существ объясняют. Тут уж не важно, как именно объясняют, а важен сам факт объяснения. Именно объяснения, а не констатирования факта: "в опыте дано, что глюки совпадают"... _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
