Буддийские форумы Дхарма
Буддийское сообщество
 
 FAQFAQ   ПоискПоиск   ПользователиПользователи  ГруппыГруппы   КалендарьКалендарь   PeгиcтрaцияPeгиcтрaция 
 ПрофильПрофиль   Войти и проверить личные сообщенияВойти и проверить личные сообщения   ВхoдВхoд 
 Новые постыНовые посты   За сегодняЗа сегодня   За неделюЗа неделю 
В этом разделе: За сегодняЗа сегодня   За неделюЗа неделю   За месяцЗа месяц 

Рассуждения теиста о буддизме

Страницы Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ... 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31  След.
 
Новая тема   Ответ на тему    Буддийские форумы -> Дискуссии
Предыдущая :: Следующая тема  
Автор Сообщение
Кира
просто разблокирован


Зарегистрирован: 18.03.2012
Суждений: 8040
Откуда: Москва

121199СообщениеДобавлено: Пн 30 Июл 12, 23:34 (4 года тому назад)     Ответ с цитатой

Цитата:
Кира - на мой взгляд то чем вы здесь занимаетесь превратилось в пустую трату времени
здравствуйте, Андрей !
ну, для меня это не пустая трата времени. Я думаю над задаваемыми вопросами и меняю свою точку зрения.
Форум же ради истины, а не ради победы в споре.

Надеюсь, что и отвечающие мне участники тоже что-то для себя приобретают.
Ну хотя бы оттачивают мастерство вести дискуссии Smile
Да и форум - это же вещь не насильственная, никого здесь писать не заставляют, верно ?

_________________
новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 28376

121200СообщениеДобавлено: Пн 30 Июл 12, 23:36 (4 года тому назад)     Ответ с цитатой

На 2 тоже отвечал - "вы путаете буддийскую систему познания с метафизикой". Если нечто познается умозаключением, не значит, что утверждается онтология мира сделанного из умозаключений.
_________________
यथावस्थितवस्तुस्थिति
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
Кира
просто разблокирован


Зарегистрирован: 18.03.2012
Суждений: 8040
Откуда: Москва

121201СообщениеДобавлено: Пн 30 Июл 12, 23:49 (4 года тому назад)     Ответ с цитатой

Цитата:
На 2 тоже отвечал - "вы путаете буддийскую систему познания с метафизикой".

а я Вам в веточке "о достижении человеком цели посредством правильного познания" уже приводил факты ссылок учения буддийских логиков на ещё не доказанные в этом учении посылки.

Теория, опирающаяся на недоказанную посылку, но утверждаемая силой авторитета, есть, своего рода метафизика.

Это именно Вы считаете, что буддизм не есть метафизика.
А мне кажется, что буддизм - разновидность метафизики (с особым, отрицающим оттенком).

Подобно тому, как материализм и атеизм тоже есть разновидность метафизики и веры...
-------

А вот Вы ещё пишите "ведёт к неблагим уделам".
Так Вы верите в незримые миры, куда человек попадает после смерти или нет ?

Если верите, то в рассуждениях нужно учитывать существование таких миров.
Я, например, под "живым существом" всё время понимаю не только людей.
Под словом "мир" понимаю не только наш трёх-мерный мир...
Под мышлением понимаю не только мышление людей, но и богов, мыслящих нашу вселенную...

_________________
новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Кира
просто разблокирован


Зарегистрирован: 18.03.2012
Суждений: 8040
Откуда: Москва

121202СообщениеДобавлено: Пн 30 Июл 12, 23:53 (4 года тому назад)     Ответ с цитатой

Цитата:
Если нечто познается умозаключением, не значит, что утверждается онтология мира сделанного из умозаключений.
я эту мысль не могу понять.
_________________
новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 28376

121203СообщениеДобавлено: Пн 30 Июл 12, 23:53 (4 года тому назад)     Ответ с цитатой

Вы даже не понимаете, что такое метафизика? И с чего вы взяли, что логика должна опираться только на "доказанное"? Логика должна быть непротиворечивой, опираться на опыт, и приводить к заявленной цели. Из этого списка, разве что "опыт" вы могли спутать с "доказанным"? Но разве эти слова похожи?
_________________
यथावस्थितवस्तुस्थिति
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 28376

121204СообщениеДобавлено: Пн 30 Июл 12, 23:54 (4 года тому назад)     Ответ с цитатой

Кира пишет:
Цитата:
Если нечто познается умозаключением, не значит, что утверждается онтология мира сделанного из умозаключений.
я эту мысль не могу понять.

Вы и другие не можете понять.

_________________
यथावस्थितवस्तुस्थिति
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
Полосатик
नक्तचारिन्


Зарегистрирован: 08.11.2010
Суждений: 2593

121206СообщениеДобавлено: Вт 31 Июл 12, 00:09 (4 года тому назад)     Ответ с цитатой

Кира пишет:
Полосатик
Цитата:
Штучки (части) у Вас реальны в той же мере, как души (целое)?

добрый день !
в грубом приближении - да, в той же мере.
Целое и его части обычно обладают одной и той же степенью реальности.
Треугольник такой же реальный, как и его стороны.
А возможна ли душа без частей?
Как по-Вашему познаётся душа?

Кира пишет:
Хотя части (эмоции, например) всё же имеют некую связь с материей, которая есть уже реальность несколько отличная от души (атмана).
Стало быть и то, с чем материя связана (т.е. эти самые "штучки") могут, гипотетически, содержать в себе некий привнесённый элемент реальности.
Это называется разные субстанции, а не разные реальности.

Кира пишет:
Душа - понятие динамическое, постоянно становящееся...
Т.е. душа становится постепенно не такой реальной, какой она была изначально (при её сотворении), а всё более "материализуется" (если так можно выразится).
Меняются части, поэтому меняется целое?
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Dondhup
умер


Зарегистрирован: 05.04.2005
Суждений: 7519
Откуда: СПб

121228СообщениеДобавлено: Вт 31 Июл 12, 08:17 (4 года тому назад)     Ответ с цитатой

Не с изначальных, а с безначальных. Кира вы фантазируете в отношении Дхармы и строите выводы, основываясь на своих фантазиях Smile
_________________
ни в сансаре, ни в нирване нет реальной сущности даже размером с пылинку, а причины и следствия и закон взаимозависимого становления безошибочны
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
Кира
просто разблокирован


Зарегистрирован: 18.03.2012
Суждений: 8040
Откуда: Москва

121251СообщениеДобавлено: Вт 31 Июл 12, 17:13 (4 года тому назад)     Ответ с цитатой

Цитата:
Не с изначальных, а с безначальных. Кира вы фантазируете в отношении Дхармы и строите выводы, основываясь на своих фантазиях

Андрей !
я то понимаю эту фразу как "цепь причин и следствий уходит в бесконечное прошлое".
Другое дело, что другие участники форума мне писали, что эту фразу я понимаю не правильно.

Но если речь действительно идёт о безначальных временах, то тогда мой прошлый  вопрос "почему же все уже не в нирване?" по-прежнему остаётся без ответа.

_________________
новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Кира
просто разблокирован


Зарегистрирован: 18.03.2012
Суждений: 8040
Откуда: Москва

121252СообщениеДобавлено: Вт 31 Июл 12, 17:21 (4 года тому назад)     Ответ с цитатой

КИ
Цитата:
И с чего вы взяли, что логика должна опираться только на "доказанное"? Логика должна быть непротиворечивой, опираться на опыт, и приводить к заявленной цели

В "учебнике логики..." сказано, что правильное познание предшествует целесообразной деятельности.
И дальше начинают учить о правильном познании.

При этом в самом утверждении "правильное познание предшествует целесообразной деятельности" уже используются априорные формы мышления (причина и следствие), которые, как правильно учит нас Кант, в опыте не встречаются.

Т.е. когда ДДД учат нас логике, то они опираются не только на опыт, но и на априорные формы сознания.

Хорошо, когда философ немного метафизик. Он про априорные формы сознания скажет - "да, они нам даны Богом. Они таковы как они есть и больше не каковы."

А если философ не метафизик, то он должен тоже ответить на этот вопрос, а до ответа на него использовать понятия причин и следствий в своих размышлениях не должен.

ДДД же молчат. Либо ответа не знают, либо они замаскированные метафизики... Smile

_________________
новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Dondhup
умер


Зарегистрирован: 05.04.2005
Суждений: 7519
Откуда: СПб

121263СообщениеДобавлено: Вт 31 Июл 12, 21:00 (4 года тому назад)     Ответ с цитатой

Кира пишет:
Цитата:
Кира - на мой взгляд то чем вы здесь занимаетесь превратилось в пустую трату времени
здравствуйте, Андрей !
ну, для меня это не пустая трата времени. Я думаю над задаваемыми вопросами и меняю свою точку зрения.
Форум же ради истины, а не ради победы в споре.

Надеюсь, что и отвечающие мне участники тоже что-то для себя приобретают.
Ну хотя бы оттачивают мастерство вести дискуссии Smile
Да и форум - это же вещь не насильственная, никого здесь писать не заставляют, верно ?

Дхарму на форуме не освоишь. Вы уже давно участвуете в дискуссии и делаете элементарные ошибки в понимании основ буддизма.

Очень сложно родиться человеком, еще сложнее встретить Учение, а еще сложнее понять его ценность. Вот вы к примеру имеете связь с Дхармой, но ценность ее не понимаете. А я хоть понимаю но крайне ленив. Поэтому шанса достичь освобождения почти нет.

_________________
ни в сансаре, ни в нирване нет реальной сущности даже размером с пылинку, а причины и следствия и закон взаимозависимого становления безошибочны
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
Полосатик
नक्तचारिन्


Зарегистрирован: 08.11.2010
Суждений: 2593

121271СообщениеДобавлено: Вт 31 Июл 12, 21:23 (4 года тому назад)     Ответ с цитатой

Кира пишет:
При этом в самом утверждении "правильное познание предшествует целесообразной деятельности" уже используются априорные формы мышления (причина и следствие), которые, как правильно учит нас Кант, в опыте не встречаются.
Кант взял свои априорные категории из мирового философского опыта.  Smile
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 28376

121275СообщениеДобавлено: Вт 31 Июл 12, 21:52 (4 года тому назад)     Ответ с цитатой

Цитата:
априорные формы мышления (причина и следствие), которые, как правильно учит нас Кант, в опыте не встречаются.

"Априорные" как раз имеются в опыте каждого и очевидны. Они аналогичны аксиомам. Аксиомы не доказываются, но они есть основания для теорем.

Цитата:
ДДД же молчат. Либо ответа не знают, либо они замаскированные метафизики...
В геометрии есть аксиомы - математики не знают ответа или они замаскированные метафизики?
_________________
यथावस्थितवस्तुस्थिति
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
К.С.
Гость


Откуда: Petrenko


121276СообщениеДобавлено: Вт 31 Июл 12, 21:54 (4 года тому назад)     Ответ с цитатой

Кира пишет:
Хорошо, когда философ немного метафизик. Он про априорные формы сознания скажет - "да, они нам даны Богом. Они таковы каккак они есть и больше не каковы."

Ну, а хороший буддист скажет, что они возникли вследствие неведения, согласно двенадцати цепи взаимозависимого возникновения. На всё вопросы в буддизме есть ответ, но вы его просто игнорируете. И в Абхидхармакоше об этом  пишется.
Цитата:
А если философ не метафизик, то он должен тоже ответить на этот вопрос, а до ответа на него использовать понятия причин и следствий в ваших размышлениях не должен
Причина и следствие это предмет рационального мышления. Хотя они не даются эмпирическим познанием прямо, но они на нем основываются. Поэтому философ должен использовать понятие причина и следствия в своих размышлениях, иначе он будет нести всякий бред. Действительность причины и следствия, можно познать на опыте. Что либо подобное проделать с отвлеченнами метафизическими предметами, мы проделать это не сможем.
Наверх
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 28376

121280СообщениеДобавлено: Вт 31 Июл 12, 22:13 (4 года тому назад)     Ответ с цитатой

Цитата:
А если философ не метафизик, то он должен тоже ответить на этот вопрос, а до ответа на него использовать понятия причин и следствий в своих размышлениях не должен.
Последний раз для вас повторяю - вы пытаетесь свести гносеологию к метафизике. Гносеология, это НЕ СИСТЕМА ОПИСАНИЯ УСТРОЙСТВА МИРА. А система правильного познания, где наличный мир берется как данность, без метафизики. Метафизические вопросы, которые вы ставите, в данной системе СЧИТАЮТСЯ ИДИОТСКИМИ. И отвечать на них может или идиот, не понимающий принцип системы, или же очень добрый и терпеливый человек, пытающийся для слабоумного человека (метафизика), изложить антиметафизическую систему на метафизическим языке.

Ответьте на вопрос, ответ на который вы должны давно знать - каким критерием в буддизме определяется правильность познания?

_________________
यथावस्थितवस्तुस्थिति
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
Тред сейчас никто не читает.
Новая тема   Ответ на тему    Буддийские форумы -> Дискуссии Часовой пояс: GMT + 4
Страницы Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ... 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31  След.
Страница 25 из 31
Быстрый ответ
Имя
Редактирование
Сообщение
 

 
Перейти:  
Вам можно начинать темы
Вам можно отвечать на сообщения
Вам нельзя редактировать свои сообщения
Вам нельзя удалять свои сообщения
Вам нельзя голосовать в опросах
Вы можете вкладывать файлы
Вы можете скачивать файлы


Рейтинг@Mail.ru

За информацию, размещённую на сайте пользователями, администрация форума ответственности не несёт.
Мощь пхпББ © 2001, 2002 пхпББ Груп
0.088 (0.786) u0.071 s0.004, 18 0.012 [242/0]