Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 10664 Откуда: Москва
№121199Добавлено: Пн 30 Июл 12, 23:34 (12 лет тому назад)
Цитата:
Кира - на мой взгляд то чем вы здесь занимаетесь превратилось в пустую трату времени
здравствуйте, Андрей !
ну, для меня это не пустая трата времени. Я думаю над задаваемыми вопросами и меняю свою точку зрения.
Форум же ради истины, а не ради победы в споре.
Надеюсь, что и отвечающие мне участники тоже что-то для себя приобретают.
Ну хотя бы оттачивают мастерство вести дискуссии
Да и форум - это же вещь не насильственная, никого здесь писать не заставляют, верно ? _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
№121200Добавлено: Пн 30 Июл 12, 23:36 (12 лет тому назад)
На 2 тоже отвечал - "вы путаете буддийскую систему познания с метафизикой". Если нечто познается умозаключением, не значит, что утверждается онтология мира сделанного из умозаключений. _________________ Буддизм чистой воды
Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 10664 Откуда: Москва
№121201Добавлено: Пн 30 Июл 12, 23:49 (12 лет тому назад)
Цитата:
На 2 тоже отвечал - "вы путаете буддийскую систему познания с метафизикой".
а я Вам в веточке "о достижении человеком цели посредством правильного познания" уже приводил факты ссылок учения буддийских логиков на ещё не доказанные в этом учении посылки.
Теория, опирающаяся на недоказанную посылку, но утверждаемая силой авторитета, есть, своего рода метафизика.
Это именно Вы считаете, что буддизм не есть метафизика.
А мне кажется, что буддизм - разновидность метафизики (с особым, отрицающим оттенком).
Подобно тому, как материализм и атеизм тоже есть разновидность метафизики и веры...
-------
А вот Вы ещё пишите "ведёт к неблагим уделам".
Так Вы верите в незримые миры, куда человек попадает после смерти или нет ?
Если верите, то в рассуждениях нужно учитывать существование таких миров.
Я, например, под "живым существом" всё время понимаю не только людей.
Под словом "мир" понимаю не только наш трёх-мерный мир...
Под мышлением понимаю не только мышление людей, но и богов, мыслящих нашу вселенную... _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 10664 Откуда: Москва
№121202Добавлено: Пн 30 Июл 12, 23:53 (12 лет тому назад)
Цитата:
Если нечто познается умозаключением, не значит, что утверждается онтология мира сделанного из умозаключений.
я эту мысль не могу понять. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
№121203Добавлено: Пн 30 Июл 12, 23:53 (12 лет тому назад)
Вы даже не понимаете, что такое метафизика? И с чего вы взяли, что логика должна опираться только на "доказанное"? Логика должна быть непротиворечивой, опираться на опыт, и приводить к заявленной цели. Из этого списка, разве что "опыт" вы могли спутать с "доказанным"? Но разве эти слова похожи? _________________ Буддизм чистой воды
Штучки (части) у Вас реальны в той же мере, как души (целое)?
добрый день !
в грубом приближении - да, в той же мере.
Целое и его части обычно обладают одной и той же степенью реальности.
Треугольник такой же реальный, как и его стороны.
А возможна ли душа без частей?
Как по-Вашему познаётся душа?
Хотя части (эмоции, например) всё же имеют некую связь с материей, которая есть уже реальность несколько отличная от души (атмана).
Стало быть и то, с чем материя связана (т.е. эти самые "штучки") могут, гипотетически, содержать в себе некий привнесённый элемент реальности.
Это называется разные субстанции, а не разные реальности.
Душа - понятие динамическое, постоянно становящееся...
Т.е. душа становится постепенно не такой реальной, какой она была изначально (при её сотворении), а всё более "материализуется" (если так можно выразится).
№121228Добавлено: Вт 31 Июл 12, 08:17 (12 лет тому назад)
Не с изначальных, а с безначальных. Кира вы фантазируете в отношении Дхармы и строите выводы, основываясь на своих фантазиях _________________ ни в сансаре, ни в нирване нет реальной сущности даже размером с пылинку, а причины и следствия и закон взаимозависимого становления безошибочны
Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 10664 Откуда: Москва
№121251Добавлено: Вт 31 Июл 12, 17:13 (12 лет тому назад)
Цитата:
Не с изначальных, а с безначальных. Кира вы фантазируете в отношении Дхармы и строите выводы, основываясь на своих фантазиях
Андрей !
я то понимаю эту фразу как "цепь причин и следствий уходит в бесконечное прошлое".
Другое дело, что другие участники форума мне писали, что эту фразу я понимаю не правильно.
Но если речь действительно идёт о безначальных временах, то тогда мой прошлый вопрос "почему же все уже не в нирване?" по-прежнему остаётся без ответа. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 10664 Откуда: Москва
№121252Добавлено: Вт 31 Июл 12, 17:21 (12 лет тому назад)
КИ
Цитата:
И с чего вы взяли, что логика должна опираться только на "доказанное"? Логика должна быть непротиворечивой, опираться на опыт, и приводить к заявленной цели
В "учебнике логики..." сказано, что правильное познание предшествует целесообразной деятельности.
И дальше начинают учить о правильном познании.
При этом в самом утверждении "правильное познание предшествует целесообразной деятельности" уже используются априорные формы мышления (причина и следствие), которые, как правильно учит нас Кант, в опыте не встречаются.
Т.е. когда ДДД учат нас логике, то они опираются не только на опыт, но и на априорные формы сознания.
Хорошо, когда философ немного метафизик. Он про априорные формы сознания скажет - "да, они нам даны Богом. Они таковы как они есть и больше не каковы."
А если философ не метафизик, то он должен тоже ответить на этот вопрос, а до ответа на него использовать понятия причин и следствий в своих размышлениях не должен.
ДДД же молчат. Либо ответа не знают, либо они замаскированные метафизики... _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Кира - на мой взгляд то чем вы здесь занимаетесь превратилось в пустую трату времени
здравствуйте, Андрей !
ну, для меня это не пустая трата времени. Я думаю над задаваемыми вопросами и меняю свою точку зрения.
Форум же ради истины, а не ради победы в споре.
Надеюсь, что и отвечающие мне участники тоже что-то для себя приобретают.
Ну хотя бы оттачивают мастерство вести дискуссии
Да и форум - это же вещь не насильственная, никого здесь писать не заставляют, верно ?
Дхарму на форуме не освоишь. Вы уже давно участвуете в дискуссии и делаете элементарные ошибки в понимании основ буддизма.
Очень сложно родиться человеком, еще сложнее встретить Учение, а еще сложнее понять его ценность. Вот вы к примеру имеете связь с Дхармой, но ценность ее не понимаете. А я хоть понимаю но крайне ленив. Поэтому шанса достичь освобождения почти нет. _________________ ни в сансаре, ни в нирване нет реальной сущности даже размером с пылинку, а причины и следствия и закон взаимозависимого становления безошибочны
При этом в самом утверждении "правильное познание предшествует целесообразной деятельности" уже используются априорные формы мышления (причина и следствие), которые, как правильно учит нас Кант, в опыте не встречаются.
Кант взял свои априорные категории из мирового философского опыта.
Хорошо, когда философ немного метафизик. Он про априорные формы сознания скажет - "да, они нам даны Богом. Они таковы каккак они есть и больше не каковы."
Ну, а хороший буддист скажет, что они возникли вследствие неведения, согласно двенадцати цепи взаимозависимого возникновения. На всё вопросы в буддизме есть ответ, но вы его просто игнорируете. И в Абхидхармакоше об этом пишется.
Цитата:
А если философ не метафизик, то он должен тоже ответить на этот вопрос, а до ответа на него использовать понятия причин и следствий в ваших размышлениях не должен
Причина и следствие это предмет рационального мышления. Хотя они не даются эмпирическим познанием прямо, но они на нем основываются. Поэтому философ должен использовать понятие причина и следствия в своих размышлениях, иначе он будет нести всякий бред. Действительность причины и следствия, можно познать на опыте. Что либо подобное проделать с отвлеченнами метафизическими предметами, мы проделать это не сможем.
№121280Добавлено: Вт 31 Июл 12, 22:13 (12 лет тому назад)
Цитата:
А если философ не метафизик, то он должен тоже ответить на этот вопрос, а до ответа на него использовать понятия причин и следствий в своих размышлениях не должен.
Последний раз для вас повторяю - вы пытаетесь свести гносеологию к метафизике. Гносеология, это НЕ СИСТЕМА ОПИСАНИЯ УСТРОЙСТВА МИРА. А система правильного познания, где наличный мир берется как данность, без метафизики. Метафизические вопросы, которые вы ставите, в данной системе СЧИТАЮТСЯ ИДИОТСКИМИ. И отвечать на них может или идиот, не понимающий принцип системы, или же очень добрый и терпеливый человек, пытающийся для слабоумного человека (метафизика), изложить антиметафизическую систему на метафизическим языке.
Ответьте на вопрос, ответ на который вы должны давно знать - каким критерием в буддизме определяется правильность познания? _________________ Буддизм чистой воды
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
