№120698Добавлено: Пт 20 Июл 12, 17:03 (12 лет тому назад)
Вы заведомо исключительными ситуациями, пытаетесь опровергать общие принципы. Это крайне наивно и не умно. Попробуйте для примера взять любой хороший христианский принцип и придумать к нему исключение (это наверняка возможно) - и для вас это будет означать, что вы его опровергли. _________________ Буддизм чистой воды
Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 10697 Откуда: Москва
№120707Добавлено: Пт 20 Июл 12, 22:31 (12 лет тому назад)
КИ
Цитата:
Вы заведомо исключительными ситуациями, пытаетесь опровергать общие принципы.
Цитата:
Нормальное - без существенных и ярких отклонений.
можно привести в пример и не заведомо-исключительные ситуации.
Нормальным, в таком случае окажется:
1) состояние войны между странами, т.е. до 19 века войны были почти постоянны
2) убийство животных на мясо
3) поедание хищными видами животных других животных
4) временность (смертность) человека
5) угнетение людей при рабовладении, феодализме, капитализме
в соответствии с Вашей логикой - это всё явления добра, не зла. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Если некоторым существам недоступно что-либо для познания, то это не опровергает познание данного предмета для других типов существ. Существа арупа-локи вообще не могут с кем-либо согласиться или несогласиться - они вне возможности общения.
Спасибо за ответ, но:
Так можно доказать любые другие мифологические существа типа: Есть Зевс но он хорошо прячится от нас и наших инструментов а поэтому мы его не видим когда он посылает молнии...
Или, Бог который специально скрываясь от восприятий и фактов и проверяет нашу веру в него. _________________ "Когда двери открыты, нечего лезть через окно"
Последний раз редактировалось: Alex123 (Сб 21 Июл 12, 00:14), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: КИ
Для современных людей вводить Зевса означает вводить лишнюю сущность. Атмосферные явления мы теперь объясняем физикой, это целесообразней.
А не является ли перерождение лишней сущностью, особенно если таланты младенца зависят от генетики, и врожденных качеств мозга? _________________ "Когда двери открыты, нечего лезть через окно"
Вы заведомо исключительными ситуациями, пытаетесь опровергать общие принципы.
Цитата:
Нормальное - без существенных и ярких отклонений.
можно привести в пример и не заведомо-исключительные ситуации.
Нормальным, в таком случае окажется:
1) состояние войны между странами, т.е. до 19 века войны были почти постоянны
2) убийство животных на мясо
3) поедание хищными видами животных других животных
4) временность (смертность) человека
5) угнетение людей при рабовладении, феодализме, капитализме
в соответствии с Вашей логикой - это всё явления добра, не зла.
Вы сами то хоть понимаете, что передергиваете, и берете только часть слов, игнорируя прочие, или настолько не способны следить за ходом беседы, что считаете свои слова разумным аргументом? Я разве определял доброе, как то, что считается нормой? Нет, не определял. Насколько же это надо победить в себе разум, чтобы с фразы "плохость убийства понятна большинству людей, это нормальное и понятное знание", передернуть на "всё считающееся нормальным, является добром"? _________________ Буддизм чистой воды
Если некоторым существам недоступно что-либо для познания, то это не опровергает познание данного предмета для других типов существ. Существа арупа-локи вообще не могут с кем-либо согласиться или несогласиться - они вне возможности общения.
Спасибо за ответ, но:
Так можно доказать любые другие мифологические существа типа: Есть Зевс но он хорошо прячится от нас и наших инструментов а поэтому мы его не видим когда он посылает молнии...
Или, Бог который специально скрываясь от восприятий и фактов и проверяет нашу веру в него.
Я не доказывал существование богов. Богов признают на основании доверия к авторитетам, или при наличии некоего личного опыта. Других способов нет, научно они не доказываются. Интереснее рассмотреть методологию - зачем нужно считать богов существующими, и к чему это приводит. Ведет это к благому, или же к неблагому? Признание существование всемогущего Бога-Творца, ведет в конечном счете к неблагому - отказу от кармы. А признание просто богов, может вести к благому - Будда учит памятованию о том, что боги достигли своего высокого бытия практикой нравственности. _________________ Буддизм чистой воды
Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 10697 Откуда: Москва
№120719Добавлено: Сб 21 Июл 12, 17:32 (12 лет тому назад)
КИ
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Кант, например, верно ?
Вот и видно, что вы его не читали. Он как раз и ставит метафизику под сомнение, и в будущем из этого развились западные антиметафизические воззрения.
А разве Кант не постулирует понятие "души" как вещи-самой-по-себе, той самой, из которой проистекает возможность свободы ?
Разве Кант не для того разделил вещи-сами-по-себе и явления, чтобы оградить эти вещи-.. (бессмертие души, свободу воли и Бога) от любой гипотетической критики с помощью нашего человеческого разума. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 10697 Откуда: Москва
№120720Добавлено: Сб 21 Июл 12, 17:35 (12 лет тому назад)
КИ
Цитата:
Признание существование всемогущего Бога-Творца, ведет в конечном счете к неблагому - отказу от кармы. А признание просто богов, может вести к благому
конечно, Вы специально пишите фразу с ошибкой.
Не всемогущего Бога-Творца.
Он Творец свободных существ как раз потому, что Сам отказался от части Своего могущества, чтобы дать быть другим (живым) существам.
Признание существования Бога-Творца ведёт как раз к благому: живое существо имеет перед собой ориентир истины, добра и красоты.
Будда не говорил ничего о Боге-Творце потому, что необразованные люди как раз и подставили бы в Его определение слово "всемогущий", и тогда, конечно, идея приложения личных усилий для спасения была бы компрометирована (зачем спасаться лично, если Бог всемогущий, а стало быть всё уже решено за нас).
===========
Цитата:
Я не доказывал существование богов. Богов признают на основании доверия к авторитетам, или при наличии некоего личного опыта. Других способов нет, научно они не доказываются.
Конечно, боги научно не доказываюся.
Всё как раз так и обстоит: именно боги и являются источниками науки. Априорные формы нашего мышления - это результат их творчества. Мы просто не замечаем этого. Нам кажется, что априорные формы мышления существуют как-то сами собой. Висят в воздухе...
Йогачары же утверждали почти то же самое (правда вместо богов они подразумевали (как я понял) коллективную карму живых существ). _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
№120722Добавлено: Сб 21 Июл 12, 18:08 (12 лет тому назад)
Цитата:
А разве Кант не постулирует понятие "души" как вещи-самой-по-себе, той самой, из которой проистекает возможность свободы
Вы что думаете, что Кант называл "душой" нечто не данное ему в познании? Иначе к чему эта реплика? "Душа" это многозначный термин, и 99% его значения буддисты не отрицают.
Цитата:
Он Творец свободных существ как раз потому, что Сам отказался от части Своего могущества, чтобы дать быть другим (живым) существам.
Это у вас теория так называемого "удалившегося демиурга"?
Цитата:
Признание существования Бога-Творца ведёт как раз к благому: живое существо имеет перед собой ориентир истины, добра и красоты.
Истину, доброту и красоту бога не видно. Зато в случае теории Творца, он обладает хорошим существованием без всяких заслуг, а просто так. И более того - может творить зло (топить целые цивилизации), и не иметь за это воздаяния. Вот чему действительно учит вера в творца - наличию тоталитаризма и безнаказанности в самой высшей сфере. Сравните с тем, чему учит Будда - о богах, которые силой заслуг (творениями добра), достигли благого существования. В том числе, и Брахма.
Цитата:
Будда не говорил ничего о Боге-Творце потому
Говорил! О Брахме, который по ошибке принимает себя за творца, так как первый появляется в этом мире, и других существах, которые появляются затем, и тоже принимают его за творца, думая "он уже был, когда мы только появились". А затем о мудрецах, которые в йогическом экстазе вспоминают то свое рождение (ангелами-богами возникшими после Брахмы), и начинают учить о творце. Это из сутры Палийского Канона.
Цитата:
Всё как раз так и обстоит: именно боги и являются источниками науки.
№120724Добавлено: Сб 21 Июл 12, 18:13 (12 лет тому назад)
Карму творит авидья, т.е. неведенье. Тогда под Богом буддисты имеют ввиду неведенье?Или Различающзий разум буддисты должны понимать под Богом, т.к. он творит всё многообразие различаемых нами обьектов, понятий, чувств, образов, смыслов, вещей, т.е. и идею Бога в том числе?
Я не доказывал существование богов. Богов признают на основании доверия к авторитетам, или при наличии некоего личного опыта. Других способов нет, научно они не доказываются.
Выделено мной. Разные авторитеты могут говорить противоречивые вещи, а личный опыт может быть ошибочным (галлюцинации, желание увидеть что хочется, неправильная интерпретация, и.т.д.) _________________ "Когда двери открыты, нечего лезть через окно"
Если перерождение должно объяснять почему люди рождаются разными, то такое будет лишней сущностью.
Правильно. Разные камни разные по размерам, форме, и химическому составу не из-за каммы. _________________ "Когда двери открыты, нечего лезть через окно"
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
