Я не доказывал существование богов. Богов признают на основании доверия к авторитетам, или при наличии некоего личного опыта. Других способов нет, научно они не доказываются.
Выделено мной. Разные авторитеты могут говорить противоречивые вещи, а личный опыт может быть ошибочным (галлюцинации, желание увидеть что хочется, неправильная интерпретация, и.т.д.)
На то нам и разум, чтобы ориентироваться на правильные авторитеты и отсеивать ошибочные мнения. _________________ Буддизм чистой воды
Для кого-то это возможность переродится в другом мире (мире богов, желательно). Для кого-то это необходимость думать о последствиях поступков.
Для кого-то это возможность эманации умерших учителей
Всё как раз так и обстоит: именно боги и являются источниками науки. Априорные формы нашего мышления - это результат их творчества. Мы просто не замечаем этого. Нам кажется, что априорные формы мышления существуют как-то сами собой. Висят в воздухе...
Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 10697 Откуда: Москва
№120732Добавлено: Сб 21 Июл 12, 18:44 (12 лет тому назад)
Цитата:
Вы что думаете, что Кант называл "душой" нечто не данное ему в познании? Иначе к чему эта реплика?
Реплика к тому, что Кант не стал отказываться от метафизического понятия - "душа".
И он пытался рассуждать о "вещах самих по себе", одновременно признавая и некоторые трудности в подобных рассуждениях.
Что с него взять... "Метафизический дебил".
Цитата:
Мы можем, следовательно, обсуждать свободные действия с точки зрения их причинности, доходить только до умопостигаемой причины, но не выходить за ее пределы; мы можем познать, что она определяет свободно, т. е. независимо от чувственности, и таким образом может быть чувственно не обусловленным условием явлений. Но почему умопостигаемый характер приводит именно к таким-то явлениям и к такому-то эмпирическому характеру при данной обстановке- этот вопрос выходит за пределы всякой способности нашего разума; более того, он даже не вправе задавать подобные вопросы, точно так же как нельзя спрашивать, почему трансцендентальный предмет нашего внешнего чувственного созерцания дает нам только созерцание в пространстве, а не какое-либо иное созерцание. Впрочем, задача, которую мы должны были решить, и не обязывает нас отвечать на этот вопрос, так как она заключалась лишь в том, существует ли противоречие между свободой и естественной необходимостью в одном и том же поступке. На этот вопрос мы в достаточной степени ответили, показав, что свобода может иметь отношение к совершенно иному роду условий, чем естественная необходимость, и поэтому закон этой необходимости не влияет на свободу, стало быть, и то и другое могут существовать независимо друг от друга и не препятствуя друг другу.
========
Цитата:
Это у вас теория так называемого "удалившегося демиурга"?
можно и так назвать. Но не всецело удалившегося, а незримо (не активно) присутствующего во всём бытии (иначе ничего бы не было).
========
Цитата:
Зато в случае теории Творца, он обладает хорошим существованием без всяких заслуг, а просто так. И более того - может творить зло (топить целые цивилизации), и не иметь за это воздаяния.
Ошибки:
1) Он не существует так, как ошибочно думал про себя Брама
2) Он не топил цивилизации. Это вот такие малоопытные Брамы топили, которые "относительно недавно" появились на свет
3) проблема зла решается не упразднением Бога.
4) если представить Бога как Пантократора, то Ему не перед кем будет оправдываться. Слова "иметь воздаяние" потеряют силу, потому что в мире не будет никого кроме Него. И мир будет лишь Его частью.
Вообще же тезисы: "если Бог есть то Он есть зло, а потому Бога нет" и "цель человека - нирвана как вечная смерть" тесно связаны. Утверждающий одно, автоматом будет думать и другое.
И утверждение таких тезисов и привело к упадку Дхармы в Индии.
Положительную часть учения (абхидх.анализ) убили учением о нирване - вечной смерти.
Махаяна же была (как мне кажется) попыткой уйти от понятий нирваны - вечной смерти.
Иначе зачем "чистые земли", зачем "бодхисаттвы"... _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
№120733Добавлено: Сб 21 Июл 12, 18:53 (12 лет тому назад)
Цитата:
Реплика к тому, что Кант не стал отказываться от метафизического понятия - "душа".
Так Кант как раз оспаривал метафизическую душу (как некую субстанцию):
Согласно пониманию некоторых отцов церкви (например, Тертуллиана), душа материальна, другие же отцы (например, Августин) считают её духовной, но в патристике преобладает понимание души как непространственной, нематериальной субстанции.
Против такого понимания, являющегося господствующим в христианстве, выступал Иммануил Кант. Апелляция к нематериальному принципу во имя разрешения вопроса о душе представляет собой, согласно Канту, «прибежище ленивого разума». Для него же душа есть предмет внутреннего чувства в его связи с телом, а не субстанция; теория же субстанциальности души должна уступить место теории о её актуальности.
Цитата:
Но не всецело удалившегося, а незримо (не активно) присутствующего во всём бытии (иначе ничего бы не было).
Если в сфере свободной воли существ он удалился полностью, то его присутствие ничем не отлично от бытия материи. Так что... "частичная удаленность" все равно сводится или к полной или к никакой.
Цитата:
Ошибки:
Вы не можете доказать ошибочность, а следовательно не имеете права говорить "ошибки".
Цитата:
Вообще же тезисы: "если Бог есть то Он есть зло, а потому Бога нет" и "цель человека - нирвана как вечная смерть" тесно связаны. Утверждающий одно, автоматом будет думать и другое.
Вас носит.
Цитата:
Махаяна же была (как мне кажется) попыткой уйти от понятий нирваны - вечной смерти.
Иначе зачем "чистые земли", зачем "бодхисаттвы"...
Чистые земли и бодхисаттвы только затем, чтобы приводить к нирване. Не для вечного же бытия? Бытие есть страдание, в том числе и для бодхисаттв. _________________ Буддизм чистой воды
Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 10697 Откуда: Москва
№120734Добавлено: Сб 21 Июл 12, 18:58 (12 лет тому назад)
Полосатик
Цитата:
Кто же творит априорные формы мышления богов?
1) Бог творит монады (единоприродные Ему сущности, но ограниченные)
2) Монады творят души (полагая их не единоприродными себе и тоже, конечно, ограниченными ). Монады дают душам априорные формы мышления. Это ответ на Ваш вопрос.
3) Души бываю разными - большими и маленькими.
4) Большие души в просторечии называются богами.
5) маленькие души в просторечии называются "я"
Какая-то из больших душ сотворила и наш мир (3 оси пространства, 1 ось времени, и прочие априорные формы мышления для маленьких душ (т.е. для собственно нас)).
"Монада", насколько я смог понять йогачар, называеся в буддизме "алая-виджняной" - сознанием№7
"Душа" - сознанием№6.
"Бог" - понимается как "закон кармы".
"Большая душа" (которая может сотворить мир) - заменяется на "коллективную карму живых существ находящихся в этом мире" _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
№120735Добавлено: Сб 21 Июл 12, 19:03 (12 лет тому назад)
Закон кармы, да и сама карма, бездушны. Отдельной "коллективной кармы" в буддизме нет. Есть только корреляция карм разных существ. Все существа, от жителя ада до бога, мнящего себя творцом, равны в размерах "души", и равноправны перед законом кармы (причинности). _________________ Буддизм чистой воды
1) Бог творит монады (единоприродные Ему сущности, но ограниченные)
2) Монады творят души (полагая их не единоприродными себе и тоже, конечно, ограниченными ). Монады дают душам априорные формы мышления. Это ответ на Ваш вопрос.
Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 10697 Откуда: Москва
№120737Добавлено: Сб 21 Июл 12, 19:08 (12 лет тому назад)
Цитата:
Так Кант как раз оспаривал метафизическую душу (как некую субстанцию)
как субстанцию оспаривает, а как вещь-саму-по-себе , наоборот, утверждает.
Именно ей Кант объясняет наличие свободы воли.
Цитата:
Если в сфере свободной воли существ он удалился полностью, то его присутствие ничем не отлично от бытия материи.
можно и так считать. Разве из этого следует какое-нибудь умозаключение против Него ?
Цитата:
Вы не можете доказать ошибочность, а следовательно не имеете права говорить "ошибки".
а Вы не можете доказать, что Бог топил цивилизации.
Но практическим разумом легко понять, что всемогущее существо вряд ли будет заинтересовано в организации потопов... Зачем ему это нужно ?
Цитата:
Вас носит.
т.е. мне следует подробнее раскрыть связь между лже-учениями "Бога нет" и "нирвана - это вечная смерть" ? _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 10697 Откуда: Москва
№120738Добавлено: Сб 21 Июл 12, 19:15 (12 лет тому назад)
Цитата:
Отдельной "коллективной кармы" в буддизме нет. Есть только корреляция карм разных существ.
назвать можно и "корреляцией"
Я имел ввиду то, что Васубандху назвал:
Цитата:
Все голодные духи, обладающие схожим видом созревающих действий (las kyi rnam par smin pa), а не только один из них, видят ту же реку гноя.
Почему этих "схожих видов созревающих действий" ограниченное, строго определённое количество и чем опредляется это количество ? Буддизм здесь не отвечает. Метафизики же скажут - это зависит о количества богов (больших душ), созидающих конкретный мир. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 10697 Откуда: Москва
№120740Добавлено: Сб 21 Июл 12, 19:18 (12 лет тому назад)
Полосатик
Цитата:
Бог сам не имеет мышления?
Бог имеет сверх-мышление, которое есть источник всяческого просто мышления.
Его сверх-мышление нами не постижимо.
Но ведь это все очень простые ответы
У Бога нет обычных, привычных нам с Вами, качеств.... _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
№120741Добавлено: Сб 21 Июл 12, 19:21 (12 лет тому назад)
Цитата:
назвать можно и "корреляцией"
Нужно. Корреляцию под бога уже не подсунуть.
Цитата:
Почему этих "схожих видов созревающих действий" ограниченное, строго определённое количество и чем опредляется это количество ? Буддизм здесь не отвечает. Метафизики же скажут - это зависит о количества богов (больших душ), созидающих конкретный мир.
Метафизики наврут. _________________ Буддизм чистой воды
Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 10697 Откуда: Москва
№120742Добавлено: Сб 21 Июл 12, 19:25 (12 лет тому назад)
Цитата:
Из чего следует вывод о неразумности библейского мифа.
да, следует.
Цитата:
Есть умозаключение против пользы от признания данного мифа.
и что же вредного следует из якобы мифа о том, что Бог некоторым образом присутствует в материи, но не принимает актуального участия в жизни ?
Цитата:
Я тоже утверждаю сознание любого существа, как "вещь-в-себе" - как недоступное другим. Но самой себе эта "вещь" ведь доступна, угу?
я тут не понял ход Вашей мысли..
Кантовская душа, которая есть источник свободы, сама себе конечно доступна...
А нашему познанию она не доступна... Мы в царстве необходимости и детерминизма...
Впрочем, я за Канта отвечать не могу _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
№120743Добавлено: Сб 21 Июл 12, 19:28 (12 лет тому назад)
Кстати, Будда (в Палийском Каноне) задолго до современных теистических религий учил, что в царство Брахмы попадают через практику любви (а также сострадания, сорадования и равностности). Брахма является примером практика подобных качеств, то есть, существом достойнейшим всякого уважения. _________________ Буддизм чистой воды
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
