Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 10693 Откуда: Москва
№120855Добавлено: Вт 24 Июл 12, 00:09 (12 лет тому назад)
Цитата:
Т.к. страдание это неотъемлемое свойство сансары, то ее первопричиной не может быть бог, а сила омрачения.
у теистов не так
Бог есть источник сансары (мира).
Но страдание - это отъемлемое, привнесённое свойство сансары. Это свойство дОлжно превзойти, изжить.
Это проявление других свободных воль (не Бога). _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
№120857Добавлено: Вт 24 Июл 12, 00:30 (12 лет тому назад)
Страдание - это, помимо неприятных ощущений, еще непостоянство и такое свойство, как отсутствие "цельной личности". Она постоянно меняется, поток явлений перегруппировывается. Объективен он, а не выдумка о "я". Как вы собираетесь это изживать - мне не ясно. Со страданием еще можно поспорить - сейчас приятно. А вот против остальных двух пунктов что-то сделать и остаться в русле логичных рассуждений невозможно, как мне кажется.
К тому же, если бог наслал сансару... ))) ну вы сами можете догадаться, наверное ))) Там будет куча противоречий, до которых глубоко копать не нужно )))
№120860Добавлено: Вт 24 Июл 12, 01:51 (12 лет тому назад)
Кроме всего прочего, христианин, обращаясь к богу, просит его: дай, прости и т.д., а боддхисаттва желает всем существам бесчисленных миров прошлого, будущего и настоящего, всем, сколько бы их ни было - счастья, радости и т.д. Разве не заметна здесь разница между эго - и альтруизмом? Эт я к тому, что он не ищет блага себе, поскольку он буддист, имеющий представление об иллюзорности "я", а ищет блага для всех, единого блага, истинной реальности(тоже просто мысли вслух).
№120863Добавлено: Вт 24 Июл 12, 02:04 (12 лет тому назад)
Кира
У буддистов сансара, охватывается определением человеческое бытие, поэтому если нечто является сансарой то с необходимостью является страданием и не может быть как либо иначе. В другом случае это будет уже мир или лока, который может и не быть сансарой если не входит в понятие человеческое бытие. Предметом рассмотрения буддийского учения именно является сансара и ее первопричина, а не мир.
Мир изучает либо теистическая метафизика, либо наука. Пользу извлечь, я вам скажу, можно как из той, так и из другой. Например изучая материю можно построить какую нибудь андронную сковородку, где можно будет жарить шпикачки со скоростью света.
Теистическая метафизика тоже может много приятного принести. В своих грезах бороздя просторы метафизической вселенной можно размышлять об ангельской материи, о том как бог из ничего сотворяет всё, можно в своем воображении искупать невидимые грехи, с помощью ритуалов, но непосредственно к человеческому бытию или действительному смыслу жизни они отношение не имеют.
Утверждать же, что нирвана есть вечная смерть - это, как мне кажется, не правильно.
Уничтожение души без остатка - это самое страшное, что может быть с живым существом, по мнению других религий.
Это даже хуже вечных мук.
Или есть "вечная смерть" или вечные проблемы.
Вечная смерть это очень радующее событие. Представьте ужас вечной жизни. Вот это ужас где нету выхода. А когда всё прекратиться, прекратятся все проблемы. _________________ "Когда двери открыты, нечего лезть через окно"
Вы сможете объяснить и перетолковать правоверному мусульманину, к примеру, догмат троицы христианства?
Конечно нет
Но есть объяснение смежным понятиям и есть объяснение причины невозможности такого перетолкования.
Понимание причин отрицательного ответа - тоже ответ.
Снова уход от ответа и нежелание рассуждать о своих же словах, при том, что к постам других вы очень придирчивы, буквально докапываетесь к словам. Уж признайте, что ваше заявление о том, что догматы одной религии можно перетолковать в догматы другой религии - чушь несусветная.
когда условий волнения не будет, то их возникновение прекратится. Жизнь и смерть - это из другой картины мира, которую вы смешиваете с буддизмом
как это из другой ?
Вот волнуется некоторое множество дхарм, объединяемых по определённому признаку, и это называется "дядя Вася".
А другое множество дхарм называется "тётя Маша".
(тут не важно, где эти Вася и Маша - в аду, в раю, ввиде животных или претов...)
Сам придумал вопрос, сам же придумал на него ответ.
Так вот, финальное успокоение дхарм, соотносимых с "дядей Васей", оно приведёт к чему:
1) никто никогда из живых существ не станет отождествлять себя с "дядей Васей"
или
2) кто-то из живых существ сможет помыслить: "вот когда-то этим Васей был я"
И на кого тут сошлетесь? На собственный опыт или на Канта?
№120866Добавлено: Вт 24 Июл 12, 07:45 (12 лет тому назад)
Цитата:
Цитата:
Не о колесе, а о начале. Мы не должны задаваться вопросом о начале колеса.
а разве начало (т.е. причина) колеса не имеет отношения к колесу ?
"Имеет отношение" это уровень рассуждения женщин о мужчинах. Это не основание для философов.
Цитата:
несмотря на то, что рассуждения о других частях колеса антиномичны
Сами только что выдумали антимонии о частях колеса?
Цитата:
А если, по-Вашему, о причине колеса рассуждать нельзя, то почему мы всё-же рассуждаем о цепи причин, составляющих колесо ?
Цепь дана познанию, а первоначало не дано. Знание о цепи и устройстве колеса способствует его прекращению, а знание о первопричине - нет. _________________ Буддизм чистой воды
Хоть это и не в тему дискуссии, но Кант прав. (это про антиномии). Два утверждения, про начало и безначальность сансары, являются одинаково верными. Если бы у сансары не было начала или корня, то арья не смог бы ей положить конец. С другой стороны сансара хар-ризуется бесконечностью. Естественно буддисты размышляют о сансары и ее первопричине, только выводы диаметрально противоположные, чем у теистов. Т.к. страдание это неотъемлемое свойство сансары, то ее первопричиной не может быть бог, а сила омрачения. А т.к. сансара ещё и хар-ризуется бесконечностью (антиномии здесь допустимы), то если не прилагать усилий к устранению первопричины, то страдание никогда не прекратится.
Мысли вслух.
Попробуйте найти первопричину выстрела из лука, в случае ранения стрелой, и устранить её? Это невозможно - ни найти её, ни устранить.
А для христиан, по такой логике, придется изобрести машину времени и не дать Адаму съесть яблоко. А лучше сразу не дать Богу творить мир. _________________ Буддизм чистой воды
Т.к. страдание это неотъемлемое свойство сансары, то ее первопричиной не может быть бог, а сила омрачения.
у теистов не так
Бог есть источник сансары (мира).
Но страдание - это отъемлемое, привнесённое свойство сансары. Это свойство дОлжно превзойти, изжить.
Это проявление других свободных воль (не Бога).
Если бы Бог был, он был бы типичным садистом - создает несовершенных ангелов, людей в потоке сознании которых пышным цветом расцвели стрвсть гнев и неведение и тем самым обрекает их на муки.
Широкое распространение авраамических учений - беда для нашей мира. Идея о том что бог создал мир для людей является причиной современного состояния экологии. Основные религиозные войны ведутся между различными течениями авраамичсеких систем. Даже коммунизм - страшная идеология 20 века - произведение христианства и иудаизма. И после этого рассказывают сказку что бог есть любовь _________________ ни в сансаре, ни в нирване нет реальной сущности даже размером с пылинку, а причины и следствия и закон взаимозависимого становления безошибочны
А в буддизме же эквивалента такого понятия нет. Община есть, а вот её "небесного" коррелята, как я понимаю, нет.
В Махаяне точно так же — бхикку-сангха и арья-сангха.
Проблема в том что господин Кира пытается изучать Дхарму по форуму, отсюда такие ляпы. _________________ ни в сансаре, ни в нирване нет реальной сущности даже размером с пылинку, а причины и следствия и закон взаимозависимого становления безошибочны
Проблема в том что господин Кира пытается изучать Дхарму по форуму, отсюда такие ляпы.
Я думаю, что проблемы нет. Просто Кира пытается задавать множество заведомо неоднозначных вопросов на разные темы, что является классическим троллингом.
Проблема в том что господин Кира пытается изучать Дхарму по форуму, отсюда такие ляпы.
Я думаю, что проблемы нет. Просто Кира пытается задавать множество заведомо неоднозначных вопросов на разные темы, что является классическим троллингом.
Обычно кто такие Будда, Дхарма и Сангха оюяхзня.ют во время принтия Прибюежища - поэтому вопрос подобный тому который Кира задал не возникает.
Хотя каких только людей я не видел - некоторые после присутствия на ванге и разъяснения Учителем обетов продолжают верить в бога-творца и его мессию При этом считая что они ванг получили
Кира да ж элементарные вещи судя по его вопросам не понимает при этом пытаясь вести дискуссию фактически о Праджняпармите и Абхидхарме. _________________ ни в сансаре, ни в нирване нет реальной сущности даже размером с пылинку, а причины и следствия и закон взаимозависимого становления безошибочны
- некоторые после присутствия на ванге и разъяснения Учителем обетов продолжают верить в бога-творца и его мессию При этом считая что они ванг получили
с народом понятно /// -Зачем тогда учителя 8) ванги с самаями первым встречным тхиртикам раздают кому нипопадя ?при таком то аховом положении дел- В то время ,как в тантрийских то колледжах ваджраяна пологается после многолетних штудирований \\\
Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 10693 Откуда: Москва
№120875Добавлено: Вт 24 Июл 12, 11:30 (12 лет тому назад)
здравствуйте, Андрей !
Цитата:
Кира да ж элементарные вещи судя по его вопросам не понимает
вот поэтому и задаю их на форуме.
Идти сразу к учителям, как Вы советуете, кажется мне как то слишком самонадеянным.
По мне лучше - читать книжки и спрашивать мнения других участников форума. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
№120876Добавлено: Вт 24 Июл 12, 11:37 (12 лет тому назад)
Кира пишет:
Души нет, но душе (которой нет) кажется, что она есть.
Кира пишет:
Бог есть, но как бы и нет.
Как может то, чего нет, иметь представление о самом себе? Явные проблемы с логикой.
Кира пишет:
Термины и понятия одних религий должны переводиться в термины и понятия других.
Чушь полнейшая. Я уже предлагал в понятиях Ислама описать христианский догмат о святой троице. Или в понятиях Христианства описать буддийское учение о трех телах Будды. Посмотрел бы я с любопытством на подобные объяснения. Кира же, при том, что считает возможным подобное, отказался "перевести" то, что я предложил.
Кира пишет:
Целью религии является постижение самой этой объективной реальности
Цель Буддизма - совершать благие поступки и обуздать свой ум. Цель вашей религии совершенна отлична от цели Буддизма.
Кира пишет:
Если рассматривать мир как собрание материи, то и Большой Взрыв можно объявить Богом.
Это будет сугубо материалистический взгляд на мир.
Очень и очень странные рассуждения. Богом можно объявлять что угодно, но материалисты отрицают богов.
Кира пишет:
Ваджраяна - это уже упрощение, искажение прежних высоких теорий. Секс-революция в буддизме. Народные массы всегда ведутся на такое. И на возможность мгновенного просветления вместо систематического длительного труда и работы над собой.
Ваджраяна как раз-таки предполагает многие годы совершенствования и работы над собой. Тут - полное непонимание сути Ваджраяны.
Кира пишет:
Ваджраяну же я воспринимаю пока лишь поверхностно. Т.е. стараюсь уловить ее главную идею.
Для начала попробуйте понять базу, Ваджраяна - это как высшая математика в Буддизме. Не поняв арифметику не нужно изучать алгебру или математический анализ. Начните понимать хотя бы Три Основы Пути.
Кира пишет:
Вопрос другими словами: на что опирается или в чём заключается критерий добра (с т.з. буддизма) ?
Надеюсь Вы не будете строить объяснение на примерах, а дадите именно общее определение, такое, что даже инопланетянин, случайно залетевший на землю, и не могущий отличить неба от моря и животных от растений, понял бы это определение.
Кира не хочет понимать, что в Буддизме нет категорий "добра" и "зла". Всё относительно.
Кира пишет:
В широком смысле, я - православный христианин.
При этом в буддизме мне видятся истины, которых христианство не касается.
И эти религии я не считаю противоречащими друг другу.
А в узком смысле кто? Буддизм и Христианство противоречат один другому в главном: в идее существования бога-творца. В Буддизме бог-творец отрицается, в Христианстве же, бог - главное "действующее лицо". Дальнейшие противоречия даже перечислять не нужно.
Кира пишет:
Буддисты испытают проблему с объяснением, от чего зависит закон кармы и как установить, что такое хорошо и что такое плохо.
Нет такой проблемы. Учение о карме в Буддизме очень тщательно разработано. В сети полно свободно доступных материалов, достаточно погуглить и почитать переведенные первоисточники. Про добро и зло писал выше.
P.S.
Не вижу смысла дальнейшего продолжения темы с моей стороны, поскольку считаю поведение Киры троллингом в чистом виде.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы