Также, как нет ничего про "неопределяющее явленное". А совсем наоборот "не обманывается в своем явном предмете рассмотрения, являющемся действительным объектом".
Так я там указал, что это определение чувственного верного познания. А неопределяющее явленное предшествует ему или ложному. Соответственно, неопределяющее явленное воспринимает то, что позже определится как достоверное или ложное.
Также, как нет ничего про "неопределяющее явленное". А совсем наоборот "не обманывается в своем явном предмете рассмотрения, являющемся действительным объектом".
Так я там указал, что это определение чувственного верного познания. А неопределяющее явленное предшествует ему или ложному. Соответственно, неопределяющее явленное воспринимает то, что позже определится как достоверное или ложное.
То есть, на тему опять ничего не сказали. _________________ Буддизм чистой воды
Я кроме согласия с вами, что скорее всего это мнение не прасангиков, ничего про это вроде не писал. То есть, моя ошибка в том, что я согласился с вашим мнением? _________________ Буддизм чистой воды
Я кроме согласия с вами, что скорее всего это мнение не прасангиков, ничего про это вроде не писал. То есть, моя ошибка в том, что я согласился с вашим мнением?
Если вы поняли, что это оппонент, зачем назвали вставку противоречивой?
№111005Добавлено: Сб 25 Фев 12, 16:26 (13 лет тому назад)
Кстати, Цонкапа любопытно пытается разрулить этот казус с свалакшаной в его системе. Пытаясь применить апохаваду. Я про это на форуме писал уже, думал вы помните. _________________ Буддизм чистой воды
"Достоверное вообще" для прасангика было бы невозможно, если бы непосредственное чувственное познание воспринимало бы собственный признак - отрицаемое конечным исследованием.
ВАжное уточнение - не собственный признак, а видимость такового. Исследование отрицает свалакшану, поэтому, соответственно, ее кажимость -ложна. И в этом аспекте чувствегнное ложно.
Цитата:
Тогда достоверное абсолютно (лишенность собственного признака=истинности наличия) и достоверное эмпирически (воспринимаемый собственный признак) взаимоисключали бы друг друга.
И они не исключают как отражение не исключает отсутствия материального в себе.
То есть, собственный признак - это видимость, кажимость, как вода в мираже? Но вода при восприятии миража не воспринимается, а приписывается концептуально. В этом приписывании и заключается ложность.
Пример с отражением и материальным не понял. Восприятие-признавание отражения как отражения не ложно. Восприятие-признавание отражения как реального предмета (реального человека в зеркале) ложно в силу концептуального приписывания несуществующего реального предмета отражению.
Последний раз редактировалось: чайник2 (Сб 25 Фев 12, 16:36), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: Dron
Я кроме согласия с вами, что скорее всего это мнение не прасангиков, ничего про это вроде не писал. То есть, моя ошибка в том, что я согласился с вашим мнением?
Если вы поняли, что это оппонент, зачем назвали вставку противоречивой?
Вы читаете форум с конца. Попробуйте с начала. _________________ Буддизм чистой воды
Кстати, Цонкапа любопытно пытается разрулить этот казус с свалакшаной в его системе. Пытаясь применить апохаваду. Я про это на форуме писал уже, думал вы помните.
Я кроме согласия с вами, что скорее всего это мнение не прасангиков, ничего про это вроде не писал. То есть, моя ошибка в том, что я согласился с вашим мнением?
Если вы поняли, что это оппонент, зачем назвали вставку противоречивой?
Вы читаете форум с конца. Попробуйте с начала.
Конечно с конца, вот щас до начала дочитаю, и узнаю автора треда.
Кстати, Цонкапа любопытно пытается разрулить этот казус с свалакшаной в его системе. Пытаясь применить апохаваду. Я про это на форуме писал уже, думал вы помните.
Повторяетесь. Концептуальная приписка это не чувственное, а мышление.
У вас есть подробное определение "неконцептуального чувственного, не определяющего явленное", согласно прасангикам, про которое вы не сможете сказать "это не прасангика, а Дигнага или саутрантика"?
По теме:
Прасангиковского определения "неконцептуального чувственного, не определяющего явленное" у меня нет, т.к.:
Прасангикам вполне достаточно того определения, которое вам известно. За исключением свалакшан. Что же воспринимается, если не свалакшана? Можно сказать, что воспринимается то, что позже будет определено как кувшин, например. Или то, что позже будет определено как основа явления кувшина. А в силу того, что основа явления может быть названа кувшином, то, можно сказать, что воспринимается кувшин, но в момент восприятия не определяется как кувшин.
Последний раз редактировалось: чайник2 (Сб 25 Фев 12, 16:33), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: КИ
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
