№110885Добавлено: Пт 24 Фев 12, 15:09 (13 лет тому назад)
Надо убедить себя, что дождь идет в роге, тогда выходит, что спрятался снаружи
Цитата:
Миларепа однажды укрылся от дождя внутри ячьего рога. При этом сам он не уменьшался в размерах и не увеличивал рог; однако он удобно уселся внутри рога. Он позвал своего ученика Речунгпу и сказал: "Сын мой, заходи и посиди с отцом. Я сяду в уголочек и тебе хватит места. Заходи, пожалуйста". Речунгпа не смог засунуть туда даже ладони. Если вы будете в храме Джоканг в Лхасе, обратите внимание на этот рог, установленный там под самой крышей.
№110886Добавлено: Пт 24 Фев 12, 15:16 (13 лет тому назад)
Это же не реальное событие, как и оборачивание вселенной языком, а как можно более толстый намек на интепретативность (диалектичность) текста. Умный, как говорится, того.
Это же не реальное событие, как и оборачивание вселенной языком, а как можно более толстый намек на интепретативность (диалектичность) текста. Умный, как говорится, того.
Гендун Чопел и valid knowledge:
Цитата:
¶26 To our conceptions, existence and nonexistence, is and is not, large and
small, good and bad, and so on are all simply mutually exclusive. Therefore,
a world not fitting into an atom is a great feat of magic conjured by this very
misconception of ours, which we choose to call valid knowledge. Thus, one
must understand that we, and not the Buddha, are the real magicians.
¶27 In the colophon to the Entrance to the Middle Way (Madhyamak¯ vat¯ ra),
it says that the master Candrak¯rti “reversed attachment to things as being true
by milking a picture of a cow . . .” If this appearance is established by valid
knowledge, then because it is impossible for a picture of a cow to have intestines,
lungs, udders, and so on, if he could milk some real milk from something like
that, Candrak¯rti would have greatly denigrated dependent origination. How
would that reverse [attachment to] true establishment?
¶28 In the Book of the Bka’ gdams (Bka’ gdams glegs bam), it says that Atisha
displayed various miracles, such as placing his entire body inside a small tsha
tsha mold, after which he said: “Everything we did today is counted as a contra-
diction by reason-advocating logicians. But if they count it [as such], let them
count. I am ready to roam through India and Tibet, swearing that: ‘The mode
of being of phenomena is certainly not like that.’”
чайник2
таким образом, прасангики еще раз подтверждают, что у них та же система, что и у марксистов. Воистину замечательно.
Чайник2 ошибается. Прасангики не могут считать чувственное, прямо дающее свалакшану, истинным с абсолютной т.з. Для этого надо или отрицать даваемость свалакшаны (тогда единичное не будет дано чувственным, бгг), или отрицать чувственность чувственного (еще смешнее).
В чем я ошибаюсь? Свалакшана не дается чувственным, а приписывается концептуально.
Свалакшана дана чувственно, поэтому и ложна для МП.
Есть "яблоко" как общее, и есть конкретное яблоко, которое сочетает общее и единичное. Единичное в представлении конкретного яблока дано чувствами.
Но, чувственное в представлении конкретного яблока не единично, так?
Чувственное дает единичность в представлении этого яблока.
Чувственное познание единично. Бгг.
Так можно говорить, если понимать правильно смысл. Это примерно как "молоток есть потенциальная забитость гвоздя" вместо "молотком можно забить гвозди". _________________ Буддизм чистой воды
Я отрицаю чувственное, которое неконцептуально воспринимает свалакшану (=отрицаю чувственное, которое неконцептуально воспринимает воду там, где ее нет). Чувственное, которое воспринимает свалакшану (=чувственное, которое воспринимает воду там, где ее нет) ложно. Оно ложно, т.к. концептуально приписывает свалакшану тому, что ее не имеет (=оно ложно, т.к. концептуально приписывает воду тому, что ее не имеет). Причина (источник) этого ложного чувственного (соединенного с мышлением) - чисто чувственное неконцептуальное восприятие, про которое нельзя сказать, ложно оно или верно, т.к. оно не определяет свой объект ни ложно, ни верно. Это чисто чувственное неконцептуальное восприятие не воспринимает свалакшану, т.к. свалакшаны нет, помимо ее концептуального приписывания. Как написать еще подробнее?
Конечно воспринимает, а поскольку противоречит анализу- является ложным.
Это же не реальное событие, как и оборачивание вселенной языком, а как можно более толстый намек на интепретативность (диалектичность) текста. Умный, как говорится, того.
Гендун Чопел и valid knowledge:
Цитата:
¶26 To our conceptions, existence and nonexistence, is and is not, large and
small, good and bad, and so on are all simply mutually exclusive.
Всё правильно. Кроме формального подхода есть ещё диалектический и неформальный. Существование и несуществование - это рамка мышления обусловленная нашим воззрением, можно мыслить и без неё, как-то иначе проводить различия (это умная диалектика, которую мало кто понимает), а можно просто те же слова интерпретировать иначе (наивная диалектика, софистика). А можно ещё проще - вообще отменить истинное и ложное в познании. Вариантов много.
Цитата:
¶27 In the colophon to the Entrance to the Middle Way (Madhyamak¯ vat¯ ra),
it says that the master Candrak¯rti “reversed attachment to things as being true
by milking a picture of a cow . . .” If this appearance is established by valid
knowledge, then because it is impossible for a picture of a cow to have intestines,
lungs, udders, and so on, if he could milk some real milk from something like
that, Candrak¯rti would have greatly denigrated dependent origination. How
would that reverse [attachment to] true establishment?
Тут похоже самый простой вариант, если нет верного познания, то можно доить нарисованную корову.
Цитата:
¶28 In the Book of the Bka’ gdams (Bka’ gdams glegs bam), it says that Atisha
displayed various miracles, such as placing his entire body inside a small tsha
tsha mold, after which he said: “Everything we did today is counted as a contra-
diction by reason-advocating logicians. But if they count it [as such], let them
count. I am ready to roam through India and Tibet, swearing that: ‘The mode
of being of phenomena is certainly not like that.’”
Если кто-то против, то и ладно. В Индии всегда найдутся те кто поверит, что белое, это черное.
С изложенным согласны, но не со всем, что излагает ГЧ.
Откуда ж вам знать, с чем согласны прасангики, если вы не имеете к ним ни малейшего отношения? _________________
Два класса столкнулись в последнем бою;
Наш лозунг - Всемирный Советский Союз!
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
