Поэтому утверждение, что явления самосущи, является реализмом, или впадением в крайность существования, а тезис, что они просто существуют, реализмом, или теорией существования, не является.
Обычно это не называют реализмом. У философов принято несколько иное понимание этого термина.
Ух ты, черт, интрига!
Вантус, какое у философов принято понимание этого термина?
Contemporary philosophical realism is the belief that our reality, or some aspect of it, is ontologically independent of our conceptual schemes, linguistic practices, beliefs, etc.
Между строк - у Дхармакирти не "чувственное единично", а "единичное дано чувствами".
А в чём разница?
Разница в том, что речь идет не о самом чувственном, а о познании чего-либо (например, яблока). Есть "яблоко" как общее, и есть конкретное яблоко, которое сочетает общее и единичное. Единичное в представлении конкретного яблока дано чувствами. _________________ Буддизм чистой воды
Зарегистрирован: 09.09.2008 Суждений: 7953 Откуда: Воронеж
№110789Добавлено: Чт 23 Фев 12, 15:44 (12 лет тому назад)
Dron
откройте свои очи, Дрон. И включите мозг. Яблоко может быть усвоено организмом в независимости от концепций и названий. _________________
Два класса столкнулись в последнем бою;
Наш лозунг - Всемирный Советский Союз!
Зарегистрирован: 09.09.2008 Суждений: 7953 Откуда: Воронеж
№110790Добавлено: Чт 23 Фев 12, 15:46 (12 лет тому назад)
Кстати, забавная черта - классики диалектического материализма также не считали себя реалистами и от этого названия отплевывались по всякому. _________________
Два класса столкнулись в последнем бою;
Наш лозунг - Всемирный Советский Союз!
Между строк - у Дхармакирти не "чувственное единично", а "единичное дано чувствами".
А в чём разница?
Разница в том, что речь идет не о самом чувственном, а о познании чего-либо (например, яблока). Есть "яблоко" как общее, и есть конкретное яблоко, которое сочетает общее и единичное. Единичное в представлении конкретного яблока дано чувствами.
Нет))))))
Не в этом разница.
А в том, что Дхармакирти принципиально не ведет речь о способе существования данного.
Между строк - у Дхармакирти не "чувственное единично", а "единичное дано чувствами".
А в чём разница?
Разница в том, что речь идет не о самом чувственном, а о познании чего-либо (например, яблока). Есть "яблоко" как общее, и есть конкретное яблоко, которое сочетает общее и единичное. Единичное в представлении конкретного яблока дано чувствами.
Нет))))))
Не в этом разница.
А в том, что Дхармакирти принципиально не ведет речь о способе существования данного.
Это одно и то же. Но сама мысль у вас верная - Дхармакирти анти-метафизик, не прасангик. _________________ Буддизм чистой воды
Между строк - у Дхармакирти не "чувственное единично", а "единичное дано чувствами".
А в чём разница?
Разница в том, что речь идет не о самом чувственном, а о познании чего-либо (например, яблока). Есть "яблоко" как общее, и есть конкретное яблоко, которое сочетает общее и единичное. Единичное в представлении конкретного яблока дано чувствами.
Нет))))))
Не в этом разница.
А в том, что Дхармакирти принципиально не ведет речь о способе существования данного.
Это одно и то же. Но сама мысль у вас верная - Дхармакирти анти-метафизик, не прасангик.
КИ, признайтесь, почему вам так хочется найти метафизику в Тибете?, вы смотрели старинные американские фильмы про Шангри-Ла?
Последний раз редактировалось: Dron (Чт 23 Фев 12, 16:00), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: КИ
чайник2, вы утверждаете, что прасангики признают неконцептуальное чувственное, которое свободно от всякого заблуждения? Вы уверены?
Ну вот же цитата, многократно приводимая (только тут не о неконцептуальном, а о непосредственном, включающем концептуальное определение, причина\источник которого - неконцептуальное чисто чувственное восприятие):
... В таком случае непосредственное чувственное познание кувшина не опровергается и конечным "верным познанием". Из этого следует , что подобное познание является достоверным не только эмпирически, но и вообще [Цонкапа, 2, л. 84Б; Чжамьян Шепа, 2, л. 214Б-215А].
Это не ответ. Вы боитесь ответить прямо?
Нет. Не боюсь. Подумал, что цитата будет авторитетней.
Да. Прасангики признают непосредственное чувственное, которое свободно от всякого заблуждения. Неконцептуальное чисто чувственное не определяет своего объекта, т.к. лишено концептуальности, поэтому не может быть заблуждающимся или незаблуждающимся. Но оно, соединяясь с концептуальным, может стать причиной непосредственного чувственного восприятия, которое может быть свободно от всякого заблуждения ("являться достоверным не только эмпирически, но и вообще")
Между строк - у Дхармакирти не "чувственное единично", а "единичное дано чувствами".
А в чём разница?
Разница в том, что речь идет не о самом чувственном, а о познании чего-либо (например, яблока). Есть "яблоко" как общее, и есть конкретное яблоко, которое сочетает общее и единичное. Единичное в представлении конкретного яблока дано чувствами.
Нет))))))
Не в этом разница.
А в том, что Дхармакирти принципиально не ведет речь о способе существования данного.
Это одно и то же. Но сама мысль у вас верная - Дхармакирти анти-метафизик, не прасангик.
КИ, признайтесь, почему вам так хочется найти метафизику в Тибете?
Так искать не надо - она дана. Активность в этом споре только с вашей стороны - вы пытаетесь эту данность потерять. Даже не спрашиваю, зачем. _________________ Буддизм чистой воды
Между строк - у Дхармакирти не "чувственное единично", а "единичное дано чувствами".
А в чём разница?
Разница в том, что речь идет не о самом чувственном, а о познании чего-либо (например, яблока). Есть "яблоко" как общее, и есть конкретное яблоко, которое сочетает общее и единичное. Единичное в представлении конкретного яблока дано чувствами.
Нет))))))
Не в этом разница.
А в том, что Дхармакирти принципиально не ведет речь о способе существования данного.
Это одно и то же. Но сама мысль у вас верная - Дхармакирти анти-метафизик, не прасангик.
КИ, признайтесь, почему вам так хочется найти метафизику в Тибете?
Так искать не надо - она дана. Активность в этом споре только с вашей стороны - вы пытаетесь эту данность потерять. Даже не спрашиваю, зачем.
До чего ж вы жестоки, КИ. Затем, чтобы сравняться с вами, неужели не доходит?
Но оно, соединяясь с концептуальным, может стать причиной непосредственного чувственного восприятия, которое может быть свободно от всякого заблуждения ("являться достоверным не только эмпирически, но и вообще")
"Вообще" означает, что кувшин всё-таки отвергают, как "не имеющий места истинно". И этот результат "конечного "верного познания"", в силу своей явной абсурдности, не мешает кувшину быть "просто существующим" и воспринимаемым.
чайник2, вы утверждаете, что прасангики признают неконцептуальное чувственное, которое свободно от всякого заблуждения? Вы уверены?
Ну вот же цитата, многократно приводимая (только тут не о неконцептуальном, а о непосредственном, включающем концептуальное определение, причина\источник которого - неконцептуальное чисто чувственное восприятие):
... В таком случае непосредственное чувственное познание кувшина не опровергается и конечным "верным познанием". Из этого следует , что подобное познание является достоверным не только эмпирически, но и вообще [Цонкапа, 2, л. 84Б; Чжамьян Шепа, 2, л. 214Б-215А].
Это не ответ. Вы боитесь ответить прямо?
Нет. Не боюсь. Подумал, что цитата будет авторитетней.
Да. Прасангики признают непосредственное чувственное, которое свободно от всякого заблуждения. Неконцептуальное чисто чувственное не определяет своего объекта, т.к. лишено концептуальности, поэтому не может быть заблуждающимся или незаблуждающимся. Но оно, соединяясь с концептуальным, может стать причиной непосредственного чувственного восприятия, которое может быть свободно от всякого заблуждения ("являться достоверным не только эмпирически, но и вообще")
"Чувственное, не определяющее явленное" являет (уму) собственный признак объекта. Поэтому и считается ложным. А "не определяющее" потому, что не наложены (другие) концепты. Смотрите в своих текстах: abhidharma.ru/A/Raznoe/TD/0003.pdf _________________ Буддизм чистой воды
Последний раз редактировалось: КИ (Чт 23 Фев 12, 16:15), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: чайник2
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
