Буддийские форумы Дхарма
Буддийское сообщество
 
 FAQFAQ   ПоискПоиск   ПользователиПользователи  ГруппыГруппы   КалендарьКалендарь   PeгиcтрaцияPeгиcтрaция 
 ПрофильПрофиль   Войти и проверить личные сообщенияВойти и проверить личные сообщения   ВхoдВхoд 
 Новые постыНовые посты   За сегодняЗа сегодня   За неделюЗа неделю 
В этом разделе: За сегодняЗа сегодня   За неделюЗа неделю   За месяцЗа месяц 

Умеренный реализм Гелуг 2

Страницы Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ... 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47 ... 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111  След.
 
Новая тема   Ответ на тему    Буддийские форумы -> Семинар по мадхьямаке
Предыдущая :: Следующая тема  
Автор Сообщение
Вантус
математик


Зарегистрирован: 09.09.2008
Суждений: 3159
Откуда: Воронеж

110643СообщениеДобавлено: Ср 22 Фев 12, 22:13 (6 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Прасангическую "ложность чувственного" следует понимать только как неспособность органов чувств дать полное знание о своем объекте (мы, хоть и видим опёнок, но не видим молекулярную структуру опёнка, хоть видим, с помощью аппаратуры, молекулярную структуру, но не видим протоны и нейтроны и т.п.). Так у Маркса, полагаю, что это же имели в виду древние прасангики. Иного нормального, не бредового понимания придумать не получается.
_________________

Два класса столкнулись в последнем бою;
Наш лозунг - Всемирный Советский Союз!


Ответы на этот пост: Dron
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 31002

110645СообщениеДобавлено: Ср 22 Фев 12, 22:25 (6 лет тому назад)     Ответ с цитатой

А не надо придумывать нормальное, если для него нет оснований. Надо понять мысль древних, как они ее думали. Только это и будет научно.
_________________
यथावस्थितवस्तुस्थिति


Ответы на этот пост: Вантус
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
Dron



Зарегистрирован: 01.01.2010
Суждений: 9323

110647СообщениеДобавлено: Ср 22 Фев 12, 22:33 (6 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Вантус пишет:

"У чувственного референта нет" это все равно что "у утюга Занзибара нет".

Вы абсолютно правы. Однако сансарические постоянно об этом забывают.

Dron пишет:
, и сам акт чувственного также ложен, так как не может быть сведен к единичным дхармам.
Цитата:
Ложен - не значит, в обычном словоупотреблении "не сводим к единичным дхармам".
Обычное тут не причем, речь об абсолютном анализе.

Вантус пишет:
Цитата:

Представления берутся из неведения, или концептуального понимания пустоты.
Что у вас пустота? Концептуальное понимание яблока - это понятно - сознание глаза сформировало картинку, а манас распознал ее как "яблоко". А концептуальное понимание пустоты?
Понимание, что вне представления яблока не найти. Хотя, можно, конечно , всяко разно там изголяться, при наличии позитивной кармы, но самосущего яблока как не было, так и нет, так и не будет, неважно, какой временный счастливый экспиренс поимеет обладатель заслуг, зацикленный на яблоках
Вантус пишет:

Цитата:
Ни-то, ни другое никакое чувственное восприятие спровоцировать не может, это все васаны, привычки и т.д.
Т.е. у вас представления не связаны с восприятием? Короче, воспринимая опенок, о нем можно иметь представления, как о дубе, человеке и т.п., которые будут определены только привычкой?
НИ у кого не связаны. Даже у вас. Иначе все бы видели опенок, независимо от количества радостно поглощенных галлюциногенов. О как.

Ответы на этот пост: Вантус
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Вантус
математик


Зарегистрирован: 09.09.2008
Суждений: 3159
Откуда: Воронеж

110648СообщениеДобавлено: Ср 22 Фев 12, 22:35 (6 лет тому назад)     Ответ с цитатой

КИ пишет:
А не надо придумывать нормальное, если для него нет оснований. Надо понять мысль древних, как они ее думали. Только это и будет научно.
Придумывать нормальное понимание - это и значит придумать нормальное понимание мысли древних. Потом это понимание можно с помощью цитат и подобного принять или отвергнуть.
_________________

Два класса столкнулись в последнем бою;
Наш лозунг - Всемирный Советский Союз!


Ответы на этот пост: КИ
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Dron



Зарегистрирован: 01.01.2010
Суждений: 9323

110650СообщениеДобавлено: Ср 22 Фев 12, 22:36 (6 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Вантус пишет:
Прасангическую "ложность чувственного" следует понимать только как неспособность органов чувств дать полное знание о своем объекте (мы, хоть и видим опёнок, но не видим молекулярную структуру опёнка, хоть видим, с помощью аппаратуры, молекулярную структуру, но не видим протоны и нейтроны и т.п.). Так у Маркса, полагаю, что это же имели в виду древние прасангики. Иного нормального, не бредового понимания придумать не получается.
Такая ложность чувственного, выдаваемая Вантусом за прасангическую, сгодится для любой индийской школы, поголовно.
Вообще мимо.


Ответы на этот пост: Вантус
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 31002

110651СообщениеДобавлено: Ср 22 Фев 12, 22:37 (6 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Вантус пишет:
КИ пишет:
А не надо придумывать нормальное, если для него нет оснований. Надо понять мысль древних, как они ее думали. Только это и будет научно.
Придумывать нормальное понимание - это и значит придумать нормальное понимание мысли древних. Потом это понимание можно с помощью цитат и подобного принять или отвергнуть.

Нормальное для древних, а не для нас.

_________________
यथावस्थितवस्तुस्थिति
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
Вантус
математик


Зарегистрирован: 09.09.2008
Суждений: 3159
Откуда: Воронеж

110654СообщениеДобавлено: Ср 22 Фев 12, 22:46 (6 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Dron пишет:

Обычное тут не причем, речь об абсолютном анализе.
Повторюсь, что ваш "абсолютный анализ" абсолютно бесполезен, т.к. не имеет отношения к жизни.

Вантус пишет:
Цитата:

Цитата:
Представления берутся из неведения, или концептуального понимания пустоты.
Что у вас пустота? Концептуальное понимание яблока - это понятно - сознание глаза сформировало картинку, а манас распознал ее как "яблоко". А концептуальное понимание пустоты?
Понимание, что вне представления яблока не найти. Хотя, можно, конечно , всяко разно там изголяться, при наличии позитивной кармы, но самосущего яблока как не было, так и нет, так и не будет, неважно, какой временный счастливый экспиренс поимеет обладатель заслуг, зацикленный на яблоках
Ну и что, что нет. И несамосущее, ненаходимое вне представлений (а еще б оно нашлось вне представлений, если мы взаимодействуем с материей только через представление и никак иначе) яблоко можно есть. И отсутствие несамосущей еды прекрасно заморит вас несамосущим голодом. И съеденная кем-то несамосущим несамосущая еда не может быть съедена вами, оставив вас несамосуще голодным. Ваша "несамосущность" - бесполезна, не имеет отношения к жизни.
Цитата:
Вантус пишет:

Цитата:
Ни-то, ни другое никакое чувственное восприятие спровоцировать не может, это все васаны, привычки и т.д.
Т.е. у вас представления не связаны с восприятием? Короче, воспринимая опенок, о нем можно иметь представления, как о дубе, человеке и т.п., которые будут определены только привычкой?
НИ у кого не связаны. Даже у вас. Иначе все бы видели опенок, независимо от количества радостно поглощенных галлюциногенов. О как.
При поглощении галлюциногенов нарушается работа мозга, но, тем не менее, сгаллюцинированной едой нельзя наестся и даже если вы будете ее есть досыта, в результате умрете с голода. Сгаллюцинированный мост не даст вам перейти пропасть, а алкаши, выходя в сгаллюцинированную дверь, разбиваясь насмерть (ибо то было окно).
Но у вас уже не прасангика пошла, как бы между прочим.

_________________

Два класса столкнулись в последнем бою;
Наш лозунг - Всемирный Советский Союз!


Последний раз редактировалось: Вантус (Ср 22 Фев 12, 22:50), всего редактировалось 1 раз
Ответы на этот пост: Dron
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Вантус
математик


Зарегистрирован: 09.09.2008
Суждений: 3159
Откуда: Воронеж

110655СообщениеДобавлено: Ср 22 Фев 12, 22:48 (6 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Dron пишет:
Вантус пишет:
Прасангическую "ложность чувственного" следует понимать только как неспособность органов чувств дать полное знание о своем объекте (мы, хоть и видим опёнок, но не видим молекулярную структуру опёнка, хоть видим, с помощью аппаратуры, молекулярную структуру, но не видим протоны и нейтроны и т.п.). Так у Маркса, полагаю, что это же имели в виду древние прасангики. Иного нормального, не бредового понимания придумать не получается.
Такая ложность чувственного, выдаваемая Вантусом за прасангическую, сгодится для любой индийской школы, поголовно.
Вообще мимо.
Да ну? Дрон - великий знаток индийской философии? Это у кого так, например?
_________________

Два класса столкнулись в последнем бою;
Наш лозунг - Всемирный Советский Союз!


Ответы на этот пост: Dron
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
shukra
Верщик


Зарегистрирован: 08.01.2012
Суждений: 1422

110657СообщениеДобавлено: Ср 22 Фев 12, 23:16 (6 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Такая ложность чувственного, выдаваемая Вантусом за прасангическую, сгодится для любой индийской школы, поголовно.


А   как  же  локаята , как  раз  они  утверждали  только  чувственное    как  единственно  реальное.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Dron



Зарегистрирован: 01.01.2010
Суждений: 9323

110658СообщениеДобавлено: Ср 22 Фев 12, 23:25 (6 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Вантус пишет:
Dron пишет:

Обычное тут не причем, речь об абсолютном анализе.
Повторюсь, что ваш "абсолютный анализ" абсолютно бесполезен, т.к. не имеет отношения к жизни.
О, еще как имеет. Из него следует, что ничто из воспринимаемого не может вызвать в нас гнев, привязанность, или тупак относительно 4 ИА, понятно?)))))) Т.е., для всех желающих путь Будды открыт, и не только потому, что он так сказал, а потому, что иной вариант просто не проходит.

Вантус пишет:

Ну и что, что нет. И несамосущее, ненаходимое вне представлений (а еще б оно нашлось вне представлений, если мы взаимодействуем с материей только через представление и никак иначе) яблоко можно есть. И отсутствие несамосущей еды прекрасно заморит вас несамосущим голодом. И съеденная кем-то несамосущим несамосущая еда не может быть съедена вами, оставив вас несамосуще голодным. Ваша "несамосущность" - бесполезна, не имеет отношения к жизни..
Будда никогда не косил под вселенского доброго повара, не обещал никого завалить плюшками с повидлом.  А то, что вам Трипитаки мало, может вам еще гладиаторские бой организовать, чтобы несамосущность обрела место  в вашей системе ценностей?)) Возможно, боддхисаттвы что -то плохо стараются, все никак не могут вас заинтересовать, отвлечь от пересчитывания колхозных достижений прошлого?!)))))))))))))))
Вантус пишет:

При поглощении галлюциногенов нарушается работа мозга, но, тем не менее, сгаллюцинированной едой нельзя наестся и даже если вы будете ее есть досыта, в результате умрете с голода. Сгаллюцинированный мост не даст вам перейти пропасть, а алкаши, выходя в сгаллюцинированную дверь, разбиваясь насмерть (ибо то было окно).
Но у вас уже не прасангика пошла, как бы между прочим.
Будет карма- и через невидимый мост пройдешь, не будет- на видимом обе ноги сломаешь. У меня не прасангика пошла, а общебуддийские вещи.

Ответы на этот пост: Вантус
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Dron



Зарегистрирован: 01.01.2010
Суждений: 9323

110659СообщениеДобавлено: Ср 22 Фев 12, 23:26 (6 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Вантус пишет:
Dron пишет:
Вантус пишет:
Прасангическую "ложность чувственного" следует понимать только как неспособность органов чувств дать полное знание о своем объекте (мы, хоть и видим опёнок, но не видим молекулярную структуру опёнка, хоть видим, с помощью аппаратуры, молекулярную структуру, но не видим протоны и нейтроны и т.п.). Так у Маркса, полагаю, что это же имели в виду древние прасангики. Иного нормального, не бредового понимания придумать не получается.
Такая ложность чувственного, выдаваемая Вантусом за прасангическую, сгодится для любой индийской школы, поголовно.
Вообще мимо.
Да ну? Дрон - великий знаток индийской философии? Это у кого так, например?
У любых, принимающих частицы.

Ответы на этот пост: Вантус
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 31002

110660СообщениеДобавлено: Ср 22 Фев 12, 23:29 (6 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Пустота вещей у прасангиков это данность вещного лишь через понятийную репрезентацию, каковой факт, по их мнению, можно установить путем специального отрицательного анализа, заключающегося в рекурсивном поиске "самосущности". Так, Дрон?
_________________
यथावस्थितवस्तुस्थिति


Ответы на этот пост: Dron
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
Dron



Зарегистрирован: 01.01.2010
Суждений: 9323

110661СообщениеДобавлено: Ср 22 Фев 12, 23:48 (6 лет тому назад)     Ответ с цитатой

КИ пишет:
Пустота вещей у прасангиков это данность вещного лишь через понятийную репрезентацию, каковой факт, по их мнению, можно установить путем специального отрицательного анализа, заключающегося в рекурсивном поиске "самосущности". Так, Дрон?
Нет. Вещи даются и чувственно, только надо помнить, что это все достоверно только для мирского.
Второе: любому здравомыслящему понятно, что принципы деструкции самосущего одинаковы, и их не надо применять к каждому явлению заново, надо просто однажды понять, обобщить и прекратить метафизировать на их счет (Если познал пустоту одного- познал пустоту всего. Арьядева). Достигается упражнением (не таким, как в "Днях Турбиных")
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 31002

110662СообщениеДобавлено: Ср 22 Фев 12, 23:53 (6 лет тому назад)     Ответ с цитатой

"Нет. Вещи даются и чувственно" - то есть, в прасангическом анализе устанавливается не лишь понятийная репрезентация, а что-то другое? Или вы просто перепутали контекст - что речь идет об анализе, то есть абсолютном?
_________________
यथावस्थितवस्तुस्थिति


Ответы на этот пост: Dron
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
Вантус
математик


Зарегистрирован: 09.09.2008
Суждений: 3159
Откуда: Воронеж

110664СообщениеДобавлено: Ср 22 Фев 12, 23:57 (6 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Dron пишет:
Вантус пишет:
Dron пишет:

Обычное тут не причем, речь об абсолютном анализе.
Повторюсь, что ваш "абсолютный анализ" абсолютно бесполезен, т.к. не имеет отношения к жизни.
О, еще как имеет. Из него следует, что ничто из воспринимаемого не может вызвать в нас гнев, привязанность, или тупак относительно 4 ИА, понятно?)))))) Т.е., для всех желающих путь Будды открыт, и не только потому, что он так сказал, а потому, что иной вариант просто не проходит.
Из того, что нечто "несамосуще" (в вашем смысле) не следует, что оно "не может вызвать в нас гнев, привязанность, или тупак относительно 4 ИА". Ну, несамосущее яблоко, необнаружимо вне представления, но есть-то все равно хочется.
Dron пишет:

Вантус пишет:

Ну и что, что нет. И несамосущее, ненаходимое вне представлений (а еще б оно нашлось вне представлений, если мы взаимодействуем с материей только через представление и никак иначе) яблоко можно есть. И отсутствие несамосущей еды прекрасно заморит вас несамосущим голодом. И съеденная кем-то несамосущим несамосущая еда не может быть съедена вами, оставив вас несамосуще голодным. Ваша "несамосущность" - бесполезна, не имеет отношения к жизни..
Будда никогда не косил под вселенского доброго повара, не обещал никого завалить плюшками с повидлом.  А то, что вам Трипитаки мало, может вам еще гладиаторские бой организовать, чтобы несамосущность обрела место  в вашей системе ценностей?)) Возможно, боддхисаттвы что -то плохо стараются, все никак не могут вас заинтересовать, отвлечь от пересчитывания колхозных достижений прошлого?!)))))))))))))))
Вы по существу отвечайте. Я говорю - ваша "несамосущность" практически бесполезна и привожу примеры, в которых она бесполезна. Т.е. "несамосущее яблоко" ничем не отлично от обычного "яблока" в обычном понимании, термин "несамосущность" - лишний элемент системы. Понятно, что яблоко обнаружимо только в представлении (у человека нет иного способа познания), но из этого никак не следует отсутствие реального, отождествляемого с этим яблоком. Иначе не было бы разницы между сгаллюцинированным и нормальным яблоком, что неверно.
Dron пишет:

Вантус пишет:

При поглощении галлюциногенов нарушается работа мозга, но, тем не менее, сгаллюцинированной едой нельзя наестся и даже если вы будете ее есть досыта, в результате умрете с голода. Сгаллюцинированный мост не даст вам перейти пропасть, а алкаши, выходя в сгаллюцинированную дверь, разбиваясь насмерть (ибо то было окно).
Но у вас уже не прасангика пошла, как бы между прочим.
Будет карма- и через невидимый мост пройдешь, не будет- на видимом обе ноги сломаешь. У меня не прасангика пошла, а общебуддийские вещи.
У вас пошел бред. У тхеравадинов не так, например. Там камма-нияма - частный случай дхамма-ниямы. Всего же там:
Цитата:
Уту-нияма - закон погоды. Закон цикличности.
Бинду-нияма - закон семени. Закон наследственности.
Читу-нияма - закон работы ума.
Камма-нияма - закон каммы.
Дхамма-нияма - закон нормы.
На видимом мосту сломаешь ноги не волшебным способом, а споткнувшись, например. Еще никто не диффундировал сквозь цельный, сплошной мост, в независимости от кармы. А невидимые мосты еще никто не переходил, иначе как в баснях.
_________________

Два класса столкнулись в последнем бою;
Наш лозунг - Всемирный Советский Союз!


Ответы на этот пост: Dron
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Тред сейчас никто не читает.
Новая тема   Ответ на тему    Буддийские форумы -> Семинар по мадхьямаке Часовой пояс: GMT + 4
Страницы Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ... 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47 ... 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111  След.
Страница 44 из 111
Быстрый ответ
Имя
Редактирование
Сообщение
 

 
Перейти:  
Вам можно начинать темы
Вам можно отвечать на сообщения
Вам нельзя редактировать свои сообщения
Вам нельзя удалять свои сообщения
Вам нельзя голосовать в опросах
Вы не можете вкладывать файлы
Вы не можете скачивать файлы


Рейтинг@Mail.ru

За информацию, размещённую на сайте пользователями, администрация форума ответственности не несёт.
Мощь пхпББ © 2001, 2002 пхпББ Груп
0.052 (0.223) u0.041 s0.003, 19 0.009 [255/0]