Зарегистрирован: 09.09.2008 Суждений: 7953 Откуда: Воронеж
№110643Добавлено: Ср 22 Фев 12, 22:13 (13 лет тому назад)
Прасангическую "ложность чувственного" следует понимать только как неспособность органов чувств дать полное знание о своем объекте (мы, хоть и видим опёнок, но не видим молекулярную структуру опёнка, хоть видим, с помощью аппаратуры, молекулярную структуру, но не видим протоны и нейтроны и т.п.). Так у Маркса, полагаю, что это же имели в виду древние прасангики. Иного нормального, не бредового понимания придумать не получается. _________________
Два класса столкнулись в последнем бою;
Наш лозунг - Всемирный Советский Союз!
№110645Добавлено: Ср 22 Фев 12, 22:25 (13 лет тому назад)
А не надо придумывать нормальное, если для него нет оснований. Надо понять мысль древних, как они ее думали. Только это и будет научно. _________________ Буддизм чистой воды
, и сам акт чувственного также ложен, так как не может быть сведен к единичным дхармам.
Цитата:
Ложен - не значит, в обычном словоупотреблении "не сводим к единичным дхармам".
Обычное тут не причем, речь об абсолютном анализе.
Вантус пишет:
Цитата:
Представления берутся из неведения, или концептуального понимания пустоты.
Что у вас пустота? Концептуальное понимание яблока - это понятно - сознание глаза сформировало картинку, а манас распознал ее как "яблоко". А концептуальное понимание пустоты?
Понимание, что вне представления яблока не найти. Хотя, можно, конечно , всяко разно там изголяться, при наличии позитивной кармы, но самосущего яблока как не было, так и нет, так и не будет, неважно, какой временный счастливый экспиренс поимеет обладатель заслуг, зацикленный на яблоках
Вантус пишет:
Цитата:
Ни-то, ни другое никакое чувственное восприятие спровоцировать не может, это все васаны, привычки и т.д.
Т.е. у вас представления не связаны с восприятием? Короче, воспринимая опенок, о нем можно иметь представления, как о дубе, человеке и т.п., которые будут определены только привычкой?
НИ у кого не связаны. Даже у вас. Иначе все бы видели опенок, независимо от количества радостно поглощенных галлюциногенов. О как.
А не надо придумывать нормальное, если для него нет оснований. Надо понять мысль древних, как они ее думали. Только это и будет научно.
Придумывать нормальное понимание - это и значит придумать нормальное понимание мысли древних. Потом это понимание можно с помощью цитат и подобного принять или отвергнуть. _________________
Два класса столкнулись в последнем бою;
Наш лозунг - Всемирный Советский Союз!
Прасангическую "ложность чувственного" следует понимать только как неспособность органов чувств дать полное знание о своем объекте (мы, хоть и видим опёнок, но не видим молекулярную структуру опёнка, хоть видим, с помощью аппаратуры, молекулярную структуру, но не видим протоны и нейтроны и т.п.). Так у Маркса, полагаю, что это же имели в виду древние прасангики. Иного нормального, не бредового понимания придумать не получается.
Такая ложность чувственного, выдаваемая Вантусом за прасангическую, сгодится для любой индийской школы, поголовно.
Вообще мимо.
А не надо придумывать нормальное, если для него нет оснований. Надо понять мысль древних, как они ее думали. Только это и будет научно.
Придумывать нормальное понимание - это и значит придумать нормальное понимание мысли древних. Потом это понимание можно с помощью цитат и подобного принять или отвергнуть.
Нормальное для древних, а не для нас. _________________ Буддизм чистой воды
Обычное тут не причем, речь об абсолютном анализе.
Повторюсь, что ваш "абсолютный анализ" абсолютно бесполезен, т.к. не имеет отношения к жизни.
Вантус пишет:
Цитата:
Цитата:
Представления берутся из неведения, или концептуального понимания пустоты.
Что у вас пустота? Концептуальное понимание яблока - это понятно - сознание глаза сформировало картинку, а манас распознал ее как "яблоко". А концептуальное понимание пустоты?
Понимание, что вне представления яблока не найти. Хотя, можно, конечно , всяко разно там изголяться, при наличии позитивной кармы, но самосущего яблока как не было, так и нет, так и не будет, неважно, какой временный счастливый экспиренс поимеет обладатель заслуг, зацикленный на яблоках
Ну и что, что нет. И несамосущее, ненаходимое вне представлений (а еще б оно нашлось вне представлений, если мы взаимодействуем с материей только через представление и никак иначе) яблоко можно есть. И отсутствие несамосущей еды прекрасно заморит вас несамосущим голодом. И съеденная кем-то несамосущим несамосущая еда не может быть съедена вами, оставив вас несамосуще голодным. Ваша "несамосущность" - бесполезна, не имеет отношения к жизни.
Цитата:
Вантус пишет:
Цитата:
Ни-то, ни другое никакое чувственное восприятие спровоцировать не может, это все васаны, привычки и т.д.
Т.е. у вас представления не связаны с восприятием? Короче, воспринимая опенок, о нем можно иметь представления, как о дубе, человеке и т.п., которые будут определены только привычкой?
НИ у кого не связаны. Даже у вас. Иначе все бы видели опенок, независимо от количества радостно поглощенных галлюциногенов. О как.
При поглощении галлюциногенов нарушается работа мозга, но, тем не менее, сгаллюцинированной едой нельзя наестся и даже если вы будете ее есть досыта, в результате умрете с голода. Сгаллюцинированный мост не даст вам перейти пропасть, а алкаши, выходя в сгаллюцинированную дверь, разбиваясь насмерть (ибо то было окно).
Но у вас уже не прасангика пошла, как бы между прочим. _________________
Два класса столкнулись в последнем бою;
Наш лозунг - Всемирный Советский Союз!
Последний раз редактировалось: Вантус (Ср 22 Фев 12, 22:50), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: Dron
Прасангическую "ложность чувственного" следует понимать только как неспособность органов чувств дать полное знание о своем объекте (мы, хоть и видим опёнок, но не видим молекулярную структуру опёнка, хоть видим, с помощью аппаратуры, молекулярную структуру, но не видим протоны и нейтроны и т.п.). Так у Маркса, полагаю, что это же имели в виду древние прасангики. Иного нормального, не бредового понимания придумать не получается.
Такая ложность чувственного, выдаваемая Вантусом за прасангическую, сгодится для любой индийской школы, поголовно.
Вообще мимо.
Да ну? Дрон - великий знаток индийской философии? Это у кого так, например? _________________
Два класса столкнулись в последнем бою;
Наш лозунг - Всемирный Советский Союз!
Обычное тут не причем, речь об абсолютном анализе.
Повторюсь, что ваш "абсолютный анализ" абсолютно бесполезен, т.к. не имеет отношения к жизни.
О, еще как имеет. Из него следует, что ничто из воспринимаемого не может вызвать в нас гнев, привязанность, или тупак относительно 4 ИА, понятно?)))))) Т.е., для всех желающих путь Будды открыт, и не только потому, что он так сказал, а потому, что иной вариант просто не проходит.
Вантус пишет:
Ну и что, что нет. И несамосущее, ненаходимое вне представлений (а еще б оно нашлось вне представлений, если мы взаимодействуем с материей только через представление и никак иначе) яблоко можно есть. И отсутствие несамосущей еды прекрасно заморит вас несамосущим голодом. И съеденная кем-то несамосущим несамосущая еда не может быть съедена вами, оставив вас несамосуще голодным. Ваша "несамосущность" - бесполезна, не имеет отношения к жизни..
Будда никогда не косил под вселенского доброго повара, не обещал никого завалить плюшками с повидлом. А то, что вам Трипитаки мало, может вам еще гладиаторские бой организовать, чтобы несамосущность обрела место в вашей системе ценностей?)) Возможно, боддхисаттвы что -то плохо стараются, все никак не могут вас заинтересовать, отвлечь от пересчитывания колхозных достижений прошлого?!)))))))))))))))
Вантус пишет:
При поглощении галлюциногенов нарушается работа мозга, но, тем не менее, сгаллюцинированной едой нельзя наестся и даже если вы будете ее есть досыта, в результате умрете с голода. Сгаллюцинированный мост не даст вам перейти пропасть, а алкаши, выходя в сгаллюцинированную дверь, разбиваясь насмерть (ибо то было окно).
Но у вас уже не прасангика пошла, как бы между прочим.
Будет карма- и через невидимый мост пройдешь, не будет- на видимом обе ноги сломаешь. У меня не прасангика пошла, а общебуддийские вещи.
Прасангическую "ложность чувственного" следует понимать только как неспособность органов чувств дать полное знание о своем объекте (мы, хоть и видим опёнок, но не видим молекулярную структуру опёнка, хоть видим, с помощью аппаратуры, молекулярную структуру, но не видим протоны и нейтроны и т.п.). Так у Маркса, полагаю, что это же имели в виду древние прасангики. Иного нормального, не бредового понимания придумать не получается.
Такая ложность чувственного, выдаваемая Вантусом за прасангическую, сгодится для любой индийской школы, поголовно.
Вообще мимо.
Да ну? Дрон - великий знаток индийской философии? Это у кого так, например?
№110660Добавлено: Ср 22 Фев 12, 23:29 (13 лет тому назад)
Пустота вещей у прасангиков это данность вещного лишь через понятийную репрезентацию, каковой факт, по их мнению, можно установить путем специального отрицательного анализа, заключающегося в рекурсивном поиске "самосущности". Так, Дрон? _________________ Буддизм чистой воды
Пустота вещей у прасангиков это данность вещного лишь через понятийную репрезентацию, каковой факт, по их мнению, можно установить путем специального отрицательного анализа, заключающегося в рекурсивном поиске "самосущности". Так, Дрон?
Нет. Вещи даются и чувственно, только надо помнить, что это все достоверно только для мирского.
Второе: любому здравомыслящему понятно, что принципы деструкции самосущего одинаковы, и их не надо применять к каждому явлению заново, надо просто однажды понять, обобщить и прекратить метафизировать на их счет (Если познал пустоту одного- познал пустоту всего. Арьядева). Достигается упражнением (не таким, как в "Днях Турбиных")
№110662Добавлено: Ср 22 Фев 12, 23:53 (13 лет тому назад)
"Нет. Вещи даются и чувственно" - то есть, в прасангическом анализе устанавливается не лишь понятийная репрезентация, а что-то другое? Или вы просто перепутали контекст - что речь идет об анализе, то есть абсолютном? _________________ Буддизм чистой воды
Обычное тут не причем, речь об абсолютном анализе.
Повторюсь, что ваш "абсолютный анализ" абсолютно бесполезен, т.к. не имеет отношения к жизни.
О, еще как имеет. Из него следует, что ничто из воспринимаемого не может вызвать в нас гнев, привязанность, или тупак относительно 4 ИА, понятно?)))))) Т.е., для всех желающих путь Будды открыт, и не только потому, что он так сказал, а потому, что иной вариант просто не проходит.
Из того, что нечто "несамосуще" (в вашем смысле) не следует, что оно "не может вызвать в нас гнев, привязанность, или тупак относительно 4 ИА". Ну, несамосущее яблоко, необнаружимо вне представления, но есть-то все равно хочется.
Ну и что, что нет. И несамосущее, ненаходимое вне представлений (а еще б оно нашлось вне представлений, если мы взаимодействуем с материей только через представление и никак иначе) яблоко можно есть. И отсутствие несамосущей еды прекрасно заморит вас несамосущим голодом. И съеденная кем-то несамосущим несамосущая еда не может быть съедена вами, оставив вас несамосуще голодным. Ваша "несамосущность" - бесполезна, не имеет отношения к жизни..
Будда никогда не косил под вселенского доброго повара, не обещал никого завалить плюшками с повидлом. А то, что вам Трипитаки мало, может вам еще гладиаторские бой организовать, чтобы несамосущность обрела место в вашей системе ценностей?)) Возможно, боддхисаттвы что -то плохо стараются, все никак не могут вас заинтересовать, отвлечь от пересчитывания колхозных достижений прошлого?!)))))))))))))))
Вы по существу отвечайте. Я говорю - ваша "несамосущность" практически бесполезна и привожу примеры, в которых она бесполезна. Т.е. "несамосущее яблоко" ничем не отлично от обычного "яблока" в обычном понимании, термин "несамосущность" - лишний элемент системы. Понятно, что яблоко обнаружимо только в представлении (у человека нет иного способа познания), но из этого никак не следует отсутствие реального, отождествляемого с этим яблоком. Иначе не было бы разницы между сгаллюцинированным и нормальным яблоком, что неверно.
При поглощении галлюциногенов нарушается работа мозга, но, тем не менее, сгаллюцинированной едой нельзя наестся и даже если вы будете ее есть досыта, в результате умрете с голода. Сгаллюцинированный мост не даст вам перейти пропасть, а алкаши, выходя в сгаллюцинированную дверь, разбиваясь насмерть (ибо то было окно).
Но у вас уже не прасангика пошла, как бы между прочим.
Будет карма- и через невидимый мост пройдешь, не будет- на видимом обе ноги сломаешь. У меня не прасангика пошла, а общебуддийские вещи.
У вас пошел бред. У тхеравадинов не так, например. Там камма-нияма - частный случай дхамма-ниямы. Всего же там:
Цитата:
Уту-нияма - закон погоды. Закон цикличности.
Бинду-нияма - закон семени. Закон наследственности.
Читу-нияма - закон работы ума.
Камма-нияма - закон каммы.
Дхамма-нияма - закон нормы.
На видимом мосту сломаешь ноги не волшебным способом, а споткнувшись, например. Еще никто не диффундировал сквозь цельный, сплошной мост, в независимости от кармы. А невидимые мосты еще никто не переходил, иначе как в баснях. _________________
Два класса столкнулись в последнем бою;
Наш лозунг - Всемирный Советский Союз!
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
